УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н. Дело
№ 33-4843/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Рустэмова Амила Халиг оглы, представителя Мамедовой Нигяр Ильхам кызы
–Рустэмова Амила Халиг оглы на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 13 июня 2019 года, с учетом определения того же суда от 26 сентября 2019 года об
исправлении описки, по делу № 2-1924/2019, по которому постановлено:
исковое заявление Дилановой
Конул Халиг кызы удовлетворить частично.
Признать Рустэмова Амила Халиг
оглы, Мамедову Нигяр Ильхам кызы, несовершеннолетних Р*** М*** А***, *** года
рождения, Р*** И*** А***у, *** года рождения, прекратившими право пользования
квартирой *** и выселить Рустэмова Амила Халиг оглы, Мамедову Нигяр Ильхам
кызы, несовершеннолетних Р*** М*** А***, *** года рождения, Р*** И*** А***, ***
года рождения, из квартиры ***.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав заключение
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Диланова К.Х. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Рустэмову А.Х., Мамедовой Н.И., действующим в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р*** М.А., Р*** И.А., о
признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении,
взыскании задолженности по коммунальным услугам.
В
обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности
принадлежит квартира *** на основании договора купли-продажи от 13 мая 2015
года.
В
конце 2015 года она устно разрешила семье брата Рустэмова А.Х. в виду возникших
у них материальных трудностей временно проживать в принадлежащем ей жилом
помещении с условием оплаты коммунальных платежей.
Однако
Рустэмов А.Х. коммунальные платежи не вносил, в связи с чем образовался долг в
размере 148 000 руб., ее требования освободить жилое помещение ответчики не
выполняют.
Просила суд признать
ответчиков и их несовершеннолетних детей
утратившими право пользования квартирой *** и прекратить их право
пользования данной квартирой; выселить ответчиков с несовершеннолетними детьми
из указанной квартиры, взыскать с ответчиков Рустэмова А.Х. и Мамедовой Н.И.
солидарно долг в размере 35 357 руб. 58 коп. за период с июля 2015 года по
апрель 2017 года, пени с 10 августа 2015 года по 12 апреля 2017 года в сумме 7254 руб. 03
коп., расходы по государственной пошлине 739 руб. 43 коп., долг в размере
34 601 руб. 15 коп. за период с июля 2015 года по март 2017 года, пени с
10 августа 2015 года по 7 марта 2017 года в сумме 6423 руб. 35 коп., долг в размере 9686 руб. 79 коп.
за период с 1 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года, пени с 1 января 2018
года по 21 мая 2018 года в сумме 175 руб. 48 коп., расходы по государственной
пошлине 200 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рустэмов А.Х. просит решение суда
отменить и принять по делу новое
решение, которым в удовлетворении исковых требований Дилановой К.Х. отказать в
полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что
письменных соглашений стороны не подписывали, но фактически между истицей и
ответчиками сложились отношения по договору найма жилого помещения. Срок
пользования ответчиками квартирой сторонами не определялся. Считает, что в
данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 683 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчики вселились в квартиру 15 мая
2015 года, то договор считается заключенным на пятилетний срок, который
истекает 15 мая 2020 года. Соответственно ответчики и их малолетние дети не
подлежат выселению.
Обращает внимание на то, что до обращения в суд с настоящими
исковыми требованиями, истица не обращалась к ответчикам с подобными
требованиями в досудебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского
района города Ульяновска считает решение суда законным, обоснованным и не
подлежащим отмене.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует
из материалов дела, Дилановой К.Х. принадлежит на праве собственности
принадлежит квартира *** на основании договора купли-продажи от 13 мая
2015 года.
Право истицы на спорное жилое
помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 22 мая 2015 года.
Диланова К.Х. в выше указанном
жилом помещении не зарегистрирована, проживает и имеет регистрацию в квартире ***.
С мая 2015 года, с согласия
собственника спорной квартиры Дилановой
К.Х., в квартире *** проживает семья
брата истицы: Рустэмов А.Х., его супруга Мамедова Н.И. и их несовершеннолетние дети: Р*** М.А.,
*** года рождения, и Р*** И.А., *** года рождения.
Ответчики в спорном жилом помещении не
зарегистрированы.
Указывая на то, что между ней и
ответчиками фактически имело место соглашение о безвозмездном пользовании
спорной квартирой, в настоящее время оснований для проживания ответчиков в квартире
не имеется, однако последние в добровольном порядке квартиру не освобождают,
Диланова К.Х. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешив спор по существу, суд
пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав
ответчиков прекратившими права пользования спорной квартирой и их выселении.
Судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 30
Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 288
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 30
Жилищного кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение
и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение
гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или
на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора
аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных
гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно статье 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать
устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с
лишением владения.
В случае прекращения у
гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным
настоящим Кодексом,
другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный
гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить
пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником
соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он
подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1
статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив
представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи,
руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства,
пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дилановой К.Х. и
прекращении за ответчиками права пользования жилым помещением и выселении их из
спорной квартиры, поскольку истица является собственником спорного жилого
помещения, ответчики нарушают права собственника на владение, пользование и
распоряжения, принадлежащего истице имущества, пользуясь фактически жилым
объектом, не имея на то законных оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
мотивированны и объективно подтверждаются материалами дела. Разрешая спор, суд
правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую
оценку имеющимся по делу доказательствам.
Истица,
как собственник спорного жилого помещения, в одностороннем порядке вправе отказаться от соглашения о
безвомездном пользовании принадлежащей
ей квартирой и требовать прекращения за ответчиками и их несовершеннолетними
детьми права пользования спорным жильем, их выселения, поскольку совместно с
Дилановой К.Х. ответчики не проживали, общего хозяйства с ней не вели, истица,
имеющая право на односторонний отказ от ранее заключенного договора,
предоставляла ответчикам с
несовершеннолетними детьми в
безвозмездное пользование принадлежащее ей на праве собственности жилое
помещение, которое является ее частной собственностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Диланова К.Х. не
обращалась к ответчикам с подобными требованиями до обращения в суд, являются
несостоятельными.
Истица в связи с отказом
ответчиков освободить спорное жилое
помещение в добровольном порядке обращалась 1 апреля 2019 года с заявлением в
органы полиции, что подтверждается материалами дела.
По данному заявлению была
проведена проверка, по результатам которой постановлением от 3 апреля 2019 года
в возбуждении уголовного дела было
отказано.
Вышеприведенные обстоятельства
свидетельствуют о том, что до обращения в суд истица пыталась разрешить
возникший с ответчиками спор в досудебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о
том, что между сторонами был фактически заключен договор найма жилого
помещения, не подтверждены необходимыми, достаточными и допустимыми
доказательствами, основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, доводы
апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по
делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку
выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и
исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на
неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить
основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств,
подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат
материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены
правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем
оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13
июня 2019 года, с учетом определения того же суда от 26 сентября 2019 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рустэмова
Амила Халиг оглы, представителя Мамедовой Нигяр Ильхам кызы – Рустэмова Амила
Халиг оглы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи