УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А. Дело № 33-4962/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой
А.В.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2297/2019
по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения
«Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача
России В.А. Егорова» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 25 июня 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Равиловой
Лилии Фаритовны удовлетворить частично.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная
часть имени заслуженного врача России
В.А. Егорова» в пользу Равиловой Лилии Фаритовны денежную компенсацию
морального вреда 500 000 рублей.
В остальной части иска Равиловой
Лилии Фаритовны, отказать.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Центральная
клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы
Равиловой Л.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика,
заключение прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Равилова Л.Ф. обратилась в суд с
исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Центральная
клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А.
Егорова» (далее - ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А.
Егорова) о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований
указала, что 30.06.2017 врач
акушер-гинеколог отделения патологии беременности родильного дома государственного
учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть
имени заслуженного врача России В.А.Егорова»
Курушина Л.В. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных
обязанностей при проведении родоразрешения путем лапаротомии, кесаревом сечении
в нижнем маточном сегменте, в результате легкомысленных действий допустила ***.
Данное телесное повреждение, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
№*** от 01.04.2019 причинило тяжкий вред
здоровью истицы по признаку опасности
для жизни. Вышеуказанное повреждение мочевого пузыря при проведении врачом
Курушиной Л.В. оперативного родоразрешения с последующим формированием
несостоятельности краев акушерской раны на матке и мочеполового ****** состоит
в прямой причинно-следственной связи с причинением истице тяжкого вреда
здоровью. Кроме того, установлены иные грубые дефекты оказания ответчиком
медицинской помощи.
По данному факту СО по
Засвияжскому району города Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области
возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ. Равилова Л.Ф. признана по делу потерпевшей, подозреваемая
Курушина Л.В. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью. С
согласия истца 05.04.2019 следствием
было вынесено постановление о возбуждении перед мировым судьей судебного
участка №3 Засвияжского района Засвияжского
судебного района города
Ульяновска ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении врача
Курушиной Л.В. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде
судебного штрафа. 18.04.2019
постановлением мирового судьи Курушина Л.В. признана виновной в
совершении вышеуказанного преступления и ей назначен штраф в размере 20 000
руб.
Таким образом, имеющим
преюдициальное значение судебным актом было подтверждено, что оказание истице
медицинской помощи в ГУЗ ЦКМСЧ им. В.А. Егорова было произведено ненадлежащим
образом, в результате чего она длительно испытывала сильную боль, значительно
увеличился срок восстановительного лечения, находилась в условиях
психологического стресса, была лишена возможности полноценно жить, общаться с
людьми, воспитывать малолетних детей, осуществлять полноценный уход за
новорожденным сыном.
19.04.2019 в адрес ответчика
была направлена досудебная претензия с просьбой о возмещении причиненного ей
морального вреда, которая получена адресатом 23.04.2019, но осталась без ответа.
С учетом уточнения Равилова Л.Ф.
просила суд взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная
клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России
В.А.Егорова» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере
1 000 000 руб., а также штраф.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение.
Считает необоснованным решение суда, поскольку в ходе
предварительного следствия лечащий врач Равиловой Л.Ф. Курушина Л.В. загладила
вину, оплатив последней заранее оговоренную сторонами сумму, после чего истица
претензий не имела.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении
ходатайства Министерства здравоохранения Ульяновской области о проведении в
рамках рассматриваемого спора судебной медицинской экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Равилова Л.Ф. и
прокурор Засвияжского района города Ульяновска просят оставить решение суда без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ГУЗ «Центральная
клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», третьего лица Курушиной Л.В.,
представителя третьего лица Министерства здравоохранения Ульяновской области,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно ст. 41 Конституции
Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья населения и
медицинскую помощь.
Согласно
ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на
медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном
объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой
государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а
также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в
соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно ст. 2 вышеуказанного Федерального закона
медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и
(или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских
услуг.
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или
комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и
лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное
законченное значение.
Лечение
– это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского
работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений
заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или
улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность
характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи,
правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации
при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного
результата.
Из материалов дела следует, что 14.11.2016
в связи со второй беременностью Равилова Л.Ф. встала на учёт в ГУЗ «Городская
поликлиника №4», где наблюдалась в последующем.
В ночь с 29 на 30.06.2017 у
Равиловой Л.Ф. появились боли в животе, и вызванной бригадой скорой медицинской
помощи около 01.59 час. 30.06.2017 она
была доставлена в родильный дом ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная
часть имени заслуженного врача России В.А.Егорова». По прибытию в учреждение
она была осмотрена медицинскими работниками и госпитализирована. В дальнейшем в
период времени с 05.50 час. до 06.20 час. 30.06.2017 врачом акушером-гинекологом
Курушиной Л.В. проведено оперативное родоразрешение Равиловой Л.Ф. путём лапаротомии по Пфанненштилю, кесаревом сечении
в нижнем маточном сегменте. В результате в 05.56 час. 30.06.2017 у Равиловой
Л.Ф. родился ребёнок мужского пола.
Далее Равилова Л.Ф. из
операционной переведена в ПИТ АРО родильного дома, где находилась до утра
01.07.2017. В раннем послеоперационном периоде в 06 часов 30 минут 30.06.2017
пациентка осмотрена врачом анестезиологом- реаниматологом Б*** В.Д., а в 06.50
час. - врачом акушером-гинекологом
Курушиной Л.В., которой отмечено выделение прозрачной и слегка окрашенной мочи
по постоянному катетеру. Введён раствор этамзилата 12,5%-2,0 внутримышечно
однократно. Далее Равилова Л.Ф. находилась на лечении в учреждении до выписки
05.07.2017.
После этого 11.07.2017 в связи с
ухудшением состояния здоровья Равилова Л.Ф. обратилась за медицинской помощью в
ГУЗ «Городская поликлиника №4», а 12.07.2017 Равилова Л.Ф. была
госпитализирована в экстренном порядке в гинекологическое отделение №2 ГУЗ
«Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача
России В.А.Егорова» с диагнозом «***». 13.07.2017 ей проведена операция «***».
31.07.2017 пациентка выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение
врача акушера-гинеколога и уролога в поликлинику по месту жительства.
Согласно заключению судебной
медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела в
отношении врача Курушиной Л.В., привлекавшейся к уголовной ответственности по
ч. 2 ст. 118 УК РФ, при проведении в
период времени с 05.50 час. до 06.20 час. 30.06.2017 врачом
акушером-гинекологом Курушиной Л.В. роженице Равиловой Л.Ф. оперативного
родоразрешения путём лапаротомии по Пфанненштилю, кесарево сечение в нижнем
маточном сегменте, возникли технические сложности, обусловленные наличием
выраженного спаечного процесса в брюшной полости (между задней стенкой мочевого
пузыря и передней поверхностью матки в области нижнего маточного сегмента),
развившегося вследствие ранее выполненного оперативного родоразрешения
(плановое оперативное вмешательство - операция кесарево сечение в нижнем
маточном сегменте 27.03.2014) и возникшими при выделении нижнего маточного
сегмента матки и диссекции мочевого пузыря. Врачу акушеру-гинекологу Курушиной
Л.В. удалось тупым путем разделить спайки между мочевым пузырем и маткой и
обеспечить хирургический доступ к полости матки в области нижнего маточного
сегмента. При этом, врач
акушер-гинеколог Курушина Л.В., проводившая операцию, должна была предвидеть
риск повреждения мочевого пузыря при разделении спаек, следовательно, для
оценки целостности мочевого пузыря после проведенного выделения нижнего
маточного сегмента необходимо было убедиться в целостности мочевого пузыря либо
интраоперационно вызвать на консультацию врача-уролога и продолжить операцию
совместно с ним, что не было сделано.
По мнению специалистов,
проводивших экспертизу, установление врачом акушером-гинекологом Курушиной Л.В.
разрыва задней стенки мочевого пузыря в ходе проведения Равиловой Л.Ф. кесарева
сечения было возможным при выполнении данной операции с участием врача-уролога,
с интраоперционным проведением пробы Зельдовича.
Далее в раннем послеоперационном
периоде выявлены нарушения ст.70 Федерального закона Российской Федерации от
21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации», т.е. лечащим врачом акушером-гинекологом Курушиной Л.В. после ее
информирования врачом анестезиологом-реаниматологом Б*** В.Д. о наличии примеси
крови в моче Равиловой Л.Ф. при ее нахождении в ПИТ АРО в первые сутки
послеоперационного периода не были назначены дополнительные лабораторные
обследования (общий анализ мочи) и консультация врача-уролога для интерпретации
изменения цвета мочи, обусловленного наличием крови в моче и установления ее
причин путем проведения цистоскопии и ретроградной цистографии. Данные методы
диагностики позволили бы установить наличие повреждения задней стенки мочевого
пузыря.
Ретроспективный анализ состояния
Равиловой Л.Ф. в послеоперационный период показывает, что во время проведения
операции кесарево сечение Курушиной Л.В. осталось незамеченным повреждение
мочевого пузыря, причина появления крови в моче в ранний послеоперационный
период Курушиной Л.В. не установлена, что свидетельствует о недостаточном
объеме выполненных лечащим врачом Курушиной Л.В. диагностических и лечебных
мероприятий в период нахождения пациентки Равиловой Л.Ф. в родильном доме ГУЗ
«ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова» с 30.06.2017 по
05.07.2017 и состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением
Равиловой Л.Ф. тяжкого вреда здоровью, обусловленного повреждением мочевого
пузыря с развитием несостоятельности краев акушерской раны на матке и
формированием ***.
Разрыв задней стенки мочевого
пузыря, с последующим расхождением краев акушерской раны на матке и
формированием *** квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по
признаку опасности для жизни (п.6.1.21 «Медицинских критериев определения
тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и CP РФ
от 24.04.2008 №194н)).
Таким образом, повреждение
Курушиной Л.В. мочевого пузыря при проведении оперативного родоразрешения
(операции кесарево сечение в нижнем маточном сегменте), с последующим формированием
несостоятельности краев акушерской раны на матке и ***, состоит в прямой
причинно-следственной связи с причинением пациентке тяжкого вреда здоровья.
Указанное стало возможным ввиду
ненадлежащего исполнения Курушиной Л.В. своих профессиональных обязанностей,
выразившихся в нарушении федерального и ведомственного законодательства, а
также несоблюдения требований своих должностных инструкций, обязывающих
Курушину Л.В. оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей
специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения
и реабилитации, разрешённые для применения в медицинской практике (п.2.1),
определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и
стандартами (п.2.2), разрабатывать план обследования больного, уточнять объём и
рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально
короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании
клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных
клинико-лабораторным и инструментальных исследований устанавливать (или
подтверждать) диагноз (п.2.3), в соответствии с установленными правилами и
стандартами назначать и контролировать необходимое лечение (п.2.4),
организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические,
лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия (п.2.5),
осуществлять динамический контроль за роженицей в родах; вносить изменения в
план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость
дополнительных методов обследования (п.2.6).
Также Курушина Л.В. не соблюла
требования ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 №
323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации», согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья, которое
обеспечивается качественной медицинской помощью; ч.ч.2, 5 и 6 ст.70 указанного
Закона, согласно которым лечащий врач организует своевременное
квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о
состоянии его здоровья, по требованию пациента приглашает для консультаций
врачей-специалистов. Рекомендации консультантов реализуются только по
согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной
медицинской помощи; лечащий врач устанавливает диагноз, который является
основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с
использованием медицинских терминов медицинским заключение о заболевании
(состоянии) пациента; диагноз, как правило, включает в себя сведения об
основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или
состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и
сопутствующим заболеванием; ч.ч. 1 и 2 ст.73 указанного Закона, согласно
которым медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с
законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской
этики и деонтологии; медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь
в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и
должностными обязанностями.
Доводы апелляционной жалобы в
части того, что суд необоснованно отказал в назначении судебной медицинской
экспертизы, не являются основанием к отмене судебного решения и не ставят по
сомнение правильность выводов суда.
В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор
суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам , имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вина Курушиной Л.В.,
врача ГУЗ ЦК МСЧ имени Егорова, в некачественном оказании истице медицинской
помощи, повлекшим тяжкие последствия,
установлена судебным постановлением
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением
ей меры уголовного преследования, в том числе и на основании заключения
судебно-медицинской экспертизы, суд обоснованно отказал в проведении повторной
судебно-медицинской экспертизы в рамках рассматриваемого дела.
Постановлением временно
исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского
судебного района г.Ульяновска, мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского
судебного района г.Ульяновска от 18.04.2019
ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по
Засвияжскому району г.Ульяновска следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области З*** С.В. о прекращении
уголовного дела и уголовного преследования в отношении Курушиной Л.В.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, и
назначении ей меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа удовлетворено. Уголовное дело и уголовное
преследование в отношении Курушиной Л.В. по ч.2 ст. 118 УК РФ прекращено на основании ст.ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.
Назначена Курушиной Лидии Васильевне мера
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб.
Таким образом, суд обоснованно
пришел к выводу, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом Курушиной Л.В. истице был причинен
тяжкий вред здоровью.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни
и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается
медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством
Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1068 ГК РФ предусматривает обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником
при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Исходя из вышеизложенного, учитывая как фактические
обстоятельства, так и опасность для жизни причиненного вреда истице,
длительность ее лечения, а также степень
перенесенных в связи с этим Равиловой Л.Ф.
физических и нравственных
страданий, суд правомерно взыскал с ГУЗ «ЦК МСЧ
имени заслуженного врача России Егорова» в возмещение морального вреда 500
000 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что вред,
причиненный Равиловой Л.Ф., в том числе
и моральный, был компенсирован истице врачом Курушиной Л.В. до прекращения в отношении нее уголовного
преследования, а потому правовых оснований для взыскания с больницы компенсации
морального вреда не имеется, несостоятельны.
Из пояснений Равиловой Л.Ф. следует, что Курушиной Л.В. в
счет возмещения материального ущерба ей выплачено 15 000 руб.
Таким образом, моральный вред Равиловой Л.Ф. непосредственно
врачом, виновным в причинении вреда здоровью, не возмещался, а выплата ей
указанной выше суммы не снимает ответственности с ответчика за причиненный
истице вред.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не состоятельны
и не могут повлечь отмену судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения
«Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача
России В.А. Егорова» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: