УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                         Дело № 33-4934/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             3 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Калашниковой Е.В., Грудкиной Т.М.,  

при секретаре Туктаровой Н.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Душкина Сергея Васильевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 августа 2019 года по делу № 2-3002/2019, по которому постановлено:

исковые требования Сабировой Розы Аманбаевны, заявленные к Душкину Сергею Васильевичу, Душкину Дмитрию Васильевичу, Душкиной Надежде Васильевне, Душкину Вячеславу Васильевичу, Шевалдышевой Любови Васильевне, Аюповой Меслиме Масумовне и Салеевой Гельсине Месумовне о признании права собственности на долю дома в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Сабировой Розой Аманбаевной в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, администрации                                г. Ульяновска, Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения        Душкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сабировой Р.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Сабирова Р.А. обратилась  в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска), Душкину С.В. о признании права собственности на долю дома в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, являлся ее дедушка – Ш*** М.Ш. на основании договора купли-продажи                    от 16 декабря 1981 года.

*** года умер Ш*** М.Ш., после его смерти в спорной половине дома проживала его жена Ш*** М.З., умершая *** года, и дочь – мать истицы С*** Г.М., умершая *** года, которые фактически приняли наследство после смерти Ш*** М.Ш.

После смерти матери она продолжала проживать в спорном жилом помещении.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска 2 ноября 2017 года она признана наследником, принявшим наследство после смерти матери           С*** Г.М.

Других наследников первой очереди после смерти ее матери не имеется.

Просила суд установить факт принятия наследства С*** Г.М. после смерти ее отца Ш*** М.Ш. и матери Ш*** М.З., признать за ней (Сабировой Р.А.) право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ***, в порядке наследования.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация  г. Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска, Душкин Д.В., Душкина Н.В.,         Душкин В.В., Шевалдышева Л.В., Аюпова М.М. и Салеева Г.М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус г. Ульяновска Трусова С.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Душкин С.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основаниями для отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрение дела в отсутствие третьего лица нотариуса Трусовой С.А. и представителя ответчика администрации г. Ульяновска.  

Полагает, что судом не исследовался вопрос о том, заключался ли на самом деле между Т*** Е.И. и Ш*** М.Ш. договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома от 16 декабря 1981 года.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что в течение длительного времени истица, не являясь собственником 1/2 половины жилого дома, использовала его в преступных целях, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Считает, что признание истицы собственником жилого помещения противоречит положениям действующего законодательства в сфере необходимости усиления борьбы с организованной преступностью, незаконным оборотом наркотических средств, терроризмом, экстремизмом и другими преступлениями.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  Ш*** М.Ш. на основании договора купли-продажи от 16 декабря 1981 года №*** принадлежала  1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу ***.

Другая 1/2 доля спорного жилого дома принадлежит ответчикам Душкиным и Шевалдышевой Л.В.

Ш*** М.Ш. умер *** года.

Согласно информации, предоставленной нотариальной палатой Ульяновской области, наследственное дело после смерти Ш*** М.Ш. не заводилось.

На момент смерти Ш*** М.Ш. совместно с ним проживали наследники первой очереди – жена Ш*** М.З. и дочь                  Ш*** Г.М., которые, продолжая проживать в вышеуказанном доме и после смерти наследодателя, фактически приняли  наследство.

Ш*** М.З., умерла *** года.

Наследственное дело  на ее имущество не заводилось.

На момент смерти Ш*** М.З. совместно с ней проживала наследник первой очереди – дочь Ш*** Г.М., фактически принявшая наследство.

Ш*** Г.М. умерла *** года.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2017 года Сабирова Р.А. признана наследником, принявшим наследство после смерти матери  С*** Г.М., умершей *** года.

Наследственное дело в отношении имущества  С*** Г.М. было открыто 16 февраля 2016 года по заявлению Сабировой Р.А.

Иных наследников первой очереди, своевременно обратившихся с заявлением о принятии наследства, после смерти Ш*** М.Ш., Ш*** М.З. и Ш*** Г.М. судом установлено не было.

Привлеченные судом к участию в деле ответчики Аюпова М.М. и Салеева Г.М. суду пояснили, что в наследство после смерти родителей Ш*** М.Ш. и Ш*** М.З. не вступали, на долю дома не претендуют.

Указывая на фактическое принятие наследства, Сабирова Р.А. обратилась в суд с иском о признании за ней в порядке наследования права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ***,  в размере 1/2 доли.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со  статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Судом первой инстанции было установлено, что как на момент смерти Ш***  М.Ш., а в последующем и Ш*** М.З., так и после  С*** Г.М. до момента смерти была зарегистрирована, проживала и пользовалась долей наследодателя в доме, расположенном по адресу: ***, и находящимся в нем домашним имуществом, как своим собственным.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2012 года об отказе Сабировой Р.А. в иске к администрации г. Ульяновска, Министерству образования Ульяновской области о возложении обязанности выдать жилищный сертификат для приобретения жилого помещения  как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, было установлено, что на 1/2 долю  жилого дома *** зарегистрировано право собственности за дедом    Сабировой Р.А. – Ш*** М.Ш., после смерти которого в жилом доме остались проживать  Сабирова Р.А., ее мать и бабушка, под опеку которой истица была передана в несовершеннолетнем возрасте. Постановлением главы администрации Ленинского района  г. Ульяновска от 20 марта 2002 года № 294 за Сабировой Р.А. сохранено право пользования  по вышеуказанному адресу. Также установлено, что на момент рассмотрения вышеуказанного дела, в спорном жилом помещении проживала Сабирова Р.А., ее несовершеннолетние дети и мать.

Таким образом, с учетом представленных истицей в материалы дела доказательств, подтверждающих факт проживания ее матери и бабушки на момент смерти собственника доли в доме – ее дедушки, а также проживания ее матери на момент смерти бабушки в  спорном жилом помещении, суд первой инстанции установил, что Ш*** М.З. и С*** Г.М. совершили действия, которыми выразили волю на принятие наследства, приняв его фактически.

Таким образом, поскольку на момент открытия наследства С*** Г.М. вступила во владение и пользование наследственным имуществом, выбрав место жительства в спорном доме и неся бремя содержания спорного имущества от принятия наследства не отказывалась, то она в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению считается принявшей наследство, пока не доказано иное.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Приняв наследство, Ш*** М.З. и С*** Г.М. после смерти Ш*** М.Ш., а в последующем С*** Г.М., приняв наследство после смерти Ш*** М.З.,  стала собственником спорного имущества с момента открытия наследства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение наследниками, принявшими наследство, свидетельства о праве на наследство являлось их правом, а не обязанностью (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Факт принятия наследства Сабировой Р.А. после смерти матери            С*** Г.М. установлен вступившим в законную силу решением суда от               2 ноября 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт проживания истицы, ее бабушки и матери в жилом помещении наследодателя не может свидетельствовать о принятии наследства по смыслу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит разъяснениям, данным в пункте 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование нормам  материального права, подлежащим применению к отношениям сторон, в силу чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Душкина С.В. о том, что его бабушкой Т*** Е.И. не заключался договор купли-продажи 1\2 доли  в спорном доме, опровергается материалами дела.

Ссылка автора жалобы на недействительность договора купли-продажи доли в доме, заключенного между Т*** Е.И. и Ш*** М.Ш.                 16 декабря 1981 года, несостоятельна, поскольку указанный договор в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о противоправном поведении истицы, как основание к отказу в признании за ней право собственности на объект недвижимости в порядке наследования. В данном случае, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, не являются основанием для лишения истицы права на наследственное имущество. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неявка в судебное заседание лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием для его рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Душкина Сергея Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи