УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело № 33- 4757/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1344/2019 по апелляционной жалобе Межениной Людмилы Ивановны на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 августа 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования муниципального учреждения Администрации
муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области к
Межениной Людмиле Ивановне об обязании освободить самовольно занятый земельный
участок, путем переноса выгребов, удовлетворить.
Обязать Меженину Людмилу Ивановну освободить земельный
участок, расположенный между земельными участками, по адресам: ***, кадастровый
номер ***, принадлежащим на праве
собственности Межениной Людмиле Ивановне; ***, кадастровый номер ***,
принадлежащим на праве собственности Колесниковой Марии Сергеевне, путем
переноса выгребов.
Взыскать с Межениной Людмилы Ивановны государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Межениной Л.И. – Саликовой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
МУ Администрация МО «Город
Новоульяновск» Ульяновской области обратилось в суд с иском к Межениной Л.И. об
обязании освободить самовольно занятый земельный участок, путем переноса
выгребов.
В обоснование иска указало,
что при рассмотрении Ульяновским районным судом Ульяновской области
гражданского дела по иску Межениной Л.И. к Мироненко Т.А., Управлению
Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ульяновской
области, кадастровому инженеру Королевой А.В. о признании недействительными
результатов кадастровых работ об описании местоположения границ земельного
участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости (дело №
2-1003/2019) установлено, что на земельном участке, расположенном между
земельными участками № *** и № *** по ул. П***, имеются 2 выгребные ямы,
принадлежащие ответчице.
01.03.2019 письмом за № ***
Межениной Л.И. было направлено предписание об обязании устранить нарушение
действующего градостроительного законодательства путем переноса выгребов в
границы земельного участка, расположенного по адресу: ***.
Данное предписание
ответчицей не исполнено по настоящее время.
На основании заявления
ответчицы от 18.03.2019 срок исполнения предписания был продлен до 31.05.2019.
28.05.2019 Меженина Л.И.
вновь обратилась с заявлением в адрес
администрации МО «Город Новоульяновск» о продлении срока исполнения предписания, однако в переносе срока
ответчице отказано.
Истец просил обязать
Меженину Л.И. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по
адресу: ***, между земельными участками № *** и № *** по улице П***, путем
переноса выгребов.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Агентство государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии», МУ «Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» МО «Город
Новоульяновск» Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Меженина Л.И. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт,
отказав в удовлетворении иска. Считает, что при вынесении решения суд неполно
выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в
решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом допущены
существенные нарушения норм материального и процессуального права, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и
законных интересов заявителя.
В обоснование жалобы указывает, что истец не привел норму
закона, предусматривающую, что само по себе голословное предписание без
проведения муниципального контроля может служить доказательством факта
неправомерного использования земельного участка. При этом обращает внимание,
что в отношении Межениной Л.И. проводился муниципальный земельный контроль,
составлен акт проверки использования земель №*** от 18.02.2019, в котором
указано, что нарушений земельного законодательства не выявлено и земельный
участок, находящийся на праве собственности Межениной Л.И., используется в
меньшем размере, чем предусмотрено правоустанавливающими документами. Полагает,
именно данный акт муниципального контроля является надлежащим доказательством
по настоящему делу.
Также указывает, что установление фактов нарушения
законодательства в области использования и охраны земель осуществляется в
рамках мероприятий по государственному земельному надзору и муниципальному
земельному контролю.
Считает, что должностные лица органов муниципального
земельного контроля, в отличие от органов государственного земельного надзора, не имеют права выносить в отношении граждан
обязательные для исполнения предписания.
Отмечает, что не может являться допустимым доказательством
акт, представленный администрацией от 16.06.2019, так как указанный акт
составлен в одностороннем порядке, после подачи искового заявления (10.06.2019)
и без ее участия. Кроме того, из ответа администрации, направленного в ее адрес
следует, что на спорном земельном участке имеется уже четыре сливных ямы.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО
«Город Новоульяновск» Ульяновской области просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Такой
иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика.
В
силу подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право
на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного
занятия земельного участка.
В
соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные
участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам,
арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами,
виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного
пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в
пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи,
самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных
участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных
межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в
указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п.
2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав
собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и
арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности
в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в
прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу
незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и
информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению
возникших обязательств).
В
соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ пава на земельные
участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по
основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами,
и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации
недвижимости».
Действующее
земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут
принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на
праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного
(бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве
ограниченного пользования (сервитут).
Как
установлено пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона
от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная
собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного
самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных
на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении
земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Меженина Л.И.
является собственником земельного участка площадью 1742 кв.м, расположенного по
адресу: ***, кадастровый номер ***.
Собственником
земельного участка по адресу: ***, кадастровый номер ***, является Колесникова
М.С.
Судом
установлено, что между указанными домовладениями на земельном участке, право
собственности на который не разграничено, расположены две выгребные ямы,
принадлежащие ответчице.
Данные
обстоятельства ответчицей не оспорены, а также подтверждаются заключением
строительно-технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», проведенной в рамках гражданского дела по иску Межениной Л.И. к
Мироненко Т.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации и
картографии по Ульяновской области, кадастровому инженеру Королевой А.В. о
признании недействительными результатов кадастровых работ об описании
местоположения границ земельного участка, исключении сведений из
государственного кадастра недвижимости.
Администрацией
МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области Межениной Л.И. выдано предписание
от 01.03.2019 о переносе спорных выгребов в границы земельного участка №*** по
ул. П*** в срок до 20.03.2019.
Впоследствии
на основании заявления Межениной Л.И. администрацией МО «Город Новоульяновск»
Ульяновской области срок предписания об устранении указанного нарушения был
продлен до 31.05.2019.
Данное
предписание ответчицей не исполнено, что подтверждается актом от 18.06.2019,
составленным консультантом администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской
области Любавиной Ю.В.
Судом
также установлено, что спорный земельный участок, на котором расположены
выгребные ямы ответчицы, не сформирован, относится к земельным участкам,
государственная собственность на которые не разграничена.
Доказательств
о принятии уполномоченным органом разрешения о размещении на данном земельном
участке выгребных ям, о предоставлении земельного участка в собственность или в
аренду, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного)
пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного
пользования (сервитут) ответчицей не представлено.
При
таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении
требований администрации муниципального образования «Город Новоульяновск»,
осуществляющей полномочия собственника земельного участка, об устранении
препятствий в пользовании данным земельным участком путем возложения на
Меженину Л.И. обязанности перенести выгребы и освободить незаконно занятый
ответчицей земельный участок.
Судебная
коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда
надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении
положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств,
которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости,
относимости и достоверности.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда,
не основаны на нормах закона и доказательствах, сводятся к их переоценке,
вместе с тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений
норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению
данного дела, судом первой инстанции не допущено.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 августа 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межениной Людмилы Ивановны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: