УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело №
33-4877/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Щербакова
Михаила Владимировича, публичного
акционерного общества «Т Плюс» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 10 июня 2019 года с учетом определения того же суда
от 8 октября 2019 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-1984/2019,
которым постановлено:
исковые требования
Щербакова Михаила Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Щербакова Михаила Владимировича с ПАО «Т
Плюс» компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в остальной части
отказать.
Заслушав доклад судьи
Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Щербаков М.В. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс») о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № *** в многоквартирном жилом доме
(далее МКД) № ***, в котором услуги горячего водоснабжения (далее ГВС)
осуществляет по договору ПАО «Т Плюс» в лице Ульяновского филиала. Ответчик
прекратил подачу ГВС в вышеуказанный дом в связи плановым ремонтом с 29 апреля
2016 года до 1 июля 2016 года. Он как потребитель узнал об этом
письменно лишь 27 апреля 2016 года.
В связи с чем ответчиком были нарушены требования действующего
законодательства.
На основании его
заявления постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека
по Ульяновской области № 0162 от 7 марта 2017 года ответчик привлечен к административной ответственности в
виде штрафа в сумме 100 000 руб. за
совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи
9.22 КоАП РФ, которое решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2017 года, вступившим в
законную силу, признано законным. Незаконными действиями ответчика ему причинены
физические и нравственные страдания, которые заключались в нравственных переживаниях,
вызванных указанными временными ограничениями предоставления коммунальной
услуги ГВС. Считает, что прекращение подачи коммунальной услуги ГВС с 29 апреля 2016 года на праздничные дни мая не
было вызвано никакими чрезвычайными обстоятельствами и никакой срочностью. Просил
взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме
71 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс», не соглашаясь с
состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене в
связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности, судом не был рассмотрен вопрос о том, какими
конкретно действиями ответчика истцу были нанесены нравственные и физические
страдания.
Истец в исковом заявлении указывал, что физические и
нравственные страдания ему причинило введение временного ограничения горячего
водоснабжения, в результате которого он был лишен возможности осуществлять
личную гигиену, а не нарушение срока уведомления о предстоящем ограничении
горячего водоснабжения.
ПАО «Т Плюс» было привлечено к административной
ответственности по части 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации за
нарушение порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, а не за
незаконное временное ограничение горячего водоснабжения, либо за превышение
сроков временного ограничения горячего водоснабжения.
Обращает внимание на то, что временное приостановление
предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном
жилом доме по адресу: *** было связано с проведением плановых ремонтных работ
на участке тепломагистрали М-10 в связи с ее высокой степенью изношенности, в
целях недопущения в дальнейшем аварийных ситуаций. Проведение ремонтных работ
было согласовано с администрацией г. Ульяновска. Ввиду сложности проводимых
работ органом местного самоуправления была установлена превышающая
рекомендуемый срок продолжительность их проведения, что предусмотрено
действующим законодательством.
В апелляционной жалобе Щербаков М.В., не соглашаясь с
состоявшимся решением, считает его подлежащим изменению.
Обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 25 мая 2017 года, постановлением Одиннадцатого
Арбитражного суда от 26 июля 2017 года установлено, что ответчиком был нарушен
установленный законодательством порядок временного прекращения или ограничения
водоснабжения, то есть совершено административное правонарушение,
предусмотренное частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
При этом объективную сторону данного административного
правонарушения образует несоблюдение порядка временного прекращения или
ограничения водоснабжения, чем ему и были причинены моральные, нравственные и
физические страдания.
Судом не были выполнены в полном объеме указания, изложенные
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года №10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым
моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с
временным ограничением или лишением каких-либо прав.
В обжалуемом решении суд обобщенно изложил причиненные ему
ответчиком нравственные и физические страдания, без должного их анализа и
оценки, не установил причинной связи между имевшими место нравственными
страданиями и незаконным лишением прав истца.
Не установлена степень вины ответчика, его
имущественное и финансовое положение. Не приняты во внимание принципы
разумности и справедливости компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Щербакову М.В. принадлежит по праву собственности квартира
по адресу: ***.
ПАО «Т Плюс» как
ресурсоснабжающая организация обеспечивает горячее водоснабжение данного дома.
В период с 29 апреля 2016 года по 9 июня 2016 года
включительно была приостановлена подача горячей воды в жилой многоквартирный
дом № *** по улице ***, в котором проживает истец.
Постановлением
Управления Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области №0162 от 7 марта
2017 года ПАО «Т Плюс» привлечено к
административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи
9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение организацией, осуществляющей
горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение,
установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка
временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения,
транспортировки воды и (или) сточных вод) в виде
штрафа в сумме 100 000 руб.
Решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 25 мая 2017 года, вступившим в законную силу 26 июля 2017 года, в заявлении ПАО «Т Плюс» о признании незаконным и отмене
вышеуказанного постановления отказано.
Щербаков М.В. по данному
делу принимал участие в качестве заинтересованного лица.
Так, решением Арбитражного суда установлено, что ПАО
«Т Плюс» (ресурсоснабжающая организация) нарушило порядок, установленный
статьей 21 Федерального закона» О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года №190-ФЗ, в части получения согласия органа местного
самоуправления принимать решение о времени
приостановления оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения, не
принял своевременно мер по недопущению нарушения прав жильцов дома № *** по
обеспечению ГВС.
В силу части 3
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 25 мая 2017 года, постановлением
Одиннадцатого Арбитражного суда от 26 июля
2017 года, обязательны для сторон настоящего спора, участвовавших в
арбитражном разбирательстве в качестве сторон по делу, и оспариванию не
подлежат.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца
как потребителя в связи с несвоевременным уведомлением о приостановлении предоставления ГВС в доме, в котором он проживает, что было
установлено вышеуказанным решением суда,
обоснованно взыскал с ПАО «Т Плюс» в его пользу денежную компенсацию
морального вреда.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс»
истец, предъявляя требования о компенсации морального вреда, ссылался на
нарушение его прав, как потребителя, в том числе и в связи с тем, что из-за
нарушения ответчиком установленных
требований он не был заблаговременно уведомлен за 10 рабочих дней о планируемом
отключении горячего водоснабжения.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции
изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный
вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в
деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств
дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.
Законодатель не установил конкретных границ и ценовых параметров размера
взыскиваемой компенсации морального вреда. В каждом конкретном случае суд
руководствуется критериями, установленными статьей 1101
Гражданского кодекса РФ.
Право определить размер компенсации морального вреда,
подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции, и оснований полагать
по доводам апелляционной жалобы, что взысканная судом сумма компенсации в пользу
истца занижена, не имеется.
Учитывая обстоятельства данного дела, период уведомления о
приостановлении подачи ГВС, характер перенесенных нравственных переживаний
истца и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000
руб.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда
по доводам апелляционной жалобы истца, а также для отказа в иске по доводам
апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Вопреки доводам жалоб сторон судом первой инстанции учтены
все обстоятельства дела, установленные вышеуказанными вступившими в силу
решениями Арбитражных судом, факт нарушения прав истца только в связи с нарушением ответчиком порядка
приостановлении подачи ГВС, степень физических и нравственных страданий истца,
требования разумности и справедливости.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10
июня 2019 года, с учетом определения того же суда от 8 октября 2019 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционные жалобы Щербакова
Михаила Владимировича, публичного акционерного общества «Т Плюс» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: