УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кураева С.В. Дело
№22-2616/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9 декабря 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Кошубы
Д.С.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Кошубы
Д.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 октября 2019 года, которым
КОШУБЕ Дмитрию
Станиславовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского
районного суда г. Краснодара от 12 января 2016 года (с учетом апелляционного
определения Краснодарского краевого суда от 07.04.2016 и постановления
Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.10.2018), более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кошуба Д.С. обратился в Димитровградский городской суд
Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы, назначенного
вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания в виде ограничения
свободы, указав о том, что он отбыл более ½ срока наказания,
трудоустроен, принимает меры к погашению
иска путем удержаний из заработной платы, имеет 2 поощрения и одно оспариваемое
им взыскание.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Кошуба Д.С. не соглашается с постановлением,
полагает, оно подлежит отмене, а его ходатайство – удовлетворению. По мнению
осужденного, суд формально и односторонне отнесся к рассмотрению ходатайства, о чем свидетельствуют ошибки,
допущенные судом, в частности относительно искажения отчества «Степанович»
вместо «Станиславович». Считает, что суд в нарушение ст. 90 УПК РФ
проигнорировал постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от
28 марта 2019 года об изменении вида
исправительного учреждения на колонию-поселение. Не соглашается с тем, что принято во внимание непогашенное взыскание,
которое обжаловано в судебном порядке, а судебный акт по данному спору не
вступил в законную силу. Кроме того, суд должен был дать оценку каждому
нарушению, а само по себе наличие взыскания не может являться основанием для
отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, не дано оценки тому, что штраф,
назначенный приговором, а также исковые
требования потерпевшего не выплачены по уважительной причине, в связи с
отсутствием исполнительных листов, по розыску которых он обращался в суд с
иском к ФКУ КП-***, с целью обязать ответчика
принять меры к розыску
исполнительных листов. 16.10.2019
ему было отказано в иске. Вывод суда о
необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы не
мотивирован. Просит отменить постановление, а ходатайство – удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. не соглашается с доводами жалобы, считает их необоснованными, а
жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что постановление об отказе в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не
имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Кошуба Д.С. поддержал доводы апелляционной
жалобы, считая необоснованными возражения прокурора, дополнил жалобу тем, что
исполнительные листы поступили, и он приступил к выплате присужденных сумм,
настаивал на отмене постановления и удовлетворении его ходатайства;
- прокурор Рябов И.В., оспаривая доводы жалобы, полагал, что
постановление суда является законным и обоснованным, которое просил оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского
районного суда г. Краснодара от 12 января 2016 года (с учетом апелляционного определения
Краснодарского краевого суда от 07.04.2016 и постановления Октябрьского
районного суда г. Краснодара от 03.10.2018) Кошуба Д.С. осужден по части 4
статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со
штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Начало срока отбытия наказания – 11 ноября 2015 года. Конец
срока наказания – 24 февраля 2022 года.
Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского
края от 28 марта 2019 года Кошубе Д.С. изменен вид исправительного учреждения,
и он переведен для дальнейшего отбывания
наказания в колонию-поселение.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой
или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами;
тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами;
особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению
совершения новых преступлений.
Судом
правильно указано о том, что Кошубой
Д.С. отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении
которого возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом
анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, который имеет
2 поощрения и одно непогашенное и неснятое взыскание, о том, что в настоящее время
невозможно прийти к выводу, что в отношении Кошубы Д.С., отбывающего в
настоящее время наказание в колонии-поселении, цели наказания могут быть
достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.
Факт
удовлетворения судом ходатайства о переводе Кошубы Д.С. в колонию-поселение, не
влечет бесспорную необходимость удовлетворения ходатайства о замене лишения
свободы более мягким наказанием.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнения представителя
администрации исправительного учреждения, возражавшего против
удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с
ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном
конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой
части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в
удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим
обстоятельствам.
Обоснованность
наложения взыскания не подлежит оценке в данном судебном заседании.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки
доводам жалобы, не установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке, в отношении именно осужденного Кошубы Д.С. и с его участием. Каких-либо замечаний
по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало.
Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов
апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем постановление суда
подлежит изменению в связи с ошибочным указанием во вводной части постановления
неверного отчества осужденного – «Степанович»
вместо «Станиславович», что не ставит под сомнение законность судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 октября 2019 года изменить:
указать во вводной части постановления правильным отчество
Кошубы как Станиславович.
В остальном это же постановление суда в отношении Кошубы
Дмитрия Станиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий