УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мельникова
О.В. Дело
№ 22-2512/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
4 декабря 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Грачёва А.В., его защитника- адвоката Седова
П.М.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе адвоката Седова П.М. на
приговор Карсунского районного Ульяновской области от 11 октября 2019
года, которым
ГРАЧЁВ Анатолий Валерьевич,
*** ранее не судимый,
осужден по ч. 1
ст. 264 УК РФ к наказанию в виде
ограничения свободы на срок 1 год, на
основании ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по
управлению транспортными средствами на срок 1 год.
В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ установлены ограничения:
не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории
муниципального образования «***» Ульяновской области без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с
осуществлением трудовой деятельности и прохождения лечения в медицинских
учреждениях.
Постановлено:
- обязать являться в специализированный государственный
орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в
месяц для регистрации в установленные данным органом дни;
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;
- взыскать с Грачёва А.В. в пользу С*** М.А. возмещение
морального вреда - 600 000 рублей.
Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.
Доложив существо принятого решения, доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, заслушав
выступление участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Грачёв А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного
движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью С*** М.А.
Преступление
совершено в р.п. Сурское
Сурского района Ульяновкой
области 29 мая 2018 года около 19 часов 30 минут, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Седов П.М., выступая в защиту
интересов осужденного Грачёва А.В., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения
уголовного законов.
Грачёв А.В. не создавал помех для движения велосипедисту С***
М.А., действия которой не соответствовали требованиям Правил Дорожного движения
РФ. Осужденный имел преимущество, поскольку при совершении маневра поворот
направо потерпевшая находилась на правой обочине на расстоянии 2-3 метров от
перекрестка и не пересекала проезжую часть. С*** М.А. не применила торможение, увидев
опасность, не проехала прямо, что позволило избежать бы столкновения с
автомобилем.
Выводы автотехнического эксперта в судебном следствии
являются ошибочными, противоречат требованиям п. 13.1 ПДД РФ. Экспертами не
установлены траектория движения потерпевшей, место столкновения. Удар велосипедом
в заднее правое крыло автомобиля свидетельствует о завершении Грачёвым А.В.
маневра поворота направо. В действиях потерпевшей усматривается опасный маневр
– объезд углубления (ямы) в асфальте, что послужило причиной дорожно-транспортного
происшествия.
Схема к протоколу осмотра места происшествия от 29 мая 2018
года составлена с нарушением процессуального закона. Время, указанное в ней, не
соответствует действительному времени, что влечет признание указанных
доказательств, и, как следствие, заключение автотехнических экспертиз
недопустимыми. Во время составления протокола осмотра места происшествия
осужденный Грачёв А.В. находился в полиции на освидетельствовании, что
подтверждается показаниями свидетеля В*** А.А., соответствующим актом.
Отказ в проведении следственного эксперимента для
установления остановочного пути велосипеда с последующим назначением
дополнительной автотехнической экспертизы считает необоснованным, повлекшим нарушение
права на защиту Грачёва А.В.
Судом не учтено, что после совершения дорожно-транспортного
происшествия Грачёв А.В. не перемещал
транспортное средство, подошел к потерпевшей, пытался ей оказать помощь.
Из-за отсутствия мобильного телефона просил сотрудника ГИБДД вызвать скорую
помощь и полицию.
Взысканная компенсация морального вреда является чрезмерно
завышенной, противоречит состоявшейся судебной практике.
На основании изложенного, просит приговор отменить,
оправдать на основании ст. 14 УПК РФ Грачёва А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая С*** М.А.
считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Доводы стороны защиты проверены
судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Просит приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Грачёв
А.В. и адвокат Седов П.М. поддержали доводы жалобы, дополнив о тяжелом
материальном положении осужденного;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной
инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного
закона и разрешением гражданского иска.
Обоснованно суд пришел к выводу, что позиция осужденного
Грачёва А.В., отрицавшего факт нарушения правил дорожного движения при маневре
поворот направо является способом защиты и стремлением уменьшить степень вины в
совершенном преступлении.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении дорожно-транспортного
происшествия в результате неправомерных опасных действий потерпевшей С*** М.А.
были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего
подтверждения.
Выводы суда о виновности Грачёва А.В. в
совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. При этом
суд указал, какие из них принял за основу, а какие - отверг.
Показаниями
потерпевшей С*** М.А. о движении на исправном велосипеде по обочине без
каких-либо препятствий и опасных маневров прямо; неожиданном преграждении ей
пути на перекрестке автомобилем под управлением осужденного, двигавшегося в
попутном с ней направлении, и как следствие столкновение с ним; длительном
нахождении на лечении ввиду травмы ноги.
Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей С***
М.А. у суда первой инстанции не имелось, причин для оговора осужденного не
установлено, они последовательные на протяжении всего разбирательства по делу,
существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами по
делу.
Показаниями
свидетелей: С*** С.А., подтвердившего показания потерпевшей; Б*** В.Е., А***
С.Е. – очевидцев преступления, о движении в попутном направлении по отношению
друг к другу автомобиля марки «Рено» под управлением Грачёва А.В. и
велосипедиста С*** М.А.; ее опережения осужденным, совершении маневра поворот
направо на перекрестке и одновременном столкновении С*** М.А. с автомобилем в
правую заднюю часть.
Свидетели
Ф*** И.Н., В*** А.А. – сотрудники ДПС, показали об осмотре места происшествия;
расположении автомобиля Грачёва А.В. на своей полосе движения от перекрестка на
расстоянии 2-3 метров; велосипеда – на проезжей части в 1,5-2 метров от
перекрестка; при этом В*** А.А. уточнил время составления схемы дорожно-транспортного
происшествия, опровергнув, таким образом, доводы апелляционной жалобы о
несоответствии времени составления схемы дорожно-транспортного происшествия и
осмотра места столкновения.
Свидетели:
З*** В.Н. показала о выходе из дома на крик С*** М. и известных ей со слов
потерпевшей обстоятельствах столкновения последней при движении на велосипеде с
автомобилем осужденного, оказании ей помощи незнакомой женщиной; Ш*** В.А., Щ***
Н.А. – о доставлении с места происшествия пострадавшей в больницу; Ч*** В.А., Г***
Д.В. - об участии в качестве понятых при
осмотре места столкновения с участием осужденного; следователя К*** А.В.,
пояснившего о проведении следственного действия – осмотра места
дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых и водителя Грачёва
А.В. на протяжении всего времени непрерывно.
С
учетом изложенного, судом верно не приняты во внимание показания свидетеля К***
М.П. о проведении осмотра места происшествия без понятых и правильно отнесены к
способу смягчения уголовной ответственности осужденного, как не согласующиеся с
приведенными выше показаниями участников следственного действия, в том числе
вследствие заинтересованности К*** М.П. в исходе дела ввиду родственных
отношений с Грачёвым А.В.
Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей обвинения
подтверждается исследованными письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного
происшествия и схемы к нему, согласно которым таковым местом является участок
на перекрестке ул. Хазова и Петрушенькина (л.д.12-18 т.1);
- протоколом следственного эксперимента с участием С***
М.А., где она рассказала и показала об обстоятельствах столкновения автомобиля
и велосипеда, по существу подтвердив свои показания (л.д.199-203 т.1);
-
заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у С*** М.А. закрытого
перелома шейки левой бедренной кости со смещением, образовавшегося в срок и при
обстоятельствах, указанных потерпевшей, влекущего за собой тяжкий вред здоровью
по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на
одну треть (л.д.22-36 т.2);
-
заключениями автотехнических экспертиз о несоответствии действий водителя
автомобиля «Рено Симбол» при повороте направо требованиям п.8.1., п.13.1 ПДД
РФ, создавшего помеху движения велосипедисту, имеющему преимущество в движении
(т.1 л.д.75-79, л.д.97-101 т.1, л.д.218-238 т.1).
Тщательно
проверив экспертные заключения, суд обоснованно
признал, что они даны квалифицированными экспертами, обладающими специальными
познаниями в своей области, с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Выводы эксперта достоверны, научно обоснованны, согласуются
с другими доказательствами по делу.
Возникшие
сомнения в выводах автотехнических экспертиз устранены судом путем допроса
эксперта С*** А.Н., показавшего, что при совершении маневра поворот направо на основании п.8.1, п.13.1 ПДД РФ Грачёв
А.В. обязан не создавать помех, уступить дорогу велосипедисту, двигавшемуся в
попутном с осужденным направлении. При этом нахождение велосипедиста на
проезжей части либо обочине не имеют какого-либо значения, поскольку при
движении попутно велосипедист при выезде с обочины неизбежно пересек бы
проезжую часть.
При
таких обстоятельствах судом верно отклонены доводы защиты о преимуществе перед
автомобилем потерпевшей С*** М.А. только в случае нахождения ее на проезжей
части. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во
внимание доводы жалобы о несоответствии действий потерпевшей требованиям Правил
дорожного движения РФ, отсутствие торможения с ее стороны, так как они основаны
на неправильном толковании норм
материального права и противоречат установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о совершении опасного маневра
потерпевшей С*** М.А. являются голословными и какими-либо данными не
подтверждены. Кроме того, они опровергаются показаниями очевидцев – Б*** В.Е., А*** С.Е. о движении потерпевшей прямо,
без объезда каких-либо препятствий.
Судом
дана надлежащая оценка допустимости доказательств – протоколу осмотра места
происшествия, схемы к нему и заключений судебных автотехнических экспертиз, с
которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом принимает во внимание
показания свидетелей Ч*** В.А., Г*** Д.В., В*** А.А., К*** А.В., осужденного,
не отрицавшего, что осмотр проводился следователем непрерывно с его участием,
понятых, замечания к протоколу следственного действия отсутствовали. Протокол
осмотра места дорожно-транспортного происшествия соответствует требованиям
ст.ст.176, 177 УПК РФ. Несовпадение времени составления протокола, схемы к нему
со временем, указанном в акте освидетельствования Грачёва А.В., не влечет
признание названных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, инспектор ДПС В*** А.А. в судебном следствии уточнил время
составления схемы и протокола, пояснив о прибытии на место дважды ввиду выезда
в больницу для выяснения данных о телесных повреждениях потерпевшей, в связи с
чем в схеме было проставлено первоначальное время, а впоследствии не
исправлено.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы полоса движения потерпевшей, место столкновения участников
движения установлены, что подтверждается схемой и протоколом осмотра места дорожно-транспортного
происшествия, показаниями потерпевшей С*** М.А., очевидцев – Б*** С.Е., А***
С.Е.
Кроме
указанных доказательств, виновность осужденного Грачёва А.В. подтверждается
иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в
приговоре.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного
Грачёва А.В. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, не имеется.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо
основания для иной оценки доказательств по делу.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив
все доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности
виновности Грачёва А.В. в совершенном
преступлении, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ,
которая надлежащим образом мотивированна. Оснований для оправдания осужденного
у суда первой инстанции не имелось.
Судом верно установлено, что Грачёв А.В., управляя
автомобилем, в нарушении п.8.1, п.13.1 ПДД РФ, создал помеху участнику
дорожного движения, при совершении маневра поворот направо не предоставил
преимущество в движении велосипедисту С*** М.А., двигавшейся в попутном
направлении через перекресток, в результате чего произошло столкновение
транспортных средств. Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Грачёва А.В., вследствие
чего потерпевшая С*** М.А. получила травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред
здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не
менее чем на одну треть.
Обоснованно суд исключил нарушение Грачёвым А.В.
пунктов Правил Дорожного движения 1.3,
1.5, которые являются общими, а нарушение п.8.5, как не состоящее в причинной
связи с наступившими последствиями. Вместе с тем, судом сделана ссылка на данные
пункты Правил при описании преступления в описательно-мотивировочной части
приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым
устранить допущенное нарушение, что не влияет на правильность выводов о
виновности Грачёва А.В. в совершенном преступлении.
Ссылка
стороны защиты на пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 25 июня 2019 года
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных
правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», регламентирующего, что
водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД
РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во
встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на
перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет
преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с
прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность
уступить ему дорогу, в данном случае не
применима, поскольку таких обстоятельств судом первой и апелляционной инстанций
не установлено.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон. Ущемления прав осужденного Грачёва А.В. в ходе уголовного
судопроизводства не допущено, право на защиту не нарушено. Об этом не
свидетельствует отказ в проведении следственного эксперимента и дополнительной
автотехнической экспертизы, поскольку оснований к этому у суда не имелось.
Вопрос о психическом состоянии Грачёва А.В. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осуждённого, его поведении в процессе, он был правомерно признан вменяемым, следовательно,
подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания Грачёву
А.В. учтены требования ст.ст.6,60 УК РФ,
в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия
его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой
инстанции верно учтено: совершение
преступления небольшой
тяжести впервые, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья
и его близких
родственников.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание
обстоятельства – оказание медицинской и иной помощи непосредственно после
совершения преступления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку
какой-либо помощи Грачёв А.В. потерпевшей не оказывал. Из показаний последней
следует, что осужденный после происшествия к ней не подходил, ей оказывала
помощь незнакомая женщина, а скорую и полицию вызывал свидетель Б*** С.Е. по
личной инициативе, а не по просьбе осужденного.
Признание
в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ст. 61
УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Оставление транспортного
средства Грачёвым А.В. на месте дорожно-транспортного происшествия, на что
обращается внимание в жалобе, не может являться смягчающим наказание
обстоятельством, поскольку водитель при дорожно-транспортном происшествии,
причастный к нему, в силу п. 2.5 ПДД РФ обязан не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию.
Принято во внимание, что Грачёв А.В. по месту жительства и
работы характеризуется положительно, в
злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами не
замечен, жалоб в МО МВД России «***» на
него не поступало, поведение на
заседаниях комиссий МО «***»
не рассматривалось, обладает высокой работоспособностью,
неконфликтен.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности Грачёва А.В.,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно при
назначении наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и
возложением обязанностей, поскольку иное наказание не будет соответствовать
целям наказания. Оно является справедливым.
В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены
мотивы отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ, которые являются
обоснованными.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым
изменить приговор в части назначения дополнительного наказания ввиду
неправильного применения уголовного закона.
По
смыслу закона (ст.45
УК РФ) за совершение каждого отдельного преступления может быть назначено
только одно основное наказание, а дополнительное наказание применяется в тех
случаях, когда это предусмотрено в санкции статьи Особенной
части УК РФ или когда такая необходимость возникнет в случае,
указанном в ч.3 ст.47
УК РФ.
Совершение
преступления, предусмотренного ч.1 ст.264
УК РФ, действующей на момент совершения преступления, наказывается ограничением
свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет
с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до
шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Следовательно,
санкцией ч.1
ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть
назначено лишь к наказанию в виде лишения свободы или принудительных работ.
Между
тем, как следует из приговора, за совершенное преступление суд назначил Грачёву
А.В. основное наказание в виде ограничения свободы.
Ссылка
на необходимость применения к Грачёву А.В. дополнительного наказания с учетом
положений ст.47
УК РФ с указанием оснований ее применения и приведением соответствующих мотивов
в приговоре отсутствует.
Таким
образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указание о назначении
Грачёву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год исключить из приговора.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен верно.
Разрешая
гражданский иск, суд сослался на нормы гражданского законодательства. Принимая
решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального
вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица претерпела
нравственные и моральные страдания ввиду причинения ей тяжкого вреда здоровью.
При
определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно
учитывались такие обстоятельства, как характер причиненных истице нравственных
и физических страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия,
индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и
справедливости, имущественное положение осужденного.
Несогласие с размером компенсации морального
вреда, взысканной в пользу истицы, выраженное в апелляционной жалобе, само по
себе не является безусловным основанием к отмене либо изменению судебного
решения, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального
вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на иную
судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во
внимание.
Вместе с тем, приходя
к выводу об обязанности ответчика Грачёва
А.В. возместить потерпевшей С*** М.А. компенсацию морального вреда частично,
суд исходил из доказанной виновности Грачёва А.В. в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью человека. При этом не учел, что Грачёвым А.В. совершено
преступление по неосторожности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает
необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части вывод
о виновности Грачёва А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
человека и снизить компенсацию морального вреда до 500 000 рублей.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Карсунского районного суда Ульяновской области от 11 октября 2019 года в
отношении Грачёва Анатолия Валерьевича изменить.
Исключить
из описательно-мотивировочной части:
-
указание о нарушении Грачёвым А.В. пунктов 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения
РФ,
- вывод
о виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека,
из
резолютивной части - указание о назначении на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного
наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению
транспортными средствами на срок 1 год.
Снизить
взысканный размер компенсации морального вреда с Грачёва Анатолия Валерьевича в
пользу С*** М*** А*** до 500 000
рублей.
В
остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий