У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33а-5046/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
3
декабря 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Швердякова Алексея Васильевича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 21 августа 2019 года по делу №2а-4069/2019, по которому
постановлено:
в удовлетворении административного иска Швердякова Алексея
Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП
России по Ульяновской области Роньжиной Татьяне Петровне, УФССП России по
Ульяновской области об оспаривании постановления отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Швердякова
А.В. и его представителя Швердяковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области Каленковой В.А.,
судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по
Ульяновской области Роньжиной Т.П., полагавших решение суда законным и
обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Швердяков А.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по
Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Ульяновску
УФССП России по Ульяновской области Роньжиной Т.П. о признании незаконным и
отмене постановления от 21.07.2019 о запрете на совершение действий по
регистрации в отношении принадлежащего ему имущества.
В обоснование требований указал, что в отношении него в ОСП по ВАП по
г.Ульяновску возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на
детей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление
о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему
недвижимого имущества. Постановление получено им на почте 12.08.2019.
С данным постановлением он не согласен, поскольку в постановлении ему
вменяется задолженность в размере 541 986,59 руб., в то время как согласно
постановлению о расчете задолженности от 17.07.2019 задолженность по алиментам
составляет 342783,69 руб. Кроме того, постановление о расчете задолженности
было обжаловано им в Ленинский районный суд г.Ульяновска. Решение суда по
данному административному иску в силу не вступило, обжалуется им в
апелляционном порядке.
Недвижимое имущество, на которое наложен запрет, приобретено в период
брака и является совместной собственностью супругов. Квартира, расположенная по
адресу: ***, находится в залоге у физического лица. Ранее, в 2017 году, по
данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был
наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «***»,
стоимость которого соразмерна задолженности по алиментам.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Глухова В.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Швердяков А.В. просит отменить решение суда как
незаконное и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Не соглашается с выводом суда о пропуске срока на обжалование
постановления, поскольку согласно представленному конверту копия оспариваемого
постановления получена им 12.08.2019. Поскольку он проживает в р.п. Ишеевка
Ульяновской области, возможности получить почтовое отправление в день
поступления его в отделение связи не имелось.
Судебным приставом-исполнителем нарушена ч.2 ст.69 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество
должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований
содержащихся в исполнительном документе. Также в ходе исполнительного производства
нарушен п.3.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
согласно которой арест заложенного имущества перед залогодержателем в
удовлетворение требований не допускается.
Судом не принят во внимание факт необоснованного увеличения в
постановлении размера задолженности по алиментам до 541 986,59 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась Глухова В.А., о
месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
заинтересованного лица согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России
могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными
лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно
возложена какая-либо обязанность.
Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту (ст.227 КАС РФ).
В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций.
Судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным
законом совершаются действия, направленные на создание условий для применения
мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе (ч.1 ст.64 названного Федерального закона).
По делу установлено, что в ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по
Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №27125/16/73050-ИП
от 28.01.2014 в отношении должника Швердякова А.В., предметом исполнения по
которому является взыскание алиментов на содержание несоверше***, *** г.р., и ***,!%
29.06.2002 г.р., в размере 1/3 части всех видов заработка и доходов в пользу
взыскателя Глуховой В.А.
По указанному исполнительному производству у Швердякова А.В. имеется
задолженность по алиментам за период с 27.02.2016 по 17.07.2019 в сумме
347 550,69 руб., что следует из постановления о расчете задолженности от
17.07.2019, с учетом изменений, внесенных постановлением от 05.08.2019.
Постановление о расчете задолженности по алиментам от 17.07.2019 было
обжаловано Швердяковым А.В. в судебном порядке. Решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 05.08.2019 в удовлетворении административного иска
Швердякова А.В. отказано. Данное решение суда вступило в законную силу
03.12.2019.
21.07.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного
производства вынесено постановление о запрете совершения действий по
регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по
исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений, в
отношении недвижимого имущества административного истца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Швердякова А.В.
о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное
постановление вынесено судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных
Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах»
и не нарушает права административного истца.
Согласно ст.6 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны
для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и
организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории
Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного
пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным
законом.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов
других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном
производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,
полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз.2 ч.1 ст.12
Федерального закона «О судебных приставах»).
Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать,
изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за
исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абз.6 ч.2
ст.12 Федерального закона «О судебных приставах»).
Установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом,
в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий
относится в силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный
пристав-исполнитель для исполнения требований исполнительного документа.
Довод административного истца о том, что запрет на
принадлежащее ему имущество произведен судебным приставом-исполнителем в нарушение
положений п.3.1. ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», согласно которому арест заложенного имущества в целях
обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в
удовлетворении требований, не допускается, является несостоятельным, поскольку
основан на ошибочном толковании закона.
Указанная норма права неприменима к спорным правоотношениям,
так как касается недопустимости ареста заложенного имущества в целях
обеспечения иска.
Довод в апелляционной жалобе о нарушении судебным
приставом-исполнителем ч.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», согласно которой взыскание на имущество должника обращается в
размере, необходимом для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе,
не свидетельствует о нарушении прав заявителя и не влечет признание незаконным
оспариваемого постановления.
Принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета
регистрационных действий на имущество должника направлены на своевременное исполнение
требований исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание
несовершеннолетних детей. Задолженность Швердякова А.В. по исполнительному
производству за период с 27.02.2016 по 17.07.2019 составляет более 340 тыс.
руб. Данная задолженность должником в добровольном порядке не погашается. При
таких обстоятельствах у пристава имелись основания для совершения
исполнительных действий по запрету регистрационных действий в отношении
принадлежащего должнику имущества с целью побуждения должника к скорейшему
погашению задолженности.
Ссылка в жалобе на необоснованное указание судебным
приставом-исполнителем в постановлении суммы задолженности по алиментам
541 986,59 руб. не влечет отмену оспариваемого постановления.
Усматривается, что приставом допущена описка при указании суммы задолженности,
которая подлежит исправлению в порядке ч.3 ст.14 Федерального закона «Об
исполнительном производстве». Данное обстоятельство не влияет на правомерность
принятых приставом мер по запрету на совершение регистрационных действий с
имуществом должника.
Вывод суда о пропуске срока на апелляционное обжалование постановления
судебного пристава-исполнителя не нарушает прав Швердякова А.В., поскольку
заявленные им требования рассмотрены судом по существу.
Обжалуемое решение суда является правильным, основано на
надлежащей оценке представленных в дело доказательств, верном применении и
толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не
допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швердякова
Алексея Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: