Дело № 3а-282/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2019
года
город Ульяновск
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Пулькиной Н.А.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
административному исковому заявлению Кутняка Анатолия Анатольевича к Федеральному государственному бюджетному
учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии», Правительству Ульяновской области о
пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на основании установления в
отношении него рыночной стоимости,
У С Т А Н О В И Л:
Кутняк А.А. обратился в суд с административным исковым
заявлением о пересмотре кадастровой
стоимости объекта недвижимости – земельного участка, площадью 1453 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** на основании установления
в отношении него рыночной стоимости.
Требования мотивированы тем, что указанным земельным
участком истец владеет на праве аренды, является плательщиком арендной платы,
исчисляемой исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Кадастровая стоимость земельного участка определена по
состоянию на 1 января 2011
г. в 1 844 420 руб. 39 коп.
Согласно отчету независимого оценщика об определении
рыночной стоимости объекта недвижимости от 18 июля 2019 г. рыночная стоимость
земельного участка по состоянию на 1 января 2011 г. определена в 661 145 руб. 91
коп.
Несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости
его рыночной стоимости нарушает права административного истца, как владельца
объекта недвижимости, поскольку влечет увеличение арендных платежей.
С учетом уточнения заявленных требований административный
истец просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве аренды
объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в соответствии с заключением
судебной экспертизы – 732 036 руб.
В судебном заседании представитель административного истца
Андрианов А.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам,
просил восстановить срок для обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.
Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не
явился, в письменном отзыве указал, что орган регистрации прав не принимал
участия в проведении государственной
кадастровой оценки объектов недвижимости и утверждении ее результатов, прав
административного истца не нарушал, поэтому является ненадлежащим ответчиком по
делу.
Представитель Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание
не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях
указал, что разрешение заявленных требований по существу оставляет на
усмотрение суда, не оспаривая право истца на пересмотр кадастровой стоимости
земельного участка.
Представитель Правительства Ульяновской области заявлением
просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал, что не оспаривает
право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости объекта
недвижимости и не возражает против пересмотра.
Представитель администрации МО «Тереньгульский район» в
письменном отзыве решение оставил на усмотрение суда.
Представитель Министерства строительства и архитектуры
Ульяновской области в судебное заседание
не явился, письменных возражений по иску в суд не направил.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного
судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела надлежащим образом.
Заслушав представителя административного истца, исследовав
материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской
Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами
платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие
налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных
данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость
земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может
применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в
государственной или муниципальной собственности.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации
рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с
федеральным законом об оценочной деятельности.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков
проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев,
определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель
проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной
деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации
утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району
(городскому округу).
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка
кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его
рыночной стоимости.
В
соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г.
№135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты
определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в
случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и
обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой
стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на
дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В
пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня
2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об
оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»
разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в
государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным
заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой
стоимости объекта недвижимости.
Материалами дела установлено, что в отношении земельного участка, площадью 1453 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, между администрацией МО
«Тереньгульский район» и *** 19 октября 2011 г. заключен договор аренды
земельного участка.
На основании договора о передаче прав и обязанностей по
договору аренды от 6 декабря 2011 г.
права и обязанности арендатора по указанному выше договору перешли к Кутняку
А.А. Сведений о расторжении договора материалы дела не содержат.
Из договора аренды следует, что размер арендной платы исчисляется
исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного
участка кадастровая стоимость земельного участка утверждена Постановлением
Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 г. № 21-П по состоянию
на 1 января 2011 г. в размере 1 844 420 руб. 39 коп.
Согласно части 3 статьи 245 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации административное
исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости
может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный
кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой
стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр
недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости,
полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо
сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик
объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Как
указано выше, сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым
номером *** были внесены в ЕГРН 29 февраля 2012 г., следовательно, пятилетний
срок истек 28 февраля 2017 г. С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости
истец в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой
стоимости при Управлении Росреестра по Ульяновской области не обращался,
заявление им подано в суд 2 сентября 2019 г., то есть с пропуском срока.
Вместе
с тем, суд считает, что пропущенный административным истцом срок подлежит
восстановлению, и дело должно быть рассмотрено по существу, так как кадастровая стоимость земельного участка,
исходя из которой рассчитываются арендные платежи, является актуальной для
административного истца. Очередная государственная кадастровая оценка земель
Ульяновской области не проводилась. Материалы дела не содержат доказательств,
подтверждающих злоупотребление административным истцом своими правами.
Учитывая разницу между кадастровой стоимостью земельного
участка и его рыночной стоимостью, определенной отчетом об оценке,
представленным истцом, по делу была назначена экспертиза, производство которой
поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению № 196/030-2019 от 28 октября 2019 г.
названного экспертного учреждения рыночная стоимость земельного участка с
кадастровым номером *** по состоянию на 1 января 2011 г. составляла 732 036 руб.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как
экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31
мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены
необходимые расчеты, ссылки на нормативную и методическую документацию,
использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу
заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу
о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.
Основания для сомнения в правильности заключения и в
беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют. Представителями
административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц
заключение не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования
административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного
участка равной его рыночной стоимости являются правомерными и подлежащими
удовлетворению.
Кутняк
А.А. просил возместить ему судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением
настоящего дела, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере
300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.,
расходов по оплате независимого оценщика в размере 20 000 руб., почтовых расходов
125 руб. 86 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением административного дела, которые включают суммы, подлежащие
выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы
(пункты 1, 4, 6 статьи 106 КАС РФ).
Согласно части 1
статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, административному истцу следует возместить
расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые
расходы, понесенные в связи с направлением административным истцом в адрес
административных ответчиков копий административного иска с документами в сумме
125 руб. 86 коп.
Как указано в статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Административным истцом понесены расходы на оплату услуг
представителя в общей сумме 12 000 руб.
Факт оказания услуг представителем подтверждается
доверенностью, оформленной на имя Ганиева М.И. и Андрианова А.А., которые
непосредственно принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.
В соответствии с разъяснением постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложившиеся на рынке юридических услуг расценки в
ульяновском регионе, юридическую сложность административного дела, объем
подготовленного и собранного материала, участие представителей в судебных
заседаниях первой инстанции, их количество и продолжительность, суд считает разумными
пределами компенсации понесенных расходов сумму в 8000 руб.
Суд полагает, что больший размер возмещения расходов
находится в противоречии с требованиями разумности, а потому в удовлетворении
остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя
необходимо отказать.
Административный истец также просил взыскать расходы за
составление отчета об оценке, оплаченные им ООО «ЦенСо», в сумме 20 000 руб.
В пункте 4 приведенного выше Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда
законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный
досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого
порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку
отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения
кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в
вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера,
действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате
юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя
из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в
суд без несения таких издержек.
В этой связи суд признает расходы, понесенные истцом за
составление отчета об оценке, судебными издержками, поскольку обязанность
административного истца представить в суд отчет о рыночной стоимости
предусмотрена статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации.
Судом
по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для решения вопроса о
размере рыночной стоимости земельного участка, производство которой было
поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»,
предварительная оплата расходов по экспертизе была возложена на
административного истца, который оплату не произвел. Экспертное учреждение
ходатайствовало о взыскании расходов по экспертизе в размере 25 000 руб.
при вынесении решения.
Ввиду
удовлетворения административного искового заявления, учитывая, что рыночная
стоимость объекта недвижимости, установленная судом по результатам судебной
экспертизы, значительно ниже его кадастровой стоимости, с учетом правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
№ 20-П от 11 июля 2017 г., расходы по производству судебной экспертизы подлежат
взысканию в пользу экспертного учреждения.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 31 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О
некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании
результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при
удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его
рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего
результаты определения кадастровой стоимости.
В рассматриваемом деле таковым органом является
Правительство Ульяновской области, принявшее 18 января 2012 г. Постановление №
21-П, поэтому судебные расходы в пользу экспертного учреждения и
административного истца подлежат
взысканию с Правительства Ульяновской области.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
административное исковое заявление Кутняка Анатолия
Анатольевича о пересмотре
кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка, площадью 1453 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1
января 2011 г. – 732 036 руб.
Датой
обращения с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки считать 2
сентября 2019 г.
Вступившее
в законную силу решение является основанием для внесения органом регистрации прав в Единый
государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости
земельного участка с кадастровым номером ***.
Взыскать с Правительства Ульяновской области в
пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы 25 000
руб.
Взыскать
с Правительства Ульяновской области в пользу Кутняка Анатолия Анатольевича
судебные расходы в размере 28 425 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в
течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Пулькина