УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Мягков А.С.                                                                          Дело № 33-4996/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        3 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего ­­Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркеловой Анастасии Михайловны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2019 года по делу № 2-1-595/2019, которым постановлено:

исковое заявление Маркеловой Валентины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Маркеловой Анастасии Михайловны, *** года рождения, в пользу Маркеловой Валентины Петровны неосновательное обогащение в сумме 62 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3103 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2143 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Маркеловой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Маркеловой В.П. – Териной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Маркелова В.П. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Маркеловой А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что в период с 10 ноября 2017 года по                       31 декабря 2018 года с ее банковской карты на банковскую карту  ответчицы были перечислены денежные средства в общей сумме 62 000 руб. без указания назначения платежа. Указанные денежные средства переводились в счет уплаты алиментных обязательств ее сына на содержание детей. Однако в счет исполнения алиментных обязательств денежные средства зачтены не были. При рассмотрении в Ленинском районном суде города Ульяновска административного дела по административному иску ее сына Маркелова И.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, Маркелова А.М. указала, что спорные денежные средства не являлись алиментами, а переводились в качестве финансовой помощи и подарков. С указанными доводами ответчицы она не согласилась. В связи с вышеизложенным, полагала, что полученные от нее ответчицей денежные средства являются неосновательным обогащением последней. Ее претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчицей без удовлетворения. На сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 31 декабря 2018 года по 30 июля 2019 года в размере 2771 руб. 32 коп.

Уточнив требования, просила суд взыскать в ее пользу с Маркеловой А.М. неосновательное обогащение в размере 62 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2018 года по 26 августа 2019 года в размере 3103 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2143 руб. 14 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркелова А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно:  кому принадлежали спорные денежные средства;  имела ли истица право на предъявление настоящего иска; предоставлялись ли истицей денежные средства             во исполнение несуществующего обязательства; знала ли истица об отсутствии этого обязательства; предоставляли ли истица денежные средства в качестве благотворительной помощи.

Отмечает, что согласно решению Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 марта 2019 года  Маркелов И.Г. не представил доказательства того, что денежные средства, поступившие  Маркеловой А.М. со счета его матери Маркеловой В.П.,  были направлены им в счет выплаты алиментов. В то же время из заявления взыскателя следует, что денежные средства имеют иное назначение и направлены не должником.

Полагает, что судом не были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие отсутствие неосновательного обогащения.  Указывает, что истица делала добровольные перечисления  на карту ответчицы, зная об отсутствии встречного обязательства со стороны последней. Ранее решением суда установлено, что спорные денежные средства принадлежали истице. Доказательства принадлежности денежных средств иному лицу истицей представлены не были. У истицы отсутствовали алиментные обязательства в отношении детей ответчицы. Ответчица неоднократно поясняла суду, что спорные денежные средства являются добровольной и безвозмездной помощью истицы внукам. Истица не обращалась в суд с иском о признании недействительным договора дарения.

Отмечает, что пояснения истицы являются непоследовательными и противоречивыми, суд при принятии решения должен был отнестись к ним критически. 

Указывает, что предъявление настоящего иска является реакцией на имевшее место ранее обращение ответчицы в суд с иском к сыну истицы о взыскании пени  за несвоевременную уплату алиментов. Считает действия истицы злоупотреблением правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Маркелова В.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что сын истицы – Маркелов И.Г. и ответчица Маркелова А.М. имеют общих несовершеннолетних детей – М*** А*** И*** и М*** К*** И***.

Маркелов И.Г. является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу ответчицы Маркеловой А.М. на содержание несовершеннолетних детей.

В период с 10 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года со счета банковской карты истицы Маркеловой В.П. на счет банковской карты ответчицы              Маркеловой А.М. были перечислены денежные средства в общей сумме                   62 000 руб. (10 ноября 2017 года  - 1000 руб., 31 декабря 2017 года - 4000 руб.,                18 января 2018 года - 5000 руб.,  3 февраля 2018 года - 3000 руб., 26 февраля            2018 года - 7000 руб., 18 марта 2018 года - 7000 руб., 3 мая 2018 года - 2000 руб.,              2 июня 2018 года - 4000 руб., 30 июня 2018 года - 5000 руб., 25 июля 2018 года - 9000 руб., 31 августа 2018 года - 5000 руб., 31 декабря 2018 года  - 10000 руб.).

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 марта                 2019 года отказано в удовлетворении административного иска Маркелова И.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Маркелов И.Г. пояснил, что с банковской карты его матери Маркеловой В.П. им направлялись денежные средства в счет уплаты алиментов на содержание детей.

Маркелова В.П. также пояснила, что передала свою банковскую карту сыну  для того, чтобы он мог перечислять алименты на содержание детей.

Маркелова А.Г. пояснила, что считает денежные средства, поступившие от матери должника, не алиментами, а денежными средствами, направленными в  качестве финансовой помощи, подарком.

Суд признал недоказанным, что денежные средства, поступившие со счета банковской карты Маркеловой В.П. на счет банковской карты Маркеловой А.М., были направлены Маркеловым И.Г. в счет уплаты алиментов. Указание на назначение платежей отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п. 41, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3             ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчицей оспорен не был.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, признав перечисленные истицей ответчице  денежные суммы неосновательным обогащением.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что ответчицей не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что истица знала об отсутствии у нее обязательств перед ответчицей и при этом добровольно и безвозмездно перечислила ей спорные денежные средства в качестве финансовой помощи, подарка.

Также ответчицей не были опровергнуты доводы истицы, полагавшей, что спорные денежные средства перечислялись по обязательству ее сына перед ответчицей по уплате алиментов, однако при расчете задолженности по алиментам учтены не были.  

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях истицы  признании недобросовестного осуществлению ею своих гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчицы Маркеловой А.М. с выводами суда первой инстанции. Однако они не содержат ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 августа                 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркеловой Анастасии Михайловны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                    

 

Судьи: