УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-4982/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
3 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Камаловой Е.Я., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Рудченко Игоря Ивановича – Шлячкова
Николая Владимировича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
22 августа 2019 года по делу №2-2759/2019, по которому постановлено:
исковые требования Рудченко Игоря Ивановича к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав
потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в пользу Рудченко Игоря Ивановича моральный
вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в
размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Рудченко Игоря
Ивановича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в пользу Федерального бюджетного учреждения
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации» расходы по производству судебной экспертизы в размере 41 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Шлячкова
Н.В., представляющего интересы Рудченко И.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО
«УАЗ» Михайлова А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рудченко И.И.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о защите прав потребителя.
В обоснование исковых
требований истец указал, что 09.10.2018
на основании договора купли-продажи приобрел у Милованова П.С. автомобиль марки
UAZ PATRIOT (VIN ХТТ316300Н1001086), 2016 года выпуска, для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности. Данный автомобиль находится
на гарантийном обслуживании изготовителя
– ООО «УАЗ». В разделе «Условия гарантии» сервисной книжки автомобиля,
переданной истцу при покупке автомобиля, завод изготовитель – ООО «УАЗ»
гарантирует, что автомобиль истца не будет иметь отказов при нормальной
эксплуатации и квалифицированном обслуживании. Скрытые дефекты, которые могут
быть выявлены в ходе эксплуатации, устраняются по гарантии изготовителя
согласно следующим срокам и условиям: гарантийный срок на автомобиль составляет
36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
Также изготовитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в
течение 24 месяцев или 50 000 км пробега в зависимости от того, что наступит
ранее. Гарантийный срок начинает течь с даты передачи автомобиля первому
владельцу, т.е. с 26.12.2016. На момент
обращения с иском в суд пробег автомобиля составляет 38 929 км. Автомобиль
обслуживается своевременно, в том числе по пробегу, что подтверждается
сервисной книжкой на транспортное средство и заказ-нарядами на его
обслуживание. Все меры нормальной эксплуатации и своевременного обслуживания не
оградили автомобиль от дефектов и неисправностей, которые возникают вновь после
их устранения. По заказ-наряду № CAA0016944 от 07.12.2018 при пробеге
автомобиля 31 378 км был заменен радиатор охлаждения двигателя, который вновь
имеет течь, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 19.03.2019. Также по
заказ-наряду № САА0017990 от 18.01.2019 при пробеге транспортного средства 32
609 км был заменен комплект ГРМ на новый, по причине стука цепи привода, на данный момент данный дефект не устранен,
что подтверждается тем же актом осмотра от 19.03.2019. В процессе эксплуатации
в период гарантийного срока в автомобиле проявились существенные
производственные дефекты лакокрасочного покрытия – трещина ЛКП и проявление
многочисленной коррозии на кузове и раме автомобиля. Недостатки являются
производственными и существенными, поскольку неустранимы в условиях станции
технического обслуживания. 06.03.2019 он обратился к ответчику с претензией о
возврате автомобиля и требованием возврата денежных средств по стоимости
аналогичного автомобиля на данный момент, поскольку автомобиль имеет
существенные неисправности повторного характера. В ответ на претензию был
приглашен ответчиком на осмотр автомобиля, который произведен 19.03.2019 в ООО ***
По результатам осмотра составлен акт технического состояния автомобиля, которым
подтверждены дефекты автомобиля: стук ДВС, передняя часть в районе цепи ГРМ,
течь охлаждающей жидкости. Именно с указанными неисправностями он обращался ранее к ответчику по вопросу их
устранения, но спустя небольшой промежуток времени дефекты проявились вновь.
Письмом от 11.04.2019 (исх. №122/89) ответчик сообщил, что проведенная проверка
качества не смогла дать изготовителю однозначного ответа о причинах
возникновения недостатков в автомобиле, наличии/отсутствии недостатков и
наличии недостатков, возникающих повторно после их устранения, в связи с чем
было предложено предоставить автомобиль в сервисный центр ООО *** по адресу: ***
для проведения независимой автотехнической экспертизы. Рудченко И.И.
предоставил автомобиль в ООО ***. Экспертиза проведена 23.04.2019, с ее результатами
он не ознакомлен, претензия от 06.03.2019
осталась без рассмотрения. Согласно справочной информации, находящейся на
официальном сайте ответчика, стоимость аналогичного автомобиля (модельный ряд
2018 года) составляет 1 083 000 руб. С 2019 года автомобиль данной комплектации
снят с производства, убытки из-за увеличения его стоимости составляют 158 000 руб.,
неустойка 963 870 руб. за период с
21.03.2019 по 19.06.2019. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость
автомобиля в размере 925 000 руб., убытки в виде разницы цены автомобиля в
размере 158 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., моральный вред в
размере 100 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате государственной
пошлины в размере 7030 руб.
Судом к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Милованов П.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Рудченко И.И. – Шлячков
Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение,
которым требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что истец
неоднократно обращался на сервисную станцию для устранения неисправностей
автомобиля и дефектов, которые после проведения ремонтных работ проявлялись
вновь. По заказ-наряду от 07.12.2018 был заменен
радиатор охлаждения двигателя, который вновь имеет течь, что подтверждается
актом осмотра от 19.03.2019. 18.01.2019
был заменен комплект ГРМ на новый
по причине стука цепи привода, на данный
момент этот дефект не устранен, что подтверждается актом осмотра от 19.03.2019,
составленным ООО *** по инициативе ответчика. При вынесении решения суд не учел,
что данные недостатки являются существенными, поскольку они проявились
неоднократно, а также проявились вновь после проведения работ по их устранению.
Наличие существенных производственных недостатков подтверждается материалами
дела, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы. Полагает,
что судом неправильно были применены нормы материального права, а именно Закона
РФ «О защите прав потребителей».
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «УАЗ» не соглашается с доводами апелляционной жалобы.
Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о месте и времени
рассмотрения дела надлежащим образом
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит
оснований для отмены принятого по делу решения.
Согласно пункту 1
статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О
защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой
же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же
товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной
цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов
на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По
требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с
недостатками.
При этом потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки,
установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований
потребителя.
В отношении технически
сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого
срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим
Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования
товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем
тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, в
отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков,
потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения
существенного недостатка такого товара.
В пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N
17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под
существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого
наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного
закона, следует понимать:
г) недостаток товара
(работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара,
выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар
(работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным
законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их
отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит
к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги)
в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется,
или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность
потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже
товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который
проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно
проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Судом установлено, что
09.10.2018 на основании договора купли-продажи Рудченко И.И. приобрел у
Милованова П.С. автомобиль марки UAZ PATRIOT (VIN ХТТ316300Н1001086), 2016 года
выпуска, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности.
Стоимость автомобиля
по договору купли-продажи составляет 925 000 рублей. Факт оплаты по
договору купли-продажи сторонами не оспаривался.
Согласно сервисной
книжке на автомобиль, выданной 26.12.2016 предыдущему владельцу Милованову
П.С., гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км
пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный период
начинается с момента передачи автомобиля
дилером потребителю. Срок службы автомобиля установлен в 7 лет или 130 000
километров – период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать
владельцу возможность использования товара по назначению.
На момент обращения
истца в суд пробег автомобиля составил
38 929 км.
Техническое
обслуживание автомобиля проводилось 11.02.2017, 24.10.2017, 06.11.2018.
Из дела следует, что
07.12.2018 истец обратился в ООО «***, где были произведены ремонтные
работы по замене радиатора охлаждения. 18.01.2019 той же
организацией был заменен комплект ГРМ
автомобиля.
05.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате
автомобиля и требованием выплаты денежных средств стоимости аналогичного
автомобиля на момент обращения ввиду
проявления дефектов лакокрасочного покрытия.
Из акта технического
состояния автомобиля, составленного ООО *** 19 марта 2019 года по заданию
производителя, следует, что автомобиль истца имеет недостатки, в том числе
установлены течь охлаждающей жидкости радиатора охлаждения (требуется его
замена), стук в ДВС, передней части в районе цепи ГРМ (требуется замена комплекта
ГРМ).
В соответствии с
заключением №864/03-02, 865/03-2, 866/03-2 от 16.08.2019 проведенной по делу экспертами ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебной автотехнической
экспертизы двигатель автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный
знак Е 498 РН 82, имеет неисправность,
признаком которой является нехарактерный для нормальной работы двигателя стук в
передней части в зоне расположения цепи ГРМ, и активная течь охлаждающей
жидкости, а также имеет неисправность нижнего гидронатяжителя цепи привода ГРМ,
признаком которой может являться стук в передней части двигателя, и течь
радиатора охлаждения.
Устранение выявленных
недостатков, с технической точки зрения, возможно посредством замены деталей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный
номер (VIN) ХТТ316300Н1001086, по устранению выявленных недостатков в ценах по
состоянию на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа – 15 900
рублей, с учетом износа – 14 300 рублей.
Наиболее вероятно, что
имеющиеся неисправности автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN)
ХТТ316300Н1001086, являются производственными.
Разрешая заявленные
истцом требования, учитывая заключение
проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом недостатки автомобиля
являются устранимыми и несущественными,
отказал в удовлетворении заявленных им требований о взыскании стоимости автомобиля, убытков,
неустойки.
С данными выводами
суда соглашается и судебная коллегия.
Заявляя к производителю требования о возврате
денежных средств за приобретенный автомобиль и убытков, истец
свои требования обосновывал повторным
возникновением недостатков автомобиля после их устранения.
Тем не менее, их
возникновение, как следует из материалов дела, связано с некачественно
произведенным уполномоченной организацией ремонтом и установлением взамен
заменяемых деталей (радиатора и комплекта ГРМ) деталей ненадлежащего качества, что подтверждается заключением проведенной по
делу судебной автотехнической экспертизы.
Соглашаясь с
выводами суда об отказе в
удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия обращает внимание,
что в рамках назначенной судом автотехнической
экспертизы экспертом 5 августа 2019 года проводился осмотр
автомобиля, на момент которого его общий пробег составил 43 200 км, после замены радиатора пробег составлял примерно 12 400 км, после замены комплекта
ГРМ - примерно 11 200 км. Экспертом
отмечено, что указанные пробеги являются существенными (близкими к
среднегодовым).
Соответственно,
наличие указанных недостатков позволяло истцу интенсивно эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль по его прямому
назначению без каких-либо ограничений.
Поскольку из
заключения эксперта следует, что повторные недостатки в автомобиле истца
связаны с установкой в процессе ремонта некачественных деталей, имевших
производственные дефекты, а также с некачественно произведенным ремонтом, замена деталей приведет к устранению заявленных истцом в иске недостатков, суд
первой инстанции сделал правильный вывод о несущественном характере недостатков спорного автомобиля.
Некачественно произведенный ремонт автомобиля и установка в
его процессе деталей ненадлежащего качества не свидетельствуют о проявлении
повторных недостатков автомобиля, за которые несет ответственность
производитель автомобиля.
Учитывая, что при
рассмотрении дела не установлено
обстоятельств, свидетельствующих о возможности возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за
повторное проявление недостатков
технически сложного товара в
соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований
для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу
стоимости автомобиля, убытков в виде разницы цены автомобиля, неустойки у суда не имелось.
Согласно пункту 1
статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
В соответствии с п. 45
постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении
судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием
для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения
имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой
в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от
стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом
конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных
потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и
справедливости.
Учитывая, что при
обращениях истца в декабре 2018 года и январе 2019 года было установлено
наличие недостатков в автомобиле, повлекших его ремонт, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в его пользу
компенсацию морального вреда в размере
5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в
размере 2500 руб.
Доводы апелляционной
жалобы о проявлении в автомобиле недостатков, которые являются существенными,
поскольку они проявились неоднократно, а также проявились вновь после
проведения работ по их устранению, исследовались судом, им дана надлежащая
правовая оценка.
Оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных
судом обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Рудченко Игоря Ивановича – Шлячкова Николая
Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи