УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело № 22-2524/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 2 декабря 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова
А.А.,
с участием прокурора Морозовой
Е.Ю.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Вихляева В.И. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 октября
2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ВИХЛЯЕВА Виктора Ивановича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора Морозовой Е.Ю., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 июня
2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 17 июля 2013 года) Вихляев В.И. осужден
по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 16 февраля 2013 года,
конец срока отбытия наказания – 15 февраля 2022 года.
Осужденный Вихляев В.И. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Вихляев В.И., не
соглашаясь с постановлением, указывает, что ранее наложенные взыскания
погашены, что свидетельствует об устойчивой тенденции к исправлению. Отмечает,
что в период отбывания наказания работал на промышленной зоне, за что
неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Общественной и социальной
опасности не представляет. В случае освобождения намерен трудоустроиться,
своевременно являться в исполнительные органы и исполнять предписания суда. По
мнению автора жалобы, он твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшей изоляции от общества.
В связи с чем просит отменить постановление суда и
удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Морозова Е.Ю. возражала против доводов жалобы и
обосновала их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Вихляев В.И. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осужденного,
всесторонне и полно учел данные о поведении Вихляева В.И.
за весь период отбывания им наказания.
Как следует из представленных материалов Вихляев В.И.
содержится в ФКУ ИК-*** с 1 августа 2013 года, был трудоустроен на промышленной
зоне в столярный цех по специальности сборщик изделий из древесины. Имеет 6
поощрений за добросовестное отношение к труду. Установленный распорядок дня
соблюдает не всегда. Требования пожарной безопасности и запрет на курение в неотведенных местах соблюдает не всегда. По приговору суда
вину признал частично.
Вместе с тем, судом первой инстанции также было учтено, что
осужденный допустил нарушения
установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 8 взысканий
в виде устных выговоров, водворения в ШИЗО и выговоров, которое сняты и погашены
в установленном законом порядке.
При этом администрация исправительного учреждения дала
заключение о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Хотя данное заключение и не имеет для суда заранее
установленной силы, но оно обоснованно судом первой инстанции было принято во
внимание в совокупности с другими данными о личности осужденного, суд
первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания могут быть
достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
сам Вихляев В.И. твердо встал на путь исправления.
Таким образом, при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции оценил не только
ходатайство осужденного и заключение администрации исправительного учреждения,
мнение прокурора, но исследовал и оценил все представленные материалы, личное
дело осужденного Вихляева В.И., и принял верное
решение, мотивировав свои выводы в постановлении.
У суда апелляционной инстанции не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 16 октября 2019 года в
отношении Вихляева Виктора Ивановича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А. Копилов