УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.                                                                           Дело № 22-2561/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      2 декабря 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Митина В.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2019 года, которым

 

МИТИНУ Владимиру Николаевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Митин В.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки требованиям закона, суд не дал объективной оценки его поведению за весь период отбывания наказания, которое свидетельствует о его исправлении, проигнорировал и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства.

Приводит доводы о предвзятом отношении к нему со стороны председательствующего и прокурора. Полагает, что снятые и погашенные взыскания, исходя из требований ст. 117 УИК РФ, не могли учитываться судом при оценке его поведения.

В связи с этим просит отменить постановление суда, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В.        возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Митин В.Н. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 11 декабря 2010 года, окончание срока наказания – 10 сентября 2020 года.

 

Осужденный Митин В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения такого ходатайства, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Митина В.Н.

 

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный Митин В.Н. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, проявляет стремление к психофизической коррекции своей личности и ресоциализации, прошел обучение в профессиональном училище, то есть в его поведении за период отбывания наказания усматриваются отдельные положительные тенденции.

 

Однако, наряду с этим, осужденный имел взыскания (всего их пять), которые применялись к нему в 2012, 2013, 2016 и 2018 годах.

Хотя в настоящее время эти взыскания сняты и погашены, но, тем не менее, они также обоснованно учтены судом при оценке поведения Митина В.Н. за весь период отбывания наказания, что не входит в противоречие с требованиями ст. 117 УИК РФ.

 

Характер и количество допущенных нарушений, связанных с неоднократным несоблюдением формы одежды установленного образца, а также одиночным передвижением и отказом от работ по благоустройству исправительного учреждения, которые имели место на протяжении нескольких лет, чередовались с получением поощрений, говорят в целом о нестабильности поведения осужденного.

 

Более того, период, прошедший с момента последнего взыскания, примененного 23 января 2018 года и снятого лишь в августе 2018 года, учитывая приведенные выше сведения о ранее допущенных нарушениях, в полной мере не говорит о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

 

При таких обстоятельствах заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности и поведении осужденного.

 

Кроме этого, несмотря на длительный срок отбывания наказания, неисполненным остается приговор в части постановленной к взысканию в пользу потерпевших компенсации морального вреда.

Каких-либо достоверных сведений о том, что Митиным В.Н. принимались исчерпывающие меры, направленные на возмещение вреда, причиненного в результате преступления, суду не представлено.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, уголовный закон судом применен правильно.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы. Оснований полагать, что председательствующий и прокурор лично заинтересованы в исходе дела, не имеется.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2019 года в отношении Митина Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий