УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Герасимов Н.В.
Дело № 22-2551/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4 декабря 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Алиева М.Х.,
и его защитника – адвоката Чернышова
М.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Алиева М.Х. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
22 октября 2019 года,
которым
АЛИЕВ Марат Хануллович,
*** ранее судимый Димитровградским городским судом
Ульяновской области:
27 мая 2003
года (с учетом постановления от
22.06.2004) по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 №
64-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожден 27.08.2012 по отбытии срока;
13 марта 2015 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК
РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 12.12.2016
по отбытии срока;
5 июня 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения
свободы, освобожден 02.02.2018 по
отбытии срока;
6 мая 2019 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком в 1 год,
осужден к лишению свободы на срок:
по ст.158.1 УК РФ (эпизод от ***.05.2019) - 5 месяцев;
по ст.158.1 УК РФ (эпизод от ***.05.2019) - 6
месяцев;
по ст.158.1 УК РФ (эпизод от ***.05.2019) - 7
месяцев;
по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ
- 5 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний,
постановлено назначить Алиеву М.Х. наказание в виде лишения свободы
сроком на 1 год.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ
постановлено отменить Алиеву М.Х. условное осуждение по приговору от 6 мая 2019 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности
приговоров, окончательно назначить
лишение свободы на срок 1 год 2 месяца с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом также постановлено:
срок отбытия наказания Алиеву М.Х. исчислять с 22 октября
2019 года, в срок отбытия наказания зачесть время его содержания под стражей с 29 сентября 2019 года по 21
октября 2019 года;
меру пресечения осужденному – содержание под стражей – до
вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Доложив содержание обжалуемого приговора и существо
апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Алиев М.Х. признан виновным в мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом,
подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2
ст.7.27 КоАП РФ (3 преступления) и в покушение на мелкое хищение чужого
имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за
мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Преступления им были совершены в г. Д*** У*** области во время и при обстоятельствах подробно
изложенных в описательно-мотивировочной
части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Алиев М.Х. не соглашается
с приговором, считает
несправедливым и суровым назначенное ему наказание.
Обращает внимание на то, что он вину признал и раскаялся в
содеянном, имеет малолетнего ребенка, что могло бы послужить основанием для
назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ
Просит приговор отменить и
назначить более мягкое наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Алиев М.Х. и адвокат
Чернышов М.В. доводы жалобы поддержали и
просили смягчить назначенное наказание, обращая также внимание на то, что срок
отбытия наказания осужденным следует исчислять с 25 сентября 2019 года;
- прокурор Шушин О.С.
обосновал несостоятельность приведенных
доводов и предложил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела
и доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор является
законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов уголовного дела следует, что приговор в
отношении Алиева М.Х. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в
особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением.
При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом
условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения,
были соблюдены в полном объеме.
Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Алиевым
М.Х. было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он и
подтвердил в ходе судебного разбирательства, никто из участников процесса не
возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.
Суд первой инстанции
также убедился в том, что подсудимый осознавал характер и последствия
заявленного им ходатайства, и что ему
понятны пределы обжалования приговора.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу
доказательствами, а поэтому не имелось законных оснований для отказа в
удовлетворении ходатайства Алиева М.Х.
Правовая оценка его действиям по ст.158.1 УК РФ (3
преступления) и ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ дана правильно, и она
каких-либо сомнений у суда
апелляционной инстанции не вызывает.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304,
307-309 и ч.8 ст. 316 УПК РФ, поскольку
в нем содержится описания преступных деяний, с обвинением в совершении которых
согласился подсудимый, выводы суда по соблюдению условий постановления
приговора в особом порядке, а также мотивированные выводы относительно
назначения наказания.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были рассмотрены
в установленном порядке,
представленные документы
исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Кроме того, не усматривается
нарушений требований закона, а также прав Алиева М.Х. на защиту в ходе
дознания и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность
приговора.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о его личности и поведения, выводов
судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в его вменяемости у суда
апелляционной инстанции также не возникает.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Алиеву М.Х.
суд первой инстанции надлежащим образом учитывал характер и степень общественной опасности
совершенных им преступлений, данные о
личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на
условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств,
установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а поэтому
является справедливым по своему виду и размеру.
Так, судом обоснованно указано на наличие по делу таких
смягчающих наказание обстоятельств как явки
с повинной по эпизодам от ***, *** и ***.05.2019, активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном,
состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка.
С учетом того, что Алиев М.Х. ранее судим за умышленное
преступление, суд обоснованно установил наличие
в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива
преступлений.
Обоснованно суд учитывал и то, что осужденный состоит на учете
в наркологической больнице, по
месту проживания характеризуется отрицательно***
***.
Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств по
делу, учитывая неоднократное совершение Алиевым М.Х. преступлений в период
испытательного срока при условном
осуждении, суд обоснованно пришел к
выводу о том,
что достижение целей наказания в отношении него, возможно достичь лишь при условии назначения наказания в виде
лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить
достижения этих целей.
Обоснованность отмены условного осуждения по предыдущему
приговору, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности осужденного в
соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, каких-либо сомнений у суда апелляционной
инстанции также не вызывает.
Как следует из приговора, суд также обсудил возможность
применения при назначении
наказания положений ст. 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, однако оснований к этому не нашел, не находит
таковых и суд апелляционной инстанции.
Как следует из приговора, суд обсудил и возможность
применения при назначении
наказания положений статьи 64 УК РФ, однако,
оснований к этому не нашел, не находит таковых, несмотря на доводы
жалобы, и суд апелляционной инстанции, так как каких-либо исключительных
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных
преступлений, не усматривается.
Таким образом, все существенные по делу обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе
признанные смягчающими, и на которые
имеется ссылка в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, были
суду первой инстанции известны, приняты во внимание при вынесении приговора и
надлежащим образом им учтены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит
назначенное осужденному наказание соразмерным общественной опасности
содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном
законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим
задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания
осужденному судом определен в соответствии
с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с
учетом наличия в его действиях рецидива
преступлений и отбывания им ранее
наказания в виде лишения свободы.
Вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам
судом также решены правильно.
Таким образом, не имеется оснований для изменения приговора
по доводам апелляционной жалобы.
Вопрос
о зачете Алиеву М.Х. в срок отбытия
наказания времени со дня его задержания
25 сентября 2019 года в г.С***, на что
он указал в судебном заседании апелляционной инстанции, требует дополнительной
проверки, а поэтому в соответствии с п.11 ч.1
ст.397 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора,
судом его постановившим.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
22 октября 2019 года в отношении Алиева Марата Ханулловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий