УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

С  Судья Уланов А.В.

Дело №22-2556/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               4 декабря 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,    

осужденного Обмелюхина Ю.В., адвоката Чернышова М.В.       

при секретаре Колчиной М.В.,               

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Обмелюхина Ю.В. и апелляционному представлению  государственного обвинителя в лице старшего помощника  прокурора  Старомайнского района Ульяновской области Мухамедова Р.Р. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2019 года, которым

 

ОБМЕЛЮХИН Юрий  Владимирович,

*** ранее судим:

- 29 мая 2013 года приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст. 158,  ч.1 ст. 158,  ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 325, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию на основании  ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет, освобожден условно-досрочно по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 11 октября 2018 года на 7 месяцев 17 дней,

 

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш*** К.В.) к  лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В*** Т.И.) к  лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного  сложения назначенных наказаний, назначено Обмелюхину Ю.В. лишение свободы на срок 2 года.

На основании  п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ  отменено условно-досрочное освобождение  по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2013 года.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором  Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2013 года, и окончательно назначено Обмелюхину Ю.В. лишение свободы на срок  2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения Обмелюхину Ю.В.  в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

-  срок отбытия наказания исчислять с 21 сентября 2019 года;

- зачесть  время содержания Обмелюхина Ю.В.  под стражей  в период с 21.09.2019 по день вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Обмелюхин  Ю.В. признан виновным в двух эпизодах тайного хищения  чужого имущества, один из которых с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в Старомайнском районе Ульяновской  области 3 апреля 2019 года и  8 апреля 2019 года соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении  государственный обвинитель в лице старшего помощника  прокурора  Старомайнского района Ульяновской области Мухамедова Р.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, суд назначил  Обмелюхину Ю.В.  наказание, не соответствующее  по своему размеру содеянному и являющееся явно несправедливым, вследствие мягкости. Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.     

В апелляционной жалобе осужденный Обмелюхин Ю.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, судом не взяты во внимание характеристика с места прежнего отбывания наказания, а также состояние здоровья его матери. Обращает внимание на полное признание вины и раскаяние в содеянном.  Просит снизить срок наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления, не согласившись с апелляционной жалобой, полагал, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание без учета  полных сведений о его личности;    

- осужденный Обмелюхин Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, возразив против доводов представления, просил изменить приговор, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы;

- адвокат Чернышов М.В. поддержал позицию подзащитного, возражая против апелляционного представления, ссылался на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что позволяло суду первой инстанции назначить наказание не связанное  с реальным лишением свободы, о чем и просил суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор  суда законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлениях при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Обмелюхина Ю.В. при заявлении подобного ходатайства, что он подтвердил в суде, подтвердив и предварительную консультацию с защитником.

Обмелюхину Ю.В. разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не допущено.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Обмелюхин Ю.В., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевших и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось. Законные права Обмелюхина Ю.В., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Обмелюхин Ю.В. признал вину, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение  чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и по  ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом строго выполнены требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся  необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

При назначении Обмелюхину Ю.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений при обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, полные сведения о его личности, отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления и розыске имущества, добытого в результате преступления,  состояние здоровья  матери  осужденного, принесение извинений потерпевшим.       

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств в отношении осужденного, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

В связи с отягчающим наказание обстоятельством, каковым признан рецидив преступлений, судом назначено наказание исходя из требований части 2 статьи 68 УК РФ. 

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая всю совокупность данных о личности Обмелюхина Ю.В., и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания учтены и  положения части 5 статьи 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Ошибочная ссылка суда на требования ч.1 ст. 62 УК РФ, не подлежащая учету в связи с наличием отягчающего обстоятельства,  не влечет изменения приговора в части назначения наказания, которое является справедливым.

Окончательное наказание правильно назначено по совокупности приговоров, с отменой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, на основании  п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ.  

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для смягчения Обмелюхину Ю.В. наказания по доводам жалобы, либо усиления по доводам апелляционного представления не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 16 октября 2019 года в отношении Обмелюхина Юрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий