УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Калмыкова В.В.                                                                    Дело № 33-4817/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        3 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Сергея Александровича на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года по делу  № 2-117/2019, по которому постановлено:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Власову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Власова Сергея Александровича в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  в порядке регресса денежные средства в размере  112 300 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3446 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Власова С.А., его представителя Серова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

страховое публичное акционерное общество (СПАО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Власову С.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2018 года в 11 час. 00 мин. на             150 км автомобильной дороги Солдатская Ташла - Старая Кулатка произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак ***, под управлением Власова С.А. и автомобиля Lifan 214813, регистрационный знак ***, под управлением Гафурова К.Ш.  В результате ДТП автомобиль Lifan 214813, регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Власов С.А., привлеченный судом к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По обращению Гафурова К.Ш. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 112 300 руб.  Поскольку ответчик, согласно данным административного материала, с места ДТП скрылся, у истца возникло право регрессного требования. Претензия истца о возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать в его пользу с Власова С.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 112 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3446 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены               Гафуров К.Ш., Прохоров В.М., Прохоров А.В. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Власов С.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что он был привлечен к административной ответственности                          по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. Однако лицо, виновное в совершении ДТП, установлено не было, к административной ответственности за совершение ДТП он не привлекался. Не соглашается с выводом суда о его виновности в совершении ДТП. Отмечает, что в момент ДТП он управлял автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак ***, принадлежащим Прохорову В.М. Автомобиль Lifan 214813, поду управлением Гафурова К.Ш.  двигался позади его автомобиля в попутном направлении на высокой скорости. В судебном заседании не были допрошены сотрудники ГИБДД, свидетели, не была проверена законность выплаты истцом страхового возмещения Гафурову К.Ш. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «г», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля              2002 года №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения если: указанное лицо скрылось с места ДТП, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 11 октября 2018 года в 11 час. 00 мин. на 150 км автомобильной дороги Солдатская Ташла - Старая Кулатка произошло ДТП с участием принадлежащего Прохорову В.М. автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак ***, под управлением Власова С.А. и автомобиля Lifan 214813, регистрационный знак ***, под управлением Гафурова К.Ш. В результате ДТП автомобиль Lifan 214813, регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Поскольку Власов С.А. скрылся с места совершения ДТП,  постановлением мирового судьи судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 29 октября 2018 года  он был привлечен к административной ответственности  по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ  и ему было назначено наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля    ВАЗ 21140, регистрационный знак ***, Прохорова В.М. была  застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис ОСАГО серии *** № ***.

При этом Власов С.А. не был включен  полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lifan 214813, регистрационный знак ***, Гафурова К.Ш. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гафуров К.Ш. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП, произошедшее 11 октября                  2018 года, страховым случаем и  выплатило Гафурову К.Ш. страховое возмещение в размере 112 300 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не были представлены доказательства необоснованности размера произведенной страховой выплаты.

По факту ДТП, произошедшего 11 октября  2018 года, сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в определении  от 11 октября  2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении  было указано, что водитель автомобиля              ВАЗ 21140, регистрационный знак ***,  не уступил дорогу водителю автомобиля Lifan 214813, регистрационный знак ***, имеющему преимущество в движении и совершил с ним столкновение.

Однако по результатам проведенного административного расследования вина участников ДТП от 11 октября  2018 года в его совершении определена не была. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном                 ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено 18 февраля 2019 года.

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, водители автомобилей обстоятельства ДТП от 11 октября  2018 года изложили по-разному.

Так, водитель автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак ***,   Власов С.А. пояснил, что двигаясь по автомобильной дороге Солдатская Ташла - Старая Кулатка в с. Верхняя Маза,  он стал поворачивать  налево на ул. Новую. При этом он заблаговременно включил указатель поворота. В момент начала маневра поворота в зеркало заднего вида он увидел, что двигающийся сзади автомобиль пытается обогнать его на большой скорости. Он попытался быстрее закончить поворот налево, однако почувствовал удар в заднюю часть автомобиля ВАЗ. От удара автомобиль ВАЗ отбросило влево и развернуло.

Гафуров К.Ш., управлявший автомобилем Lifan 214813, регистрационный знак ***, пояснил сотруднику ГИБДД, что он двигался по автомобильной дороге  в с. Верхняя Маза. Впереди его автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21140, регистрационный знак ***. При его приближении  автомобиль ВАЗ стал вилять из стороны в сторону, а затем перестроился на полосу встречного движения. Полагая, что водитель автомобиля ВАЗ  собирается повернуть налево, Гафуров К.Ш. увеличил скорость, чтобы обогнать автомобиль ВАЗ  по своей полосе  движения. Однако автомобиль ВАЗ неожиданно стад перемещаться с встречной полосы движения на полосу его движения. Гафуров К.Ш.  применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1,4, 1.5, 2.5, 2.6  Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из пояснений ответчика и его представителя следует, что автомобиль                ВАЗ 21140, регистрационный знак ***, в настоящее время утилизирован. При этом  ответчиком не были предприняты меры по надлежащей фиксации повреждений вышеуказанного автомобиля с помощью фото- и видеосъемки. Оценка материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 11 октября  2018 года ВАЗ 21140, регистрационный знак ***, ни ответчиком, ни собственником автомобиля не производилась. Автомобиль для осмотра в СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлялся. Ни ответчиком Власовым С.А., ни собственником автомобиля Прохоровым В.М. требования к Гафурову Л.Ш. о возмещении причиненного материального ущерба и установлении вины последнего в совершенном ДТП не предъявлялись.

Стороной ответчика не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия вины Гафурова Л.Ш. в совершении ДТП от     11 октября  2018 года

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд  первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,  поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. 

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны ответчика с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Сергея Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                    

 

Судьи: