УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                                  Дело № 33а-5008/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 3 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степанова Александра Юрьевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 июня 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 октября 2019 года по делу № 2а-2040/2019, по которому постановлено:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г.Ульяновска к Степанову Александру Юрьевичу  о взыскании задолженности  по  уплате налога, пени удовлетворить.

Взыскать со Степанова Александра Юрьевича, проживающего по адресу:                                 *** в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г.Ульяновска задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 4500 руб., пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме 6 руб. 52 коп.

Взыскать со Степанова Александра Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г.Ульяновска (ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Степанову А.Ю. о взыскании задолженности  по  уплате налога, пени.

В обоснование иска было указано, что на налоговом учете в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска состоит Степанов А.Ю., который имел в собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** и автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

Несмотря на направление Степанову А.Ю. налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 4500 руб., налог им не оплачен, судебный приказ о взыскании налога отменен.

В связи с неуплатой налога в установленный срок Степанову А.Ю. были начислены пени в размере 6 руб. 52 коп.

В административном иске содержалась просьба о взыскании со                       Степанова А.Ю. задолженности по транспортному налогу и пени в вышеуказанном размере.  

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Турнов И.Б.

Рассмотрев  заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Степанов А.Ю. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована несогласием с взысканием транспортного налога за  автомобиль ***, так как автомобиль был продан Турнову И.Б., что подтверждается соответствующим договором.

Полагает, что невыполнение новым собственником автомобиля обязанности по постановке автомобиля на регистрационный учет на свое имя не может повлечь уплату им налога за автомобиль, собственником которого он не является.

Ссылку в решение на приказы МВД и внутренние регламенты ГИБДД считает необоснованной, так как они не регулируют правоотношения по купле-продаже имущества и переходу права собственности на него.

Суд должен был руководствоваться положениями статей 218, 223, 425, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают момент перехода права собственности автомобиля покупателю.

Указывает, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на него, что подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Обращает внимание, что он является инвалидом 2 группы и в соответствии с частью 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с него неправомерно взысканы судебные расходы.

Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, Степанов А.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изложенное дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что в период с 25 сентября 2014 года по                            22 декабря 2017 года за Степановым А.Ю. был зарегистрирован автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на который ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска был начислен транспортный налог за 2016 года в размере 4500 руб.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, в том числе и в срок, установленный в требовании об уплате налога, отмене судебного приказа о его взыскании, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика транспортного налога.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным не усматривает.

При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения по рассматриваемому административному спору.

Оснований руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок перехода права собственности на имущества при заключении договора купли-продажи у суда не имелось, поскольку данные нормы закона не регулируют правоотношения по взысканию обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве налогообложения определяет автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иными словами, по общему правилу транспортный налог не начисляется и не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.         

Вопреки доводам апелляционной жалобы районным судом правомерно принят во внимание пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», абзац 2 которого предусматривает в качестве основания для снятия транспортного средства с учета прекращение права собственности на транспортное средство.

При чем обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета в случае прекращения права собственности на него, возложена на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога возникает у налогоплательщика с даты регистрации им принадлежащего ему транспортного средства и только снятие транспортного средства с регистрационного учета  является основанием для освобождения от уплаты налога.

С учетом того, что автомобиль *** был снят Степановым А.Ю. с регистрационного учета в связи с продажей только 22 декабря 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у него обязанности по уплате транспортного налога, начисленного на этот автомобиль, за 2016 год.

Сам по себе факт представления административным ответчиком договора купли-продажи автомобиля не освобождает его от уплаты транспортного налога до снятия этого автомобиля с регистрационного учета, поскольку для решения вопроса о признания Степанова А.Ю. налогоплательщиком транспортного налога достаточным являлось установление регистрации на его имя транспортного средства.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 июня 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи