УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Андреева Н.А. Дело № 33-4561/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1663/2019 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Тимер
Банк» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31
июля 2019 года, по которому постановлено:
исковые
требования Артюхиной Натальи Владимировны, Воронова Андрея Владимировича о
признании отсутствующим обременения в виде ипотеки удовлетворить.
Признать
прекращенной ипотеку в отношении принадлежащих Артюхиной Наталье
Владимировне, Воронову Андрею Владимировичу на праве собственности земельного
участка общей площадью 981 кв.м, кадастровый номер ***, жилого дома с
пристроями и двухэтажного жилого дома с подвалом, мансардой и принадлежностями
общей площадью 249,78 кв.м, кадастровый номер ***, расположенные по ***.
Решение
суда в данной части является основанием для погашения записи об ипотеке в
отношении земельного участка общей площадью 981 кв.м, кадастровый номер ***,
жилого дома с пристроями и двухэтажного жилого дома с подвалом, мансардой и
принадлежностями, общей площадью 249,78 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенных по ***, в Едином государственном реестре недвижимости.
Заслушав доклад судьи
Парфеновой И.А., пояснения Артюхиной Н.В., Воронова А.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Артюхина Н.В., Воронов А.В. обратились в суд с иском к
публичному акционерному обществу «Тимер Банк» (далее – ПАО «Тимер Банк») о
признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.
В обоснование заявленных требований указали на то, что 25
ноября 2013 года между ними и АКБ «БТА-Казань», правопреемником которого
является ПАО «Тимер Банк», был заключен кредитный договор № *** на сумму 700 000
руб. сроком на 58 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по
данному договору 29 ноября 2013 года с ними был заключен договор залога земельного
участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ***
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 января 2018 года с них взыскана задолженность в пользу ПАО «Тимер
Банк», которая в настоящее время погашена в полном объеме. 8 апреля 2019 года
они обратились в банк с требованием возвратить закладную на дом и выдать справку
об отсутствии задолженности, однако в этом им было отказано со ссылкой на то,
что у них имеется задолженность по данному договору.
Истцы просили признать отсутствующим обременение в виде
ипотеки в отношении земельного участка категории земель – земли населенных
пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного
строительства, общей площадью 981 кв.м, с кадастровым номером ***, жилого дома
с пристроями и двухэтажного жилого дома с подвалом, мансардой и
принадлежностями, общей площадью 249,78 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенных по адресу: ***, по кредитному договору № *** от 25 ноября 2013
года, заключенному между Артюхиной Н.В., Вороновым А.В. и АКБ «БТА-Казань»
(ОАО).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Тимер Банк» просит решение суда
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что в настоящее время
в Димитровградском городском суде Ульяновской области рассматривается
гражданское дело по их иску к Воронову А.В. и Артюхиной Н.В. о взыскании
задолженности по начисленной неустойке за несвоевременную уплату основного
долга и процентов на общую сумму 180 076 руб. 17 коп. по кредитному
договору, что составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества.
В связи с тем, что
обеспеченное залогом обязательство заемщиков перед банком по кредитному
договору от 25 ноября 2013 года не исполнено в полном объеме, у банка
сохраняется право на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку залоговые
обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения
задолженности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Воронов А.В.
и Артюхина Н.В. просят отказать в её удовлетворении.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2013 года между
АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (в настоящее время - АО «Тимер Банк») (кредитор) и
Вороновым А.В., Артюхиной Н.В. (заемщики) заключен кредитный договор № ***,
согласно которому кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере
700 000 руб. сроком на 158 месяцев для приобретения земельного участка, а также
расположенных на нем жилого дома с пристроем и двухэтажного жилого дома с
подвалом, мансардой, находящихся по адресу: ***. Обеспечением исполнения
обязательств по кредитному договору является закладная от 29 ноября 2013 года.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 января 2018 года, вступившим в законную силу, по делу № 2-30/2018
по иску ПАО «Тимер Банк» к Воронову А.В., Артюхиной Н.В. о взыскании
задолженности по указанному выше кредитному договору с Воронова А.В., Артюхиной
Н.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана сумма
задолженности по кредитному договору в размере 624 126 руб. 82 коп., в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9441 руб. 26 коп. В удовлетворении требований об обращении
взыскания на заложенное имущество отказано.
Судом первой инстанции установлено, что указанное выше
решение суда исполнено в полном объеме.
Вместе с тем представителем ПАО «Тимер Банк» суду
представлены сведения о наличии у Воронова А.В. и Артюхиной Н.В. задолженности
по данному договору в виде неустойки в сумме 180 076 руб. 17 коп.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу
залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет
право в случае неисполнения должником этого обязательства получить
удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за
изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса
прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
Таким образом, целью института залога является обеспечение
исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является
возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание
на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом
обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
Установив,
что заемщиками основное обязательство по возврату суммы долга и процентов
исполнено, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением суда в
обращении взыскания на предмет ипотеки отказано, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что в данном
случае ипотека утратила свою обеспечительную функцию и подлежит прекращению.
Судебная коллегия находит указанные выводы
суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих
применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом
обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у
истцов задолженности по кредитному договору в виде неустойки на правильность
выводов суда первой инстанции не влияют и основанием к отмене решения суда не
являются.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Тимер Банк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: