УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер
Е.В.
Дело № 33-4536/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-264/2019 по апелляционной жалобе Казёнкиной Яны Вячеславовны на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 июля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Анишиной Ольги Владимировны к Казёнкиной
Яне Вячеславовне о взыскании долга
по договору займа удовлетворить .
Взыскать с Казёнкиной Яны Вячеславовны в пользу Анишиной
Ольги Владимировны задолженность по договору займа (расписке) от 9 февраля 2016
года в размере 280 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Казёнкиной
Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Анишина О.В. обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Казёнкиной Я.В. о
взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных
требований указала на то, что 9 февраля 2016 года между ней и
Казёнкиной Я.В. был заключён договор займа, согласно которому ответчица
получила денежные средства в размере 50 000 руб. бессрочно с выплатой 20 %
процентов ежемесячно 9-го числа каждого месяца, в подтверждение чего Казёнкиной
Я.В. составлена расписка. В течение последующего года Казёнкина Я.В.
производила выплату процентов, однако с февраля 2017 года исполнение своих
обязательств прекратила.
Истица просила взыскать с
Казёнкиной Я.В. сумму долга по договору займа от 9 февраля 2016 года в размере
50 000 руб., проценты за период с 9 июня 2017 года по 9 апреля 2019 года в
размере 230 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6900 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Казёнкина Я.В. просит решение суда
отменить и принять новое решение с учетом представленных ею расчетов
задолженности.
Считает, что расписка, составленная в подтверждение договора
займа, является недействительной, поскольку не содержит полной информации о
займодавце.
Полагает, что поскольку истица не выдавала ей расписки о
получении денежных средств в счет погашения суммы займа и процентов,
соответственно она не может доказать факт невозврата суммы займа.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ,
указывает, что при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ
или отметить в расписке невозможность его возвращения, должник вправе задержать
исполнение и не несет ответственности за просрочку в уплате долга, а также не
платит проценты за пользование займом за указанный период.
Указывает, что расчет задолженности, произведенный истицей,
не подтвержден надлежащими доказательствами, а именно расписками о получении
денежных средств от заемщика в счет погашения основного долга и процентов.
Истицей не учтено, что в погашение долга ей были переданы два телевизора по
цене 52 000 руб. каждый, и о включении части их стоимости (40 000
руб. с каждого) в счет погашения долга по процентам. В последующем истица,
вопреки договоренности, посчитала возврат долга исходя из 25 000 руб. от
стоимости каждого телевизора, а затем 20 000 руб. от их стоимости.
Считает, что долг по договору займа и процентам по нему ею полностью погашен 19
мая 2017 года, кроме того она выплатила истице непредусмотренные договором 5600
руб. в качестве 20 % на сумму процентов по договору за просрочку платежа.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ (здесь
и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)
по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт
2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или
определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком
в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом,
если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что 9 февраля 2016 года между
Анишиной О.В. и Казёнкиной Я.В. был заключен договора займа, согласно которому
займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 50 000 руб. под 20 %
ежемесячно, в подтверждение чего составлена расписка.
Согласно указанному договору Казёнкина Я.В. обязалась выплачивать
проценты ежемесячно, 9 числа каждого месяца. Срок возврата суммы займа
договором не определен.
В ходе судебного разбирательства ответчица факт написания
расписки и получения по ней денежных средств в размере 50 000 руб. на
указанных в расписке условиях не оспаривала.
Учитывая, что доказательств погашения суммы займа и
процентов за период с 9 июня 2017 года по 9 апреля 2019 года Казёнкина Я.В. не
представила, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного
долга и процентов за указанный период.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о том, что денежные средства
были возвращены в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.
В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор,
принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в
получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал
кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор,
принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности
возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть
заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового
документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение
обязательства.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ
обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены
определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
Поскольку ответчицей не представлено письменных
доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа, соответствующих
принципу допустимости, не использовано данное право и в апелляционной
инстанции, судебная коллегия не может принять доводы о возврате ответчицей денежных
средств истице, а также принять во внимание представленный ею расчет
задолженности.
При этом утверждения ответчицы в суде апелляционной
инстанции об отказе истицы в выдаче ей письменного подтверждения возврата суммы
долга и процентов основанием к отмене решения суда не являются, поскольку
доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчицей также не
представлено.
Утверждения в апелляционной жалобе о просрочке кредитора
основаны на неверном толковании статей 405 и 406 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ
кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное
должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных
законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из
существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего
обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по
денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки
кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства:
кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а
исполнение было надлежащим.
Ответчицей не предоставлены доказательства, подтверждающие
просрочку кредитора.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о
недействительности представленной истицей расписки. Из указанной выше расписки
от 9 февраля 2016 года следует, что денежные средства получены Казёнкиной Я.В.
от Анишиной Ольги Владимировны. В ходе судебного разбирательства ответчица не
оспаривала то обстоятельство, что денежные средства по договору займа были
получены именно от истицы. Кроме того, действующим законодательством не
предусмотрено обязательное указание каких-либо дополнительных сведений о
займодавце в договоре займа.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 июля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Казёнкиной Яны Вячеславовны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: