УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-4497/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1515/2019 по апелляционной жалобе Черникова Станислава Анатольевича на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 мая 2019 года, с учетом
определения того же суда от 3 сентября 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
иск Емельяновой Анны Алексеевны к Черникову Станиславу Анатольевичу удовлетворить частично.
Признать недействительной сделку - договор
№ *** от 21
июня 2014 года о купле-продаже
автомобиля Г***, 2008 года выпуска,
государственный регистрационный
знак ***, заключенный между Черниковым Станиславом Анатольевичем
(продавец) и Емельяновой Анной
Алексеевной (покупатель).
Взыскать с Черникова Станислава Анатольевича в пользу
Емельяновой Анны Алексеевны внесенные по договору № *** от 21 июня 2014 года
купли-продажи автомобиля денежные средства - 100 000 руб., в счет возмещения
судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3200 руб., по оплате услуг представителя - 8000 руб., а всего взыскать -
111 200 руб.
В удовлетворении иска Емельяновой Анны Алексеевны к Черникову
Станиславу Анатольевичу в остальной
части отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Черникова
С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объснения представителя
Емельяновой А.А. – Боронихиной Н.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Емельянова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Черникову С.А. о признании сделки
недействительной, взыскании внесенных по договору денежных средств, возмещении
убытков.
В обоснование требований указала на то, что 21 июня 2014
года между ней и Черниковым С.А. был заключен договор № ***, по которому она
приобрела у ответчика за 100 000 руб. автомобиль Г***, 2008 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
7 августа 2016 года она продала указанный автомобиль
Степанову В.В., который не смог
зарегистрировать данное транспортное средство, так как автомобиль имеет признаки измененной маркировки кузова.
7 сентября 2016 года было возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного
частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ, производство по которому 7 октября
2016 года было приостановлено в соответствии с частью 1 статьи 208
Уголовно-процессуального кодекса РФ за неустановлением лица, подлежащего
привлечению в качестве обвиняемого.
Степанов В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.
Ульяновска с иском к ней о признании указанного договора купли-продажи
автомобиля недействительной сделкой. Решением
суда от 9 ноября 2016 года иск Степанова В.В. удовлетворен, заключенный между
ними договор от 7 августа 2016 года признан
недействительной сделкой, с неё
(Емельяновой А.А.) в пользу Степанова В.В. взысканы денежные средства в сумме
100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 4700 руб.
Поскольку Черников С.А. продал ей (Емельяновой А.А.)
транспортное средство, которое с учетом
изменений маркировки кузова не могло быть предметом гражданско-правового
договора, заключенный между ней и Черниковым С.А. договор от 21 июня 2014 года
является недействительной сделкой в силу ее
ничтожности, так как не
соответствует закону.
Истица просила признать недействительным договор
№ *** от 21 июня 2014 года купли-продажи автомобиля Г***, 2008 года
выпуска, государственный
регистрационный знак ***,
заключенный между ней и Черниковым С.А.; взыскать с Черникова С.А.
внесенные по данному договору денежные средства в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 4700 руб.,
выплаченные по иску Степанова В.В., судебные расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3300
руб., а также по оплате услуг
представителя в общей сумме 10 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Черников С.А. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что суд необоснованно применил к спорным
правоотношениям статью 168 Гражданского кодекса РФ и признал договор
купли-продажи автомобиля недействительной сделкой. Считает, что истцом избран
неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку в данном случае не
имеет значения, был ли спорный автомобиль ограниченным в обороте товаром.
Существенное значение имеет то обстоятельство, знал или мог ли знать ответчик о
том, что указанный автомобиль невозможно реализовать по данной причине.
Указывает, что на момент отчуждения автомобиля ему о таких
обстоятельствах известно не было, он считал себя добросовестным приобретателем,
поскольку не является специалистом автотехником.
Указывает также на то, что судом не исследовался вопрос об
участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, его возможный ремонт
новыми собственниками и вероятная замена запасных частей, в том числе и кузова.
Также не исследовался вопрос о возможной заводской ошибке нанесения номера на
агрегат, не исследовался период вваривания измененной таблички, было ли это
сделано в период владения автомобилем ответчиком, либо позже.
Ссылается на неизвещение его о дате и времени судебного
заседания, в связи с чем он был лишен возможности заявить о пропуске истицей
срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. О решении суда он
узнал уже после его принятия. Указывает, что с 6 по 8 мая 2019 года находился в
служебной командировке и в любом случае не мог присутствовать в судебном
заседании.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 12 ноября 2019 года судебная коллегия перешла к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с
тем, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
Разрешая по существу исковые требования Емельяновой А.А.,
суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за
исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом,
сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является
оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия
нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на
публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,
ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2014 года между
Емельяновой А.А. (покупатель) и Черниковым С.А. (продавец) заключен договор № ***,
согласно которому Емельянова А.А. купила, а Черников С.А. продал за 100 000
руб. автомобиль Г***, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
7 августа 2016 года Емельянова А.А. продала указанный выше
автомобиль Степанову В.В., который обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Ч*** для
регистрации транспортного средства на свое имя, в чем ему было отказано по
причине выявления признаков изменения маркировки номера кузова.
Отделом дознания ОМВД России по Ч*** району Ч*** 7 сентября
2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ. Производство по
делу 7 октября 2016 года после проведенного дознания приостановлено в
соответствии с частью 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ за
неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Степанов В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.
Ульяновска с иском к Емельяновой А.А. о признании договора купли-продажи
автомобиля от 7 августа 2016 года недействительной сделкой. Решением суда от 9
ноября 2016 года его иск был удовлетворен, заключенный между Емельяновой А.А. и
Степановым В.В. договор от 7 августа 2016 года признан недействительной сделкой,
с Емельяновой А.А. в пользу Степанова В.В. взысканы уплаченные по данной сделке
денежные средства в сумме 100 000 руб., в счет
возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 4700
руб. 19 декабря 2016 года решение суда вступило в законную силу.
18 марта 2019 года Емельянова А.А. обратилась в суд с
настоящим иском.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о
применении исковой давности к требованиям истицы.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок
исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и
о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение
срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения
насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи
179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных
обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что истице об изменении
маркировки кузова автомобиля стало известно при принятии Железнодорожным
районным судом г.Ульяновска 9 ноября 2016 года решения по делу № 2-3397/2016 по
иску Степанова В.В. к ней о признании недействительным договора купли-продажи
автомобиля, взыскании денежных средств. Указанное решение вступило в законную
силу 19 декабря 2016 года. С указанной даты до даты подачи иска по настоящему
делу – 18 марта 2019 года годичный срок для подачи искового заявления, на
основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ истек.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального
кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока
исковой давности обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без
исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Наряду с этим, согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 Гражданского
процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием
неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в
суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление
судом данных обстоятельств.
Принимая во внимание, что заявлений о восстановлении срока
исковой давности со стороны истицы не поступало, а обстоятельств, которые могли
бы послужить основанием для восстановления данного срока не установлено, судебная
коллегия приходит к выводу о пропуске Емельяновой А.А. срока исковой давности, в
связи с чем в удовлетворении её исковых требований к Черникову С.А. о признании
сделки недействительной, взыскании внесенных по договору денежных средств,
убытков, а также судебных расходов надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 мая 2019 года отменить, по
делу принять новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Емельяновой Анны Алексеевны к Черникову
Станиславу Анатольевичу о признании договора № *** от 21 июня 2014 года
купли-продажи автомобиля Г***, 2008 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, заключенного между Емельяновой Анной Алексеевной и
Черниковым Станиславом Анатольевичем, недействительным, взыскании денежных
средств, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи: