УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Танаев П.М.
|
Дело №22-2536/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
2 декабря 2019 года
|
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего Киргизова И.В.,
с участием прокурора Шушина О.С.
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Воробьева П.П. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного
ВОРОБЬЕВА Павла Петровича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ***,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Воробьев П.П., осужденный приговором Советского районного
суда Ставропольского края от 23 августа 2018 года по части 1 статьи 228, части
1 статьи 222, части 1 статьи 232, части 1 статьи 228 УК РФ с применением части
2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима и исчислением срока с 23
августа 2018 года, обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении
ходатайства осужденного Воробьева П.П. о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Воробьев П.П. считает
судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что
суд не дал надлежащей оценки материалам, характеризующим его личность. Ссылаясь
на положительную характеристику, представленную администрацией учреждения,
наличие поощрений, отсутствие к нему исковых требований, активное участие в
проводимых в колонии мероприятиях, указывает, что твердо встал на путь
исправления. Утверждает, что оснований для отказа в замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания не имеется. Просит отменить
постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абрамочкин Е.В., ссылаясь на проверку в судебном заседании
характеризующих личность осужденного материалов, соглашается с выводами суда об
отсутствии оснований к смягчению назначенного Воробьеву П.П. вида наказания и
указывает на законность и обоснованность постановления суда.
В судебном заседании прокурор Шушин О.С., выразив несогласие
с приведенными автором апелляционной жалобы аргументами, просил оставить
постановление суда без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо
изменению постановления суда, поскольку оно является законным и обоснованным.
Вопреки утверждениям Воробьева П.П., принимая решение об
отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал
представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период
отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые
ссылается сам осужденный, и дал правильную оценку о недостаточности этих
сведений для применения к нему положений статьи 80 УК РФ.
Положения вышеуказанной нормы уголовного закона
действительно позволяют суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой
части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего
лишение свободы. При этом, по смыслу закона, при разрешении данного вопроса суд
должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а
положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению,
что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании того вида
наказания, который был назначен судом по приговору.
Несмотря на соблюдение осужденным правил отбывания наказания
в настоящее время, в целом представленные материалы не позволяют признать его
не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
В свою очередь, применение к лицу положений статьи 80 УК РФ
зависит от признания соответствия поведения осужденного характеру и
особенностям назначенного ему наказания, что позволяет сделать вывод об
успешном протекании процесса исправления, который может эффективно продолжаться
и в условиях отбывания наказания с меньшим содержанием карательного элемента,
чем лишение свободы. Между тем, учитывая нуждаемость в контроле за Воробьевым
П.П. даже в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, смягчение вида
наказания на более мягкий (предполагающий более низкий в сопоставлении с
лишением свободы уровень ограничений) в сложившейся на настоящий момент
ситуации не отвечает целям и задачам наказания, определенным уголовным законом.
Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для
правильного разрешения дела, в том числе и тем, на которых акцентирует внимание
автор апелляционной жалобы, суд дал всестороннюю и правильную оценку,
обоснованно отметив отсутствие совокупности данных, позволяющих заменить
назначенный осужденному вид наказания на более мягкий. Оснований сомневаться в
правильности оценки судом первой инстанции исследованных доказательств и
установленных на основе их анализа в совокупности фактических обстоятельств не имеется,
в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд
апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Содержащиеся в жалобе утверждения об оставлении судом без
внимания положительных сведений о личности осужденного, наличии поощрений,
участии в проводимых мероприятиях и работах по благоустройству исправительного
учреждения противоречат содержанию постановления, в котором дана оценка
предпринимаемым Воробьевым П.П. мерам к ресоциализации, которые, тем не менее,
не позволяют констатировать вывод о возможности применения к настоящему моменту
положений статьи 80 УК РФ.
Закрепленные уголовно-исполнительным законодательством
требования к осужденным, отбывающим наказание, предполагают необходимость
соблюдения ими принятых в обществе нравственных норм поведения, правил по
обеспечению надлежащего порядка и условий отбывания наказания, требований
санитарии и гигиены. В этой связи законопослушное поведение и добросовестное
отношение к исполнению обязанностей, участие в воспитательных мероприятиях и в
работах по благоустройству исправительного учреждения являются основными
обязанностями осужденного и не могут рассматриваться как однозначные и
безусловные основания для принятия решения о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, поскольку могут свидетельствовать о высокой
степени исправления осужденного, только если они продолжались достаточно
длительное время.
Оценка в совокупности представленных материалов, основанная
на тщательном их исследовании, действительно указывает на положительную
динамику в поведении осужденного, однако данная тенденция сама по себе не
позволяет в достаточной степени сделать вывод о твердой уверенности в его
исправлении и, тем самым, об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания
Воробьевым П.П. назначенного ему приговором вида наказания, что не противоречит
и положениям статьи 80 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием к замене
неотбытой части наказания более мягким видом является не сам факт его
добросовестного отношения к труду и примерного поведения в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения
свободы.
Как верно установлено судом первой инстанции, достаточной
совокупности обстоятельств, которые бы прямо и безусловно указывали на то, что
Воробьев П.П. перестал представлять опасность для общества и для своего
исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения
свободы ввиду отсутствия необходимости проведения с ним в условиях
исправительного учреждения воспитательной работы, направленной на исправление
осужденного и формирование у него устойчивых социальных установок с целью
недопущения противоправного поведения в будущем, не усматривается, в связи с
чем удовлетворение его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания является преждевременным.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии
решения и которые мотивированы надлежащим образом, не имеется, в связи с чем
приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной
инстанции признает несостоятельными.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства
Воробьева П.П. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с
учетом правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в
ходатайстве вопроса. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, их
правильность и объективность сомнений не вызывает.
Судебное заседание проведено в установленном законом порядке
с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Судом были созданы
необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав, нарушений прав осужденного не допущено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене
постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает
нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных,
которые бы влекли его отмену либо же изменение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13
сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Воробьева
Павла Петровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий