УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33-5377/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
3 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе: председательствующего
Маслюкова П.А., судей: Бабойдо И.А., Рыбалко В.И., при секретаре Шумеевой Е.Ю. рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горячей Валентины Яковлевны на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 16 октября 2019 года по делу № 2-1-422/2019, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Горячей Валентины
Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» о признании незаконным акта проверки, возложении обязанности
произвести перерасчет за потребленный газ, взыскании морального вреда, судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы
Горячей В.Я., ее представителя Марфина А.М., поддержавших доводы своей
апелляционной жалобы, а также представителя общества с ограниченной
ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» Баранникова А.П., просившего
оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Горячая В.Я.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде,
к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
(далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск») о признании незаконным акта
проверки, возложении обязанности произвести перерасчет за потребленный газ,
взыскании морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования истица
мотивировала тем, что она является абонентом и потребителем природного газа,
поставляемого ей по месту жительства для бытовых нужд по договору от 21
сентября 2009 года, заключенному с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».
Сотрудником ответчика 27
июля 2019 года без предварительного уведомления в ее (истицы) присутствии была
проведена проверка газового оборудования по адресу: ***, по результатам которой был составлен акт. В акте указано,
что потребление природного газа ведется бесперебойно, счетный механизм счетчика
газа не измеряет проходящий через него газ. По результатам данной проверки
ответчиком был сделан перерасчет за потребленный газ по установленным
нормативам с 27 июня 2019 года и
начислена задолженность в размере 28 641 руб. 74 коп.
С указанным актом она не
согласна, поскольку полагает, что газовый счетчик на момент проверки находился
в исправном состоянии, к тому же, дата проведения проверки была указана неверно
- июнь, вместо июля.
Впоследствии специализированным учреждением метрологии и
стандартизации города Ульяновска была проведена поверка демонтированного
счетчика, признанного сотрудником ответчика неисправным, в результате которой
счетчик признан пригодным для дальнейшего использования. За проведение
исследования ей было оплачено 450 руб., также дополнительно потрачено 829 руб.
на оплату проезда (на бензин).
Уточнив заявленные
по делу требования, истица просила суд признать акт проверки ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» от 27 июля 2019 года незаконным; обязать ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» произвести перерасчет оплаты за потребленный газ по
показаниям газового счетчика СГК-G4, 17 ноября 2010 года выпуска, в период с 21
декабря 2018 года по 21 августа 2019 года, взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 1288 руб.
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истица Горячая В.Я. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение,
которым исковые требования по делу удовлетворить в полном объеме.
По существу жалобы истица приводит доводы, аналогичные
доводам поданного ею искового заявления. Истица также указала, что проведенной в максимально короткие
сроки поверкой демонтированного
счетчика достоверно установлен факт его исправного состояния, при этом
его техническое состояние на момент поверки не менялось.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истицей Горячей В.Я. судебного решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы
не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21
сентября 2009 года между сторонами по делу - обществом с ограниченной
ответственностью «Ульяновская региональная компания по реализации газа» (ныне -
ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск») и Горячей
В.Я. заключен договор газоснабжения для бытовых нужд № ***.
Согласно условиям данного договора ответчиком по делу - ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» производилась поставка газа в принадлежащее
истице жилое помещение по адресу: ***.
27 июля 2019 года старшим контролером ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» Т*** Н.В. была осуществлена проверка прибора учета газа
по указанному выше адресу, в присутствии истицы, о чем составлен
соответствующий акт проверки (датированный 26 июня 2019 года), который по настоящему
делу оспаривается истицей.
Согласно п. 4.1 данного акта, при проверке выявлено
следующее: потребление природного газа ведется бесперебойно, счетный механизм
счетчика газа не измеряет проходящий через него газ, стоит на минимальном
расходе газа, при работе ПГ-4 в течении одной минуты счетный механизм стоит.
Также в акте указано на необходимость перерасчета за
потребленный газ в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Произведена видеофиксация счетного механизма - газового счетчика СГК-G4, 17 ноября 2010 года выпуска.
Согласно п. 5 этого акта, по результатам проведенного
обследования абоненту необходимо заменить газовый счетчик.
Несогласие истицы с приведенным выше актом проверки, по
которому впоследствии ей был произведен перерасчет начислений по нормативам
потребления также с момента выявления неисправности прибора учета газа по день
установки пломбы на новом установленном приборе учета газа, послужило основанием
обращения Горячей В.Я. с настоящим
к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».
Районный суд указанные
требования истицы Горячей В.Я.
признал безосновательными.
Судебная коллегия соглашается
с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ч. 9 ст. 155
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что
собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту,
а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными
с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Частями 1, 2 ст. 157 ЖК РФ
также закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя
из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов
учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг
(в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых
органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,
установленном Правительством РФ.
В силу п.п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения
энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через
присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а
также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать
безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и
исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением
энергии.
Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ определено, что абонент обязан
обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых
энергетических сетей, приборов и оборудования, в том числе немедленно сообщать
энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.
В силу требований ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными
учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или
соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными
правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых
нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок
проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены
и определены Правилами поставки газа для
обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549
(далее Правила поставки газа).
В соответствии с п. 24 Правил поставки газа, при наличии
приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по
показаниям прибора (узла) учета газа.
Определение объема потребленного газа осуществляется по
показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются
приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств
измерений; б) пломба
(пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или
организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная
поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не
нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом
периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по
техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа,
допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не
наступил; г) прибор учета
газа находится в исправном состоянии (п. 25 Правил поставки газа).
В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в
подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения
неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день
обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в
соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до
дня, следующего за днем восстановления пломб. (абз. 1 п. 28 Правил поставки
газа).
Абзацем 2 п. 28 Правил поставки газа установлено, что в
случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в
результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа
определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня
проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб,
в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта
присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования
вышеприведенных норм права судом были учтены при разрешении иска Горячей В.Я.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых законом доказательств в подтверждении приведенных
в иске доводов, в том числе и в части исправности газового счетчика СГК-G4, 17 ноября 2010 года выпуска, на момент
проведения его проверки сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
истицей Горячей В.Я. не было
представлено.
Свидетельство о проверки газового счетчика от 10 октября
2019 года (л.д. 58), выданное по прошествии значительного периода времени после
рассматриваемого события, таким доказательством служить не может.
Исправное состояние демонтированного счетчика на момент его
проверки 27 июля 2019 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не было
подтверждено материалами дела и в ходе судебного разбирательства в районном
суде, а потому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы искового заявления о незаконности акта, составленного
по факту проведенной проверки прибора учета газа истицы по адресу: *** не нашли
своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Путем просмотра видеозаписи проверки работы счетного
механизма, судом были проверены и опровергнуты доводы искового заявления о том,
что счетный механизм счетчика газа на 27 июля 2019 года являлся исправным.
Также, не нашло своего подтверждения и нарушение прав истицы
ввиду неуведомления ее ответчиком о предстоящей проверке прибора учета.
Судебная
коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции
неверными.
Доводы апелляционной жалобы истицы Горячей В.Я не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон,
подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным
в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам
материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 16
октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горячей Валентины Яковлевны – без
удовлетворения.
Председательствующий Судьи: