УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И. Дело № 33-4759/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-294/2019
по апелляционной жалобе представителя Гольцева Владимира Николаевича – Глухова
Сергея Владимировича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 6
августа 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования Гольцева Владимира Николаевича к
Алексееву Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в
размере 500 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения прокурора
Данилова Е.В., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гольцев В.Н. обратился в суд с иском к Алексееву А.С.,
Мурзинову С.П. о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке. В
обоснование иска указал, что 20 июля 2018 года около 11 часов Алексеев А.С., управляя автомобилем марки УАЗ-390945,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Мурзинову С.П., следуя
по участку автодороги, расположенному по ул. Стахановской р.п. Измайлово
Барышского района Ульяновской области, не справившись с управлением, не обеспечил
движение автомобиля по правому краю проезжей части и выехал на левую -
встречную проезжую часть автодороги, а затем выехал на левую обочину
автодороги, где совершил наезд на двигавшегося во встречном направлении
велосипедиста Гольцева В.И. В результате данного дорожно-транспортного
происшествия, состоящего в прямой причинно-следственной связи с нарушением
Алексеевым А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, он получил
телесные повреждения: т*** с*** т*** т***,
сопровождающаяся следующими повреждениями: з***
т*** т*** г*** к***, о*** л*** г*** *** з*** п*** *** р*** с***, у*** л*** л***,
м*** с*** л***, г***, ш***, к***, которая квалифицируется как тяжкий вред
здоровью, вызвавшая развитие угрожающего для жизни состояния (опасность для
жизни). При этом он испытал сильную боль, стресс, до настоящего времени
проходит лечение. В связи с полученной травмой он испытал физические и
нравственные страдания, т.е. ему причинен моральный вред. Просил взыскать с
ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере
500 000 руб. 00 коп.
Определением Барышского городского суда Ульяновской области
от 6 августа 2019 года производство по делу в части требований Гольцева В.Н. к
Мурзинову С.П. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом
истца от иска к данному ответчику.
Рассмотрев исковые требования к ответчику Алексееву А.С. по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гольцева В.Н. – Глухов
С.В. не соглашается с решением суда,
считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что при
вынесении решения суд не учел обстоятельства дела, а именно то, что Алексеев
А.С. был допущен к работе по бурению водозаборной скважины, но не к работе в
качестве водителя транспортного средства, поскольку водителем в данной бригаде
являлся А***, который был вписан в полис ОСАГО. Также отмечает, что на момент
происшествия Алексеев А.С. был лишен права управления транспортными средствами,
водительского удостоверения у него не имелось, при этом он находился на работе
в нетрезвом виде. По мнению автора жалобы, материалами дела подтверждено, что
Алексеев А.С. фактически умышленно неправомерно завладел транспортным
средством, принадлежащим работодателю Мурзинову С.П., осознавая, что в силу
определенных обстоятельств он не мог управлять транспортным средством.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
всступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления
суда по этому делу и постановления суда по делу об административном
правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2018 года, в период
времени с 11 часов до 11 часов 20 минут, Алексеев А.С., состоящий в трудовых
отношениях с гражданином Мурзиновым С.П., управляя принадлежащим последнему
автомобилем марки УАЗ-390945, государственный регистрационный знак ***, в
нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея
водительского удостоверения на право управления транспортным средством
соответствующей категории, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения
Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следовал по
участку автодороги, расположенному по ул.Стахановской р.п. Измайлово Барышского
района Ульяновской области, где, двигаясь со скоростью 40 км/ч, в нарушение
пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации,
после совершения маневра - поворота налево, выехав с ул.Стахановской на ул.
Калинина р.п. Измайлово Барышского района, не справился с управлением, не
обеспечил движение автомобиля по правому краю проезжей части и выехал на левую
- встречную проезжую часть автодороги, а затем выехал на левую обочину
автодороги, где совершил наезд на двигавшегося во встречном направлении
велосипедиста Гольцева В.Н.
В
результате данного дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой
причинно-следственной связи с нарушением Алексеевым А.С. Правил дорожного
движения Российской Федерации, Гольцев В.Н. по неосторожности Алексеева А.С.
получил следующие телесные повреждения: т*** с*** т*** т***, сопровождающуюся
следующими повреждениями: з*** т*** т***
г*** к***, о*** л*** г*** (наличие воздуха и крови в плевральной полости), з***
п*** *** р*** с***, у*** л*** л***, м*** с*** л***, г***, ш***, к***, которая
квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавшая развитие угрожающего жизни
состояния (опасность для жизни). Таким образом, данное дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя Алексеева А.С., которое состоит в
прямой причинно-следственной связи с грубым нарушением пунктов 1.4, 1.5, 2.1.1,
2.7, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приговором Барышского городского суда от 22 июля 2019 года
Алексеев А.С. признан виновным и осужден за совершение преступления,
предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации;
ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Полагая, что виновник дорожно-транспортного происшествия
Алексеев А.С., а также владелец источника повышенной опасности (автомобиля) Мурзинов
С.П., обязаны компенсировать причиненный моральный вред, Гольцев В.Н. обратился
в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске к ответчику Алексееву А.С., суд первой
инстанции исходил из того, что ответственность за действия Алексеева А.С.
должен нести его работодатель – Мурзинов С.П., а поскольку от исковых
требований к последнему Гольцев В.Н. отказался, то требования к Алексееву А.С.
удовлетворены быть не могут.
При этом суд первой инстанции указал на отсутствие
обстоятельств, свидетельствующих о том, что Алексеев А.С. на момент
происшествия завладел транспортным средством М*** С.П. противоправно.
Однако данные вводы суда не соответствуют обстоятельствам
дела, что в силу п.3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для отмены решения.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2
ст. 1064).
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлена ответственность юридического лица или гражданина за вред,
причиненный его работником.
Так,
юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при
исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 ст. 1068).
В
соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
данного Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец
источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим
источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно
завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной
опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно
завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079).
Судом установлено и лицами, участвующими в деле не
оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия Алексеев А.С.
состоял в трудовых отношениях с Мурзиновым С.П., который ведет деятельность по
бурению скважин и владеет автомобилем марки УАЗ 390945, регистрационный знак ***,
2013 года выпуска.
В день происшествия 20 июля 2018 года Алексеев А.С. был в
составе бригады, которую Мурзинов С.П. направил по заявке для выполнения работ
по бурению скважин.
В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным
средством, принадлежащем Мурзинову С.П., в полисе страхования гражданской
ответственности указаны А*** Т.Р., А*** Д.В. В числе таких лиц ответчик
Алексеев А.С. не указан.
На момент дорожно-транспортного происшествия Алексеев А.С.
права управления транспортным средством не имел, поскольку такое право
Алексеева А.С. прекращено вступившим в законную силу решением Барышского
городского суда Ульяновской области от 20 января 2016 года, его водительское
удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» и «С»,
выданное 17 августа 2013 года, признано недействительным.
Приговором суда в отношении Алексеева А.С. также
установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в
состоянии алкогольного опьянения.
Из пояснений Алексеева А.С., которые он давал в качестве
подозреваемого 27 марта 2019 года в рамках расследования уголовного дела
следует, что он знал о том, что не имеет права управлять автомобилем, однако,
надеялся, что никто не узнает, что он в состоянии алкогольного опьянения и без
водительского удостоверения поедет на автомобиле.
Из пояснений Мурзинова С.П., которые он давал в судебном
заседании суда первой инстанции, а также будучи допрошенным 26 марта 2019 года
в качестве свидетеля по уголовному делу, следует, что водителем в бригаде его
работников являлся А*** Д.В.; о дорожно-транспортном происшествии с участием
Алексеева А.С. и Гольцева В.Н. он узнал по факту случившегося.
Приведенные выше фактические обстоятельства дела указывают
на то, что имеются предусмотренные п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации основания для возложения ответственности перед потерпевшим
Гольцевым В.Н. как на владельца источника повышенной опасности - работодателя Мурзинова
С.П., не обеспечившего контроль за работниками и допустившего ситуацию, при
которой принадлежащее ему транспортное средство оказалось во владении лица, не
имеющего права управления и находящегося в момент происшествия в состоянии
алкогольного опьянения, так и на виновника дорожно-транспортного происшествия
Алексеева А.С., завладевшего транспортным средством работодателя противоправно,
не имея права управления и соответствующего допуска (не указан в полисе
обязательного страхования гражданской ответственности).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется
в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
Судом установлено, что ответчик Мурзинов С.П., от иска к
которому в ходе судебного разбирательства Гольцев В.Н. отказался, выплатил
потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию с ответчика Алексеева А.С. в пользу Гольцева В.Н.,
судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер
физических и нравственных страданий потерпевшего, здоровью которого причинен
тяжкий вред, его возраст, длительность лечения, степень вины причинителя вреда,
его материальное и семейное положение, наличие иждивенцев, а также требования
разумности и справедливости.
Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности,
судебная коллегия находит, что сумма в размере 200 000 руб. будет в
рассматриваемом случае являться справедливой компенсацией страданий
потерпевшего Гольцева В.Н., причиненных ответчиком Алексеевым А.С.
Таким
образом, решение суда подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение о
частичном удовлетворении исковых требований Гольцева В.Н. к Алексееву А.С. и
взыскании с последнего в пользу истца в счет компенсации морального вреда
денежной суммы в размере 200 000 рублей.
На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации с Алексеева А.С. в доход местного бюджета подлежит
взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Барышского
городского суда Ульяновской области от 6 августа 2019 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Гольцева Владимира Николаевича к Алексееву Александру Сергеевичу
удовлетворить частично.
Взыскать
с Алексеева Александра Сергеевича в пользу Гольцева Владимира Николаевича
компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В
удовлетворении остальной части иска Гольцеву Владимиру Николаевичу отказать.
Взыскать
с Алексеева Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 300 руб.
Председательствующий
Судьи