УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко
Т.В.
Дело № 33- 5137/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-97/2019 по апелляционной жалобе Нораевой Ирины Викторовны на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования
ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Нораевой
Ирине Викторовне, Кочетовой Любови
Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Нораевой Ирины Викторовны, Кочетовой
Любови Евгеньевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 задолженность по кредитному
договору № *** от 26.01.2018 по состоянию на 29.08.2019 в размере
303 724 руб.71 коп.
Взыскать с Нораевой
Ирины Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 расходы по оплате государственной
пошлины в размере 3118 руб. 62 коп.
Взыскать с Кочетовой
Любови Евгеньевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3118 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО
«Сбербанк России») в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к Нораевой И.В.,
Кочетовой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 26.01.2018 Нораева И.В. на
основании заявления присоединилась в соответствии со статьей 428 ГК РФ к
действующей редакции Условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие»,
известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу.
Согласно заявлению о присоединении заемщик подтвердил
готовность получить кредит в ПАО Сбербанк в
сумме 400 000 руб. для целей
развития бизнеса, под 18,5% годовых, которые начисляются ежемесячно на сумму
фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за
датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату
полного погашения кредита (включительно).
В соответствии с условиями договора дата выдачи кредита –
21.01.2018, дата возврата кредита – 26.01.2021, тип погашения кредита -
аннуитентные платежи. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в
погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных
условиями кредитования: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату)
по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору
заключен договор поручительства №*** от 26.01.2018 с Кочетовой Л.Е.
Обязательства по выдаче кредита по договору № *** от
26.01.2018 банк исполнил в полном объеме.
В нарушение условий договора заемщик и поручитель выполняли
свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на
28.05.2019 образовалась задолженность в
размере 303 724 руб. 71 коп., из которых: неустойка за просроченную ссудную
задолженность - 1784 руб. 57 коп., неустойка за просроченные проценты - 382
руб. 30 коп., просроченные проценты – 12 291 руб. 32 коп., просроченная ссудная
задолженность – 209 266 руб. 52 коп.
Истцом в адрес заемщика и поручителя 25.04.2019 были
направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые оставлены без
удовлетворения.
Просил взыскать в солидарном порядке с Нораевой И.В.,
Кочетовой Л.Е. сумму задолженности по кредитному договору № *** от 26.01.2018 в
размере 303 724 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины
в размере 6237 руб. 24 коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Нораева И.В. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проверил
обоснованность расчета суммы задолженности, представленного истцом. Она не
имела возможности не согласиться с условиями договора, с размером процентов,
установленных истцом за пользование кредитом, поскольку банком был предложен
лишь договор присоединения, не предусматривающий изменение его условий. В
условия договора в нарушение пункта 5 статьи 395 Г РФ включены сложные
проценты.
Указывает, что была лишена возможности представить суду
возражения и доказательства по делу, поскольку не была уведомлена надлежащим
образом как о предъявленном к ней иске, так и о дате и времени рассмотрения
дела.
В возражениях на апелляционную жалобу, ПАО «Сбербанк России»
выражает несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным,
не подлежащим отмене.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В
силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно
статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи
819 ГК РФ.
Как следует из материалов
дела и установлено судом, 26.01.2018 между
ПАО «Сбербанк России» и Нораевой
И.В. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк
предоставил ответчице денежные средства в сумме 400 000 руб. под 18,5 % годовых на срок до 26.01.2021.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за
пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. За несвоевременное перечисление платежа в
погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных
условиями кредитования, начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы
просроченного платежа.
Заёмщик Нораева И.В. была ознакомлена с условиями договора
и добровольно согласовала их, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о
присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».
Утверждение ответчицы о том, что заключение договора путем присоединения к
общим условиям кредитования лишило ее возможности вносить изменения в условия
договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание,
поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ она не была лишена права
обратиться к истцу либо к другому кредитору с целью получения заемных средств
на иных условиях кредитования.
Вопреки доводам жалобы, договор не содержит условий о
сложных процентах, начисление которых не
допускается пунктом 5 статьи 395 ГК РФ.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих
обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства
№*** от 26.01.2018 с Кочетовой Л.Е.
Свои
обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им заёмщик
Нораева И.В. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29.08.2019 образовалась
задолженность в размере 303 724 руб. 71 коп. (неустойка за просроченную ссудную
задолженность - 1784 руб. 57 коп., неустойка за просроченные проценты - 382
руб. 30 коп., просроченные проценты – 12 291 руб. 32 коп., просроченная ссудная
задолженность – 209 266 руб. 52 коп.).
Проверив
обоснованность представленного истцом расчета суммы долга, и оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об
удовлетворении заявленного иска.
При
этом ответчик Нораева И.В. в судебном заседании признала исковые требованиями
банка, не оспаривала размер задолженности, неисполнение обязательств по
договору обосновывала затруднительным материальным положением, что не относится
к обстоятельствам, освобождающим от исполнения принятых на себя обязательств по
возврату кредита и уплате процентов.
Доводы жалобы о том, что Нораева И.В. не была уведомлена
надлежащим образом о судебном заседании, прямо опровергаются материалами дела.
Нораева И.В. непосредственно участвовала в судебном заседании, давала пояснения
по существу предъявленного к ней иска и не заявляла об отложении судебного
разбирательства для подготовки возражений либо предоставления доказательств. Судом
приняты меры для всестороннего, полного, объективного исследования
обстоятельств дела, реализации принципа состязательности сторон.
Доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, не содержат
обстоятельств указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей
330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого
решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нораевой Ирины Викторовны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: