УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33-4874/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3
декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Мирясовой Н.Г., Герасимовой
Е.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1503/2019
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза»
на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 июля 2019 года, с учётом определения того же суда от
19 сентября 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Иск Котиной А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа
Пенза» в пользу Котиной Анжелики Сергеевны
компенсацию морального вреда в размере
15 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000
руб., а всего 17 000 (семнадцать тысяч)
руб.
В удовлетворении остальной части иска Котиной А.С. к ООО «Альфа Пенза» о взыскании компенсации
морального вреда, убытков, судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа
Пенза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста)
рублей.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Котиной
А.С., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Котина А.С. обратилась в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (далее – ООО
«Альфа Пенза») о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных
расходов. В обоснование требований указала, что 18.03.2019 в 20.40 при выходе
из магазина «Красное и Белое», расположенного в г.Димитровграде, пр.Ленина, 20,
спускаясь по ступеням крыльца, покрытых льдом, поскользнулась и упала, *** в
связи с чем находилась на лечении. Считала, что падение произошло по причине не
обеспечения собственником магазина требований безопасности в части содержания
крыльца магазина. Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате падения
причинен вред здоровью, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в общей сумме 6500 руб.,
затраченные на оплату абонемента в спортзал и услуги юриста.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Альфа Пенза» просит отменить
решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает не
доказанным факт падения истца на ступеньках магазина, принадлежащего ответчику.
Указывает, что по заявлению истца сотрудниками полиции проводилась проверка, по
результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в
связи с отсутствием события преступления. Полагает, что причинная связь между
действиями ответчика и моральным вредом, причинённым истцу, отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу Котина
А.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 18.03.2019 в 20.40 при
выходе из магазина «Красное и Белое», расположенного в г.Димитровграде,
пр.Ленина, 20, Котина А.С., спускаясь по ступеням
крыльца, покрытых льдом, поскользнулась и упала, *** в связи с чем находилась
на лечении.
Ссылаясь на вину ответчика в ненадлежащем содержании крыльца магазина, Котина
А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Котиной А.С., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064
Гражданского кодекса РФ).
Как следует из
пункта 11 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу,
установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ,
ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если
оно не докажет отсутствие своей вины.
Следовательно, для
наступления ответственности в данном случае необходимо наличие в совокупности
следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя
вреда, причинная связь между действиями причинителя
вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя
вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского
кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского
кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных
страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя
вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании указанных нормативных правовых актов, оценив
представленные сторонами доказательства,
а именно: показания свидетелей, медицинские документы, обращения Котиной А.С. в
муниципальные и государственные органы по вопросу обеспечения ответчиком
безопасности граждан, как потребителей услуг, в органы следствия, фотографии
крыльца магазина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
вред здоровью Котиной А.С. причинен в
результате ее падения при выходе из магазина, на его крыльце, из-за наличия
наледи. Данные обстоятельства явились основанием для взыскания с ООО «Альфа Пенза» в пользу Котиной А.С.
денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом
обстоятельств произошедшего, степени тяжести полученных Котиной А.С. телесных повреждений,
физических и нравственных страданий, причиненных повреждением ее здоровья.
Доводы, приведенные ООО «Альфа Пенза» в апелляционной жалобе
об отсутствии доказательств падения Котиной А.С. на крыльце магазина
опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства документами и
показаниями свидетелей, в силу чего не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела выводы суда первой инстанции не опровергают, так как место падение истицы
подтверждено совокупностью иных доказательств.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 15 июля 2019 года, с учётом определения того же суда от 19 сентября 2019
года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: