УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-4858/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
3 декабря 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
1500/19 по апелляционной жалобе Сабитовой Фариды Фиргатовны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2019 года, по которому
с учетом определения того же суда об исправлении описок от 3 октября 2019 года
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Сабитовой Фариды Фиргатовны к акционерному обществу «Либерти
страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, убытков, морального вреда
и штрафа отказать.
Взыскать с Сабитовой Фариды Фиргатовны в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по производству судебной
автотехнической экспертизы №ЛАТЭ 743/04-19 в размере 28 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Сабитова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к страховой
компании «Либерти страхование» (АО) (далее также АО «Либерти страхование») о
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований
истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки
«Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ***, который был поврежден
в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 28 ноября
2018 года в районе дома №87 по ул.Баумана в г.Ульяновске, - первоначального
столкновения автомобиля марки «Рено Флюенс», под управлением водителя
Горборукова Д.М., с автомобилем марки «Фольксваген Туарег», а затем
последующего столкновения последнего автомобиля с ее (истицы) припаркованным у
обочины автомобилем. В результате этого события ее автомобилю марки «Фиат
Дукато» причинены значительные механические повреждения.
Виновным в ДТП лицом был признан водитель автомобиля марки
«Рено Флюенс» Горборуков Д.М., который изначально, при пересечении перекрестка,
не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген Туарег», а последний автомобиль
в свою очередь совершил столкновение с ее автомобилем.
На момент данного ДТП гражданская ответственность виновного
лица была застрахована в АО «Либерти Страхование», а риск гражданской
ответственности водителя марки «Фиат Дукато» - в АО СК «Стерх».
Страховая компания «Либерти Страхование» отказала в выплате
ей (истице) страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения в
суд с настоящим иском.
Ссылаясь на экспертное заключение АНО «Лаборатория судебной
экспертизы», определившей причиненный в ДТП ущерб, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую
выплату в размере 142 676 руб. 48 коп., расходы по проведению независимого
исследования - 9000 руб., компенсацию морального вреда -10 000 руб., а
также штраф в размере 50% от заявленной суммы.
По делу в качестве третьих лиц, на заявляющих
самостоятельных требований относительного предмета спора привлечена страховая
компания АО СК «Стерх», а также водители Алжиков А.М., Горборуков Д.М.
Рассмотрев заявленные истицей Сабитовой Ф.Ф. требования по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истица, ссылаясь на несоответствие
выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела, просит решение районного суда отменить и
удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
Истица указывает в жалобе на то, что, принимая решение по
делу и отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, судом не были
приняты во внимание показания водителя марки «Фольксваген Туарег» Алжикова
А.М., подтвердившего все ее доводы по обстоятельствам ДТП, как и не был принят
установленный в суде факт участия в ДТП трех транспортных средств (ТС) и
привлечения к административной ответственности одного из водителей.
Также истица в жалобе высказывает свое несогласия с выводами
судебного эксперта М*** А.С., которой построил на предположениях свои выводы в
части причинения повреждений автомобилю марки «Фиат Дукато» при иных
обстоятельствах, а не при обстоятельствах заявленного по делу ДТП от 28 ноября
2018 года. При этом, не было учтено судом то обстоятельство, что данный
судебный эксперт не исключил возможность контакта между автомобилями марки
«Фиат Дукато» и «Фольксваген Туарег». Отмечает в жалобе, что вопреки выводам
эксперта в ее действиях отсутствуют признаки мошенничества.
В судебную коллегию стороны и третьи лица не явились,
причины неявки ими не сообщены.
Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истицей Сабитовой
Ф.Ф. судебного решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не
установлено.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора
имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть
достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном
интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай
наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере
страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) установлено, что по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Пунктом 1
статьи 6 названного Закон об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует по делу, истице Сабитовой Ф.Ф. принадлежит на
праве собственности микроавтобус – автомобиль марки «Фиат Дукато»,
государственный регистрационный знак *** (л.д. 10, том 1). Гражданская ответственность при эксплуатации
данного ТС застрахована в АО СК «Стерх» (полис *** №***).
Указывая на происшедшее ДТП от 28 ноября 2018 года с
участием автомобиля марки «Рено Флюенс», под управлением водителя Горборукова
Д.М., а также с участием указанного выше микроавтобуса «Фиат Дукато» и
автомобиля «Фольксваген Туарег», гражданская ответственность при эксплуатации
которого застрахована в АО «Либерти Страхование», Сабитова Ф.Ф. 6 декабря 2018 года обратилась в указанную
страховую компанию с заявлением №161448/2018 о выплате страхового возмещения по
убытку.
Страховая компания АО «Либерти Страхование» отказала истице
в выплате ей страхового возмещения по заявленному ДТП от 28 ноября 2018 года.
В обоснование данного отказа страховщик сослался на
заключение эксперта Б*** И.С. (т.2., л.д. 28-39), согласно заключению которого №161448/161555 от 19 декабря 2018 года
указанные истицей повреждения ее автомобиля «Фиат Дукато»,
государственный регистрационный знак ***,
не могли образоваться при обстоятельствах указанных в представленных
документах.
Отсутствие выплаты со стороны
страховой компании послужило основанием для обращения Сабитовой Ф.Ф. в суд с
настоящим иском.
В
соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам,
которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Допустимых законом доказательств, с бесспорностью подтверждающих
факт причинения принадлежащему истице автомобилю заявленных по
делу механических повреждений в результате рассматриваемого события –
ДТП от 28 ноября 2018 года не было представлено в суд первой инстанции. Не
представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Материалы административного дела, в том числе и
постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2018
года, в которых по существу отражено лишь расположение транспортных средств на
месте заявленного ДТП (т.1, л.д. 11-12), как и заключение индивидуального
предпринимателя Б*** С.А. № 1034/01-19 от 31 января 2019 года, такими
доказательствами служить не могут, поскольку не содержат объективных данных,
указывающих на наличие причинно-следственной связи между выявленными на
автомобиле истицы механическими повреждениями и заявленными по делу
обстоятельствами ДТП.
Доводы истицы по существу ею требований были предметом
судебной проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия
повреждений автомобиля истицы обстоятельствам ДТП от 28 ноября 2018 года, судом по
ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимость».
По заключению
судебной автотехнической экспертизы №ЛАТЭ
743/04-19 от 15 мая 2019 года, учитывая данные административного материала ДТП от 28 ноября
2018 года,
объяснения водителей, а также данные административного материала от 18 января
2019 года, механизм
образования механических повреждений автомобиля истицы марки «Фиат Дукато», государственный
регистрационный знак ***, не соответствует обстоятельствам ДТП от 28 ноября 2018 года.
Эксперт пришел к выводам о том, что контакт между автомобилем марки «Фольксваген Туарег» и автомобилем истицы марки «Фиат Дукато» имел место быть, однако при
иных обстоятельствах; не исключается возможность контактного взаимодействия
автомобилей «Рено Флюенс», под управлением водителя Горборукова Д.М., с
автомобилем марки «Фольксваген Туарег», однако
при иных обстоятельствах; два события, а именно: столкновение автомобилей Рено
и Фольксваген,
наезд Фольксвагена на Фиат - произошли вопреки доводам истицы не в рамках
одного события, и не находятся между собой в причинно-следственной связи.
С
учетом изложенного, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных истицей
Сабитовой Ф.Ф. требований и
возложения на АО «Либерти Страхование» обязанности
по страховому возмещению заявленного по делу ущерба.
Судебная
коллегия соглашается с данным выводом районного суда, основанном на
представленных в материалы дела доказательствах, которым суд дал надлежащую
правовую оценку, а также на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «Независимость» у
судебной коллегии не имеется.
Вышеприведенное заключение судебной экспертизы дано в пределах
компетенции и в соответствии с требованиями закона. Об уголовной
ответственности по ст. 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения
эксперт был предупрежден. Заключение содержит подробное описание проведенного
исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на
использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на
поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного
толкования. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не
усматривается.
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие
выводы проведенного экспертного исследования.
Напротив, выводы судебной экспертизы полностью соотносится с иными
имеющимися в материалах дела доказательствами – фотографиями, показаниями
допрошенного в судебном заседании эксперта М*** А.С., а также с заключением
эксперта Б*** И.С. №161448/161555 от 19
декабря 2018 года.
Само по себе несогласие истицы с оценкой судом собранных по делу
доказательств, в том числе и с заключением судебной экспертизы, не может
свидетельствовать о незаконности выводов суда.
Показаниям третьего лица Алжикова А.М., вопреки доводам
апелляционной жалобы истицы, судом первой инстанции была дана должная правовая
оценка.
В
связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением
подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом
все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы
участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда,
изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не
допущено.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным,
оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
мая 2019 года, принятого с учетом определения того же суда об исправлении
описок от 3 октября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Сабитовой Фариды Фиргатовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: