УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Бахарева Н.Н.                                                                                № 33-4648/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                19 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бикманова Равиля Руфатовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2019 года по гражданскому делу №2-2607/2019, которым постановлено:

исковые требования Булатова Ильдара Борисовича к страховому публичному акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия» о  взыскании страхового возмещения,  судебных расходов, удовлетворить  частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  в пользу  Булатова Ильдара Борисовича   стоимость восстановительного ремонта в размере 39 750 руб., неустойку в размере 6000 руб., штраф в размере 5000 руб.,  судебные расходы в размере 1815 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  в доход местного бюджета госпошлину в размере 1572 руб. 50 коп.

Взыскать  с Булатова Ильдара Борисовича   в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере  13787  руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Бикманова Р.Р. – Серова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Булатова И.Б. – Петрова А.С. и  представителя публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Григорьева Е.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Булатов И.Б. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о  взыскании страхового возмещения,   судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 января 2019 года  около 15 час. 10 мин. в г.Ульяновске на перекрестке в районе дома 2А по пр-ту Академика Филатова произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Бикманов Р.Р., управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный  регистрационный знак ***, допустил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с движущимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автомобилем «Мазда 6», государственный  регистрационный номер ***, под его (Булатова И.Б.) управлением, после чего автомобиль «Мазда 6» допустил наезд на препятствие в виде дорожного знака и светофорного объекта.                

Истец считает виновным в ДТП водителя Бикманова Р.Р., действия которого не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда Бикманова Р.Р. на момент наступления страхового случая была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО  ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

19 февраля 2019 года он обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, 11 марта 2019 года им было получено письмо от страховщика, в котором тот уведомил, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения по случаю, произошедшему 20 января 2019 года,  необходимо представить постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновного водителя.

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства он обратился к независимому оценщику - ИП Р*** А.В., по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, с учётом износа на заменяемые детали составляет 382 771 руб. 01 коп., стоимость работ по промеру геометрии кузова составила 3220 руб., и была оплачена ООО «Авторай-Киа», что подтверждается заказ-нарядом *** от 27 февраля 2019 года и кассовым чеком.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и размера утраты товарной стоимости транспортного средства им было уплачено ИП Р*** А.В. 5000 руб.

27 марта 2019 года им была подана досудебная претензия ответчику, после чего ему было перечислено страховое возмещение в размере 129 350 руб.

Размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 66 145 руб. 50 коп.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу        страховое возмещение - 39 750 руб., расходы по оценке ущерба – 4110 руб.,  неустойку в размере  21 137 руб. 50 коп.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бикманов Р.Р., ООО «Акварешение», ООО «Ресо-Лизинг».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бикманов Р.Р. не соглашается с состоявшимся судебным решением в части определения степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

В жалобе оспаривает заключение проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом были  использованы надуманные исходные данные относительно превышения им (Бикмановым Р.Р.) скоростного режима.

Суд не дал оценки его доводам о том, что, подъезжая к перекрестку, он увидел, что загорелся желтый сигнал светофора, но из-за дорожных условий (накатанный снег) не смог остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

Возможность избежать столкновения  в конкретных дорожных условиях на основании  принятых в экспертной методике правил судебным экспертом исследована не была.

В заключении не приведена примененная методика определения сигналов светофоров. Кроме того, в заключении не дано оценки действиям водителя Булатова И.Б. в части несоответствия его действий требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Булатова И.Б. – Петров А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Бикманова Р.Р. – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Булатову И.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда 6», государственный  регистрационный знак ***.

Согласно данным административного материала по факту произошедшего 20 января 2019 года около 15 час. 10 мин. в г.Ульяновске в районе дома 2А по пр-ту Академика Филатова дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мазда 6», государственный  регистрационный знак ***, и  автомобиля  «Хендай Солярис», государственный  регистрационный знак  ***, под управлением  водителя  Бикманова Р.Р., определением № 73 ОТ 041759 от 24 января 2019 года органами ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД выводы о вине водителей-участников происшествия сделаны не были.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины «Хендай Солярис», государственный  регистрационный знак ***, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО  ***. Риск гражданской автоответственности Булатова И.Б. не застрахован.

19 февраля 2019 года Булатов И.Б. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия»  с заявлением о  выплате ущерба в связи с причинением механических повреждений его автомобилю и приложил необходимый пакет документов.

Заявленное событие было рассмотрено страховщиком, 4 апреля 2019 года  истцу было выплачено 129 350  руб.

Считая, что ущерб причинен в большем размере, Булатов И.Б. обратился с настоящим иском в суд.

В виду наличия разногласий по объему ущерба и для подтверждения  факта наступления страхового случая, определения степени  вины  водителей в ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

В заключении  *** от 12 июля 2019 года судебными экспертами сделаны выводы, что объяснения водителя Бикманова Р.Р. о развитии дорожной ситуации перед столкновением являются недостоверными. Действия Бикманова Р.Р. не соответствовали требованиям пункта 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку тот двигался на запрещающий сигнал светофора.

Объяснения Булатова И.Б. соответствовали развитию дорожно-транспортной обстановки, в действиях Булатова И.Б. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Экспертами сделаны выводы, что Бикманов Р.Р. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем  «Мазда 6» при соблюдении скоростного режима и остановки транспортного средства на запрещающий сигнал светофора. Булатов И.Б. же не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Хендай Солярис», так как двигался на разрешающий сигнал светофора в потоке транспортных средств, при обнаружении опасности применил меры по предотвращению столкновения, попытался уйти правее, применив торможение.

Исследуя повреждения автомобиля  «Мазда 6», государственный  регистрационный знак ***, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения не исключается возможность образования заявленных истцом повреждений на автомобиле при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2019 года.

Установив, что на момент заявленного ДТП на исследуемом транспортном средстве имелись пересекающиеся доаварийные повреждения  (государственный регистрационный номер, бампер  передний, фара правая, крыло переднее правое, усилитель переднего  бампера, радиатор кондиционера), эксперт исключил из размера ущерба стоимость восстановительного ремонта названных узлов и деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, экспертом определена без учета износа - 274 588  руб., с учетом износа – 169 131 руб. 39 коп.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Ч*** В.Г. полностью подтвердил сделанные им в заключении выводы, дополнительно пояснил, что водитель Бикманов  Р.Р. при движении должен был учитывать свой водительский стаж, погодные и дорожные условия. На момент ДТП дорожное покрытие было в виде  накатанного снега, вместе с тем скорость автомобиля Бикманова Р.Р. была более 60 км\ч. На перекресток он выехал на запрещающий сигнал светофора. При этом Водитель Булатов И.Б. двигался на разрешающий сигнал светофора, при обнаружении опасности применил меры для избежания столкновения.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о наличии вины водителя Бикманова Р.Р. в произошедшем 20 января 2019 года дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 названного Федерального закона (в редакции от 3 июля 2016 года), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность водителя Бикманова Р.Р., страховое возмещение истцу выплатило не в полном размере, суд принял правильное решение о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» в размере 39 750 руб., неустойки за несвоевременную выплату в размере 6000 руб., штрафа  5000 руб.,  судебных расходов 1815 руб. 80 коп.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и действующие нормы закона.

Решение суда обжалуется Бикмановым Р.Р., не согласившимся  с выводами суда в решении о наличии его вины в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Бикманова Р.Р. несостоятельными и не опровергающими выводы суда первой инстанции.

Признавая Бикманова Р.Р. виновным в рассматриваемом ДТП, суд верно исходил из сведений о ДТП, имеющихся в административном материале, схемы ДТП, объяснений водителей Булатова И.Б. и Бикманова Р.Р., заключения судебного эксперта.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы у суда не имелось. Исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование, само заключение соответствует требованиям закона, предъявляемым к его составлению, экспертиза проведена с применением специальной литературы и на основе непосредственного исследования экспертом представленных материалов.

Сам Бикманов Р.Р. не отрицал, что еще до подъезда к перекрестку пр.Созидателей – пр.Академика Филатова за 20 м он уже видел, что по ходу его движения мигающий зеленый сигнал светофора сменился на желтый свет, что не давало ему право заезжать на перекресток и завершать его проезд. То обстоятельство, что скорость его движения не давала ему возможность остановиться перед стоп-линией, свидетельствовало о том, что требования пункта 10.1 правил дорожного движения в условиях движения по  скользкой дороге им не соблюдались, что привело к выезду на перекресток на запрещающий сигнал светофора и столкновению с автомобилем истца.

Доводы Бикманова   Р.Р. и его представителя  о том, что водителю, который при включении желтого сигнала  не может остановиться,   разрешается дальнейшее движение, в рассматриваемом  ДТП суд находит несостоятельными, поскольку по Правилам дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Бикманова Р.Р. направлены на иную оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бикманова Равиля Руфатовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи