УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жучкова
Ю.П.
Дело № 33-4524/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-249/2019 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 26 июля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -
Московского банка ПАО Сбербанк к Линеву Вячеславу Геннадьевичу об обращении
взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
филиала -Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском Линеву В.Г. об обращении взыскания на
заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным
договором № *** от 05.10.2012 ПАО Сбербанк является кредитором, а Жуков М.В. -
заемщиком по кредиту на сумму 806 236 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев
на покупку транспортного средства KIA SLS (Sportage,SL,SLS) с идентификационным номером (VIN) ***. В обеспечение
возврата кредитных средств между банком и заёмщиком был оформлен договор залога
№ *** от 05.10.2012, в соответствии с которым залогодатель передал банку в
залог указанное транспортное средство, принадлежавшее залогодателю на праве
собственности. В течение срока действия договора заёмщик Жуков М.В.
неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем ПАО Сбербанк
обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском о расторжении
кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на
заложенный автомобиль (гражданское дело №2-6439/2013). В ходе рассмотрения дела
выяснилось, что заложенный автомобиль был отчужден Жуковым М.В. без согласия
залогодержателя по возмездной сделке Гурьянову Д.Л. Впоследствии в ходе
исполнительного производства истцу стало известно, что новым собственником
заложенного автомобиля является Линев В.Г., что подтверждается информацией
ГИБДД. В настоящее время решение суда от 27.11.2013 не исполнено, задолженность
не погашена.
Просит обратить взыскание на заложенное транспортное
средство марки (модель) KIA SLS
(Sportage,SL,SLS) с идентификационным номером (VIN) ***, собственником
которого является Линев В.Г.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной
пошлины в размере 6000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жуков М.В.,
Гурьянов Д.Л., Хузиева И.Х., Щукинский РОСП УФССП России по Московской области,
Ногинский РОСП УФССП России по Московской области, Управление Федеральной
службы судебных приставов по Московской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить решение
суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о
применении срока исковой давности несостоятельны, поскольку банком
предпринимались меры к обращению взыскания на заложенный автомобиль, о чем
свидетельствует вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда
г.Москвы от 27.11.2013, которое не исполнено ввиду продажи Гурьяновым Д.Л.
спорного автомобиля третьему лицу без согласия залогодержателя. Срок исковой
давности должен исчисляться в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ с того
момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по
настоящему делу. Банку о продаже заложенного транспортного средства стало
известно из карточки учета транспортного средства, выданной ГИБДД 07.03.2017, и
именно с этой даты необходимо исчислять срок для обращения в суд с настоящим
иском.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно пункту 1
статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
В
соответствии с пунктом 1
статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
05.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и
Жуковым М.В. (заемщиком) заключен договор № ***, в соответствии с которым истец
предоставил ответчику кредит в размере 806 236 руб. сроком на 60 месяцев под
14.5% годовых на приобретение автомобиля
KIA SLS
(Sportage,SL,SLS).
В
обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между
Жуковым М.В. и банком заключен договор залога № *** от 05.10.2012, согласно
которому предметом залога является автомобиль
KIA SLS
(Sportage,SL,SLS) 2012 года выпуска с
идентификационным номером (VIN)
***, залоговой стоимостью 916 250 руб.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.11.2013
по делу N 2-6439/13 в пользу банка с
Жукова М.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 958 302
руб. 99 коп.; обращено взыскание на вышеуказанное автотранспортное средство,
принадлежащее на момент рассмотрения спора Гурьянову Д.Л.
Однако
с 07.06.2014 собственником указанного автомобиля, являющегося предметом залога,
является Линев В.Г., о чем имеется отметка в карточке транспортного средства и
ПТС.
Отказывая
в удовлетворении иска к Линеву В.Г. об обращении взыскания на автомобиль, суд
исходил из того, что срок исполнения обеспеченного залогом кредитного
обязательства истек 08.03.2014 (дата вступления в силу решения суда от
27.11.2013). С этой даты возникло основание для обращения взыскания и подлежит
исчислению срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении
взыскания на автомобиль, принадлежащий Линеву В.Г. Исковое заявление ПАО
Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено 20.06.2019,
то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным
основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного
иска в связи с истечением срока исковой давности.
Требование
залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество
не относится к перечисленным в статье 208
ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.
Согласно
пункту 1
статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со
дня, определяемого в соответствии со статьей 200
названного кодекса.
В
силу пункта 1
статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
С
истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим
срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,
залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока
исковой давности по главному требованию (пункт 1
статьи 207 ГК РФ).
Согласно
разъяснению, содержащемуся в пункте 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного
требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным
требованиям (статья 207
ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении
взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для
обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или
должен был знать. Предъявление банком в суд иска по обеспеченному ипотекой
обязательству заемщика и удовлетворение этого требования судебным решением не
влечет перерыв срока исковой давности по дополнительному требованию об обращении
взыскания на предмет залога, обеспечивающий главное требование.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 2 статьи 811 ГК
РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа
(кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга
(кредита).
Вышеуказанным решением суда от 27.11.2013 кредитор
реализовал свое право на досрочное взыскание суммы задолженности по кредитному
договору, обратив взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежавший
Гурьянову Д.Л.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Ногинского
РОСП УФССП России по Московской области от 27.05.2014 отказано в возбуждении
исполнительного производства в отношении Гурьянова Д.Л.
26.03.2015 истец повторно обратился в ОСП с заявлением о
возбуждении исполнительного производства в отношении Гурьянова Д.Л. на предмет
обращения взыскания на автомобиль.
Однако 07.06.2014, то есть пять лет назад, Гурьянов Д.Л.
продал заложенное транспортное средство Линеву В.Г.
Учитывая длительное неисполнение решения суда в части
обращения взыскания на предмет залога, возможность получения информации о
собственнике автомобиля в рамках исполнительного производства, а также через
органы ГИБДД, истец мог знать о нарушении своего права и новом собственнике
автомобиля после совершения регистрационных действий с транспортным средством.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о
пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к Линеву
В.Г.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность
принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных
статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено либо изменено. Нарушений процессуального
закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 июля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: