УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова М.С. № 33-4521/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Дмитриевой Ирины Валерьевны – Чегиной Оксаны
Юрьевны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 2
августа 2019 года по делу №2-1171/19, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Дмитриевой Ирины Валерьевны к Шабалиной Анне Петровне о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи
Бабойдо И.А., пояснения представителя Дмитриевой И.В. - Чегиной О.Ю.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Шабалиной А.П. и её представителя
Ахмадиева Р.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Дмитриева И.В. в лице представителя Чегиной О.Ю.,
обратилась в суд с иском к Шабалиной А.П. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что является собственником
автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***.
25 июля 2018 года в 7 час. 15 мин. на ул. Пушкарева произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля, под
управлением Дмитриева М.В., и автомобиля ВАЗ-21140, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Шабалиной А.П., которую считает
виновной в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская
ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия
застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 225/18 об оценке
стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП З*** Д.А., стоимость
восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 97 400
руб. За составление данного отчета было оплачено 3500 руб.
Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба
сумму в размере 97 400 руб., расходы на юридические услуги – 7500 руб.,
расходы на проведение оценки – 3500 руб., расходы по оформлению доверенности –
1860 руб., расходы по отправке телеграммы – 220 руб., расходы по уплате
госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриев
М.В., СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Дмитриевой И.В. –
Чегина О.Ю. не соглашается с состоявшимся решением, считает его подлежащим
отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального
права.
Указывает, что, отказывая в удовлетворении требований истца,
суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причинением
ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения ответчика, не
нашел в материалах дела доказательств вины ответчика, нарушения им Правил
дорожного движения Российской Федерации. При этом судом указано на то, что
согласно проведенному административному расследованию действия Шабалиной А.П.
не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской
Федерации, тогда как действия водителя Дмитриева М.В. на предмет соответствия
его действий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации оценить
не представилось возможным.
Считает, что вывод суда о том, что решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 23 января
2019 года имеет по настоящему делу преюдициальное значение, не соответствует
нормам процессуального права.
Указывает, что стороной ответчика не оспаривался тот факт,
что Шабалиной А.П. не обжаловалось постановление, вынесенное сотрудниками
ГИБДД, где указывается о нарушении ею пункта 8.3 Правил дорожного движения
Российской Федерации, каких-либо нарушений водителю Дмитриеву М.В. не
вменяется.
Судом сделан вывод о нарушении истцом статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, при этом стороной истца были
представлены все доказательства в обоснование требований, размер ущерба
подтвержден экспертным заключением, нарушение Шабалиной А.П. Правил дорожного
движения Российской Федерации отражено в административном материале.
Судом нарушены нормы процессуального права, в частности
представитель ответчика был допущен к участию в деле лишь на основании
заявления о допуске представителя в судебном заседании 31 июля 2019 года. 2 августа 2019 года представитель участвовал
по заявлению без своего доверителя, но при этом давал пояснения, задавал
вопросы, принимал участие в прениях.
В возражениях на апелляционную жалобу Шабалина А.П. просит
оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2018
года около 17 час. 20 мин. в районе дома № 8 по ул. Пушкарева в г.Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ-2114,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Шабалиной А.П., и
принадлежащего Дмитриевой И.В. автомобиля
«Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, под управлением
Дмитриева М.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия
автомобилю Дмитриевой И.В. причинены
механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Дмитриева М.В. на
момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в
СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии *** № ***.
Гражданская ответственность Шабалиной А.П. на момент дорожно-транспортного
происшествия не была застрахована.
Дмитриевой И.В. в выплате страхового возмещения было
отказано, поскольку у Шабалиной А.П. на момент дорожно-транспортного
происшествия отсутствовал договор страхования. Шабалиной А.П. выплачено
страховое возмещение в размере 17 200 руб. (50% от размера ущерба), что
подтверждается актом о страховом случае от 30 октября 2018 года и пояснениями
ответчика в суде.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Изложенное указывает на то, что для наступления
ответственности для возмещения материального ущерба необходимо установление
вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что по объяснениям водителя
Дмитриева М.В., он с включенным указателем правого поворота стал выезжать с перекрестка Пушкаревское кольцо в сторону
19 микрорайона. В это время он увидел, что от дома №8 по ул.Пушкарева в сторону
ул.Терешковой ему наперерез двигался автомобиль
ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***. Во избежание
столкновения с данным автомобилем он вырулил влево, чтобы объехать данный автомобиль спереди, однако
пересечь путь следования автомобиля ВАЗ 2114 не успел, последний произвел
столкновение в заднюю часть его автомобиля.
Изложенное указывает на то, что Дмитриев М.В. видел
возникшее на его пути препятствие, вместе с тем он не остановился и продолжив
движение, допустил столкновение.
По объяснениям водителя Шабалиной А.П. в момент ДТП она,
выехав на перекресток Пушкаревское кольцо в сторону ул.Терешковой в правый ряд,
при подъезде к трамвайному полотну (по направлению к ул.Пушкарева) увидела,
что со стороны кольца слева перед ней
выехал автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***. Во
избежание столкновения она резко затормозила, но столкновения избежать не
удалось. Водитель автомобиля «Форд Фокус» пытался объехать её автомобиль
спереди по крайней левой полосе по ходу его движения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны от
проведения судебной автотехнической экспертизы отказались.
По заключению автотехнической экспертизы от 12 октября 2018
года, проведенной в рамках административного расследования ДТП, в
представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Форд Фокус» (Дмитриева
М.В.) регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2, абз.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации, а действия водителя автомобиля ВАЗ 2114 (Шабалиной А.П.) – пунктов 8.1, 8.2, 8.2 тех же Правил. Оценить
действия водителя автомобиля «Форд Фокус» на предмет соответствия его действий
требованиям Правил дорожного движения не представилось возможным при заданных
исходных данных. Действия водителя автомобиля ВАЗ 2114 не соответствовали
требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября
1993 года № 190 с последующими изменениями (далее – Правила дорожного
движения).
Суд пришел к выводу, что нарушение ответчиком Шабалиной А.П.
п. 8.3 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством в
заявленном споре не имеет правового значения, поскольку не состоит в
причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.
Оценив представленные в дело доказательства в их
совокупности, суд пришел к выводу о том, вина Шабалиной А.П. в причинении истцу
ущерба в ходе произошедшего 25 июля 2018 года бесспорными доказательствами
подтверждена не была, в связи с чем в удовлетворении искового требования
Дмитриевой И.В. о возмещении ущерба отказал.
Судебная коллегия
считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции,
поскольку они мотивированы в решении со ссылкой на установленные обстоятельства
ДТП, материалы дела об административном правонарушении, пояснения
водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, заключение автотехнической
экспертизы от 12 октября 2018 года.
Принимая во внимание, что по смыслу приведенных выше
требований закона о возмещении ущерба ответственность за причиненный вред
наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями, а отсутствие одного из перечисленных условий является основанием
для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба, суд в
удовлетворении требований истца отказал, так как вину Шабалиной А.П. в
произошедшем ДТП не установил.
В суде первой инстанции представитель истца не отрицала,
что страховые выплаты СПАО «Ингосстрах»
Шабалиной А.П. были произведены также при отсутствии данных о виновнике
дорожно-транспортного происшествия. Выплата ущерба ответчику была произведена в
размере 50% от суммы заявленного ущерба во избежание предъявления в дальнейшем
каких-либо штрафных санкций к страховой компании.
Доводы апелляционной жалобы представителя Дмитриевой И.В. –
Чегиной О.Ю. направлены на иную оценку обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия и действий водителей Шабаевой А.П. и Дмитриева М.В., с чем
судебная коллегия согласиться не может, поскольку в жалобе не содержатся ссылки
на бесспорные и достоверные доказательства вины водителя Шабалиной А.П. в
произошедшем ДТП.
Указание в жалобе на необоснованный вывод суда о
преюдициальности вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 23 января 2019 года существенного значения не имеет, поскольку
в указанном судебном решении также отсутствуют выводы о доказанности вины
кого-либо из участников рассматриваемого ДТП.
Доводы жалобы о том, что
стороной ответчика не оспаривался тот факт, что Шабалиной А.П. не
обжаловалось постановление, вынесенное сотрудниками ГИБДД, о нарушении ею пункта 8.3 Правил дорожного
движения Российской Федерации, отмену решения суда не влечет, поскольку исследуя
обстоятельства ДТП на основании добытых по делу доказательств, суд пришел к
выводу, что то нарушение ответчиком Шабалиной А.П. п. 8.3 Правил дорожного
движения при управлении транспортным средством в заявленном споре не имеет
правового значения, поскольку выезд с прилегающей территории не имел место
непосредственно перед столкновением и не состоит в причинно-следственной связи
с причинением ущерба автомобилю истца. Вопреки доводам жалобы Шабалина А.П. к
административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не
привлекалась.
Суд
правильно указал в решении на то, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось выше, доказательств, подтверждающих
совершение Шабалиной А.П. действий, состоящих в причинной связи с произошедшим
ДТП, установлено не было.
Ссылка в жалобе на незаконное участие в судебном заседании
представителя ответчика Ахмадиева Р.А., допущенного на основании заявления
Шабалиной А.П., отмену решения суда
повлечь не может, поскольку после объявления перерыва в судебном заседании на 2
августа 2019 года данным представителем никаких процессуальных действий,
влияющих на существо спора, не совершалось.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
2 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Дмитриевой Ирины Валерьевны – Чегиной Оксаны Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи