УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова
Е.А.
Дело № 33- 4563/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1453/2019 по апелляционной жалобе Ляпиной Веры Николаевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2019 года, с
учетом определения суда об исправлении описки от 28 августа 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Царева Сергея
Ивановича удовлетворить.
Взыскать с Ляпиной Веры
Николаевны в пользу Царева Сергея Ивановича
сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., в
возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего
взыскать 510 000 рублей.
Взыскать с Ляпиной Веры
Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину 8200 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Ляпиной
В.Н., ее представителя Мингачева Р.Р., поддержавших доводы жалобы, пояснения
Царева С.И., его представителя Фролова В.В., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Царев С.И. обратился
в суд с иском к Ляпиной В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что
18.08.2018 ответчик Ляпина В.Н., действующая на основании доверенности от
28.03.2018, выданной отцом истца - Ц***., продала своей дочери Улитиной В.В.
принадлежащие ему 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома *** по пр-ту *** г. *** *** области.
Цена договора составила 500 000 руб. Согласно условиям договора
50 000 руб. передано ответчику до его подписания, а 450 000 руб.
покупатель Улитина В.В. обязалась передать действующей от имени и в интересах
его отца Ляпиной В.Н. в срок до 18.09.2018. Поскольку договором купли-продажи
была предусмотрена отсрочка платежа, п. 5.5 данного договора предусматривал,
что продаваемая доля в квартире будет находиться в залоге Ц***.
*** Ц***. умер. Истец, являясь
его наследником, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. От
нотариуса ему стало известно, что наследственного имущества после смерти отца
не имеется.
06.02.2019 Управлением
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
Ульяновской области по заявлению Ляпиной В.Н., действующей на основании
доверенности, выданной его отцом, снято обременение с 7/12 долей в праве общей
долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Полученные от Улитиной В.В.
денежные средства Ляпина В.Н. оставила себе.
От отца ему известно, что он не получал денежные средства по договору
купли-продажи.
Истец, ссылаясь на статьи 188,
189, 1110, 971, 974, 1102 ГК РФ, просит взыскать с Ляпиной В.Н. в качестве
неосновательного обогащения денежную сумму в размере 500 000 руб., расходы
по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Улитина
В.В., Тюлькачева К.А.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Ляпина В.Н., не соглашаясь с решением
суда, полагает его незаконным, необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд дал неверную оценку
исследованным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля нотариуса Г***., поскольку
текст составленной ею доверенности подразумевает наделение Ляпиной В.Н.
полномочием на получение денежных средств по договору, а также право
безвозмездного получения имущества по договору дарения. Она действовала в
интересах Ц***. Сделка купли – продажи доли в квартире может быть признана
легитимной, так как Ляпина В.Н. могла получить ее в подарок. Из имеющихся в
материалах дела медицинских документов следует, что Ц***. находился в
болезненном состоянии и не мог самостоятельно участвовать в денежных расчетах и
операциях, в связи с чем была составлена доверенность, в которой имеется об
этом отметка.
Кроме того, Царев С.И. не предоставил доказательств того,
что денежные средства его отцу не передавались. Его доводы основаны на
предположениях. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели
подтвердили, что денежные средства были переданы лично Ц***. Суд не учел, что
расписка составлена Ляпиной В.Н., поскольку Ц***. не мог самостоятельно ставить
подпись. Право оспаривать сделку купли-продажи доли в квартире и право
требования неосновательного обогащения возникло только у Ц***. лично, о чем
указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании».
Однако он никаких требований к Ляпиной В.Н. не предъявлял.
В возражениях на апелляционную жалобу Царев С.И. просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, проверив материалы дела, соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
В силу статьи
1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные
указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ,
поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными
правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,
предусмотренные настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по
недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого
незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного
в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, нотариальной доверенностью от 28.03.2018 Ц***. уполномочил
Ляпину В.Н. управлять и распоряжаться, а также собрать необходимые документы и
продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему долю в
праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***
область, г.***, пр.***, д.***, кв.***, подписать договор дарения, при необходимости заключить договор о
блокированном целевом счете и открыть блокированный целевой счет в компетентном
банке РФ, давать поручение банку о перечислении денежных средств с
блокированного целевого счета на счет продавца, зарегистрировать переход права
собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации,
кадастре и картографии по Ульяновской
области, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении
государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации,
с правом подачи дополнительных документов, внесении изменений в ЕГРН, внесении
изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, получения
выписки из ЕГРН и всех необходимых документов, снятии обременений.
Этой же доверенностью Ц***.
уполномочил Улитину В.В. подарить Ляпиной В.Н. всю принадлежащую ему долю
вышеуказанной квартиры.
Доверенность подписана И***. по
личной просьбе Ц***. ввиду его слепоты, в присутствии Н***., исполняющей
обязанности нотариуса.
18.08.2018 Ляпина
В.Н., действуя от имени Ц***., на
основании вышеуказанной доверенности, заключила со своей дочерью Улитиной В.В.
договор купли-продажи, по которому продала принадлежащие ему 7/12 доли в праве
общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** область,
г.***, пр – т ***, д. ***, кв. ***, общей площадью 50,1 кв.м.
Согласно условиям
договора стоимость доли Ц***. определена в размере 500 000 руб. Денежная сумма
в размере 50 000 руб. передана покупателем продавцу до подписания
настоящего договора. Оставшаяся денежная сумма в размере 450 000 руб.
будет передана покупателем продавцу единовременно, в срок до 18.09.2018.
Пунктом 5.5.
договора предусмотрено, что ввиду того, что расчет между сторонами не
произведен, отчуждаемое имущество находится в залоге у Царева И.С.
Право собственности
Улитиной В.В. зарегистрировано 03.10.2018.
Через месяц, *** Ц***. умер. Его
наследником по закону является сын Царев С.И.
Удовлетворяя исковые требования Царева С.И. о взыскании с Ляпиной
В.Н. суммы неосновательного обогащения в размере денежной суммы, полученной ею
в качестве поверенного, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределил бремя доказывания между
сторонами.
В силу статьи 971
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона
(поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя)
определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной
поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с абзацем 4 статьи 974
Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать
доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение
поручения.
Таким образом, неисполнение этой
обязанности поверенным влечет неосновательное обогащение за счет своего
доверителя.
В силу статьи 60 ГК РФ
обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены
определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
Оценив представленные доказательства, суд правильно указал, что
ответчицей не представлены допустимые доказательства передачи либо получения
денежных средств Царевым И.С. в счет принадлежавшей ему доли в праве общей
долевой собственности в квартире, проданной по договору купли-продажи Улитиной
В.В. То обстоятельство, что Ляпиной
В.Н. были предоставлены полномочия распоряжаться принадлежащей Ц***. долей в
квартире по своему усмотрению, не освобождает ее от обязанности поверенного
передать доверителю все денежные средства, полученные по сделке.
Доказательства, представленные
ответчицей, не являются достаточными, с бесспорностью подтверждающими
исполнение Ляпиной В.Н. своей обязанности передать продавцу все причитающиеся
ему по сделке денежные средства. Учитывая противоречивые объяснения Улитиной
В.В. об обстоятельствах передачи денежных
средств, у суда отсутствовали основания для признания этого факта
установленным. Вместе с тем именно на ответчице лежит обязанность доказать это
обстоятельство.
При этом все представленные
сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, получили надлежащую
оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с которой
соглашается судебная коллегия.
В обоснование доводов о получении денежных средств по договору
купли-продажи недвижимого имущества представлена расписка о получении Ляпиной В.Н.
от Улитиной В.В. денежных средств в размере 450 000 руб. от 14.09.2018.
Однако данный документ не является доказательством передачи денежной суммы Ц***.
Более того, обращаясь 26.09.2018 в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением
о регистрации перехода права собственности на долю вышеуказанной квартиры, Улитина
В.В. указанную расписку не представляла. Именно по тем основаниям, что расчет
за квартиру между сторонами не произведен, установлен залог в пользу Ц***.
Предоставленные Улитиной В.В.
полномочия подарить Ляпиной В.Н. квартиру на основании доверенности от
28.03.2018 не свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки купли –
продажи 18.08.2018 воля Ц***. была направлена на безвозмездную передачу ответчице доли в квартире. Напротив,
в ходе рассмотрения настоящего дела сторона ответчицы утверждала, что сделка
была возмездной и денежные средств за квартиру были переданы Цареву И.С.
При этом ни Улитина В.В., ни
Ляпина В.Н. вышеуказанной квартирой не пользовались. Интерес Улитиной В.В. в
приобретении доли в данной квартире по сделке купли-продажи не установлен,
поскольку уже в апреле 2019 года она была продана ею третьему лицу по той же
цене.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства
входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое
наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства
независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента
государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда
такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, в случае смерти гражданина его права и
обязанности как залогодержателя входят в состав наследства. Наследник
приобретает статус залогодержателя с момента открытия наследства.
Однако уже после смерти Ц***. и открытия наследства,
04.02.2019 Ляпина В.Н. обратилась в Управление Роосреестра по Ульяновской
области с заявлением о снятии обременения
в виде залога на долю квартиры на основании доверенности, выданной на ее имя Ц***.,
и недействующей после его смерти.
Таким образом, Ляпина В.Н., действуя в обход закона, сняла
обременение в виде залога, установленного в пользу Ц***., права залогодержателя
которого перешли к истцу как к наследнику.
При изложенных
обстоятельствах суд правильно признал установленным факт неосновательного
обогащения ответчицы Ляпиной В.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными
на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств. При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и применил нормы материального права, подлежащие применению. Судом
созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все
заявленные ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, были разрешены судом в
установленном порядке с учетом
юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и относимости
доказательств к предмету спора.
Доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчицы, которая
была предметом судебного исследования, не указывают на наличие правовых
оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, суду апелляционной инстанции не
представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 июля 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляпиной Веры Николаевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: