УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Корсакова И.М.                                                                             № 33-4671/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                19 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рамазанова Рустяма Наримановича на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2019 года по гражданскому делу №2-2-91/2019, по которому постановлено:

исковые требования Насырова Ильдуса Тагировича к Рамазанову Рустяму Наримановичу о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазанова Рустяма Наримановича в пользу Насырова Ильдуса Тагировича причиненный ущерб: восстановительный ремонт в размере 25 029 руб. 82 коп., утрату товарной стоимости в размере 7 249 руб. 60 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 10 коп., расходы на ГСМ в размере 954 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 354 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Рамазанова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Насыров И.Т. обратился в суд с иском к Рамазанову Р.Н. о взыскании причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 февраля 2019 года на ул.Куйбышева в р.п. Старая Кулатка Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, под его управлением, и ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рамазанова Р.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Рамазанова Р.Н., который нарушил п.п. 8.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно произведенной им оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 50 069 руб. 64 коп., утрата товарного вида 14 499 руб. 13 коп., за услуги эксперта оплачено 10 000 руб.

Истец просил взыскать с Рамазанова Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 50 059 руб. 64 коп., стоимость утраты товарного вида - 14 499 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., почтовые расходы – 466 руб. 20 коп., расходы на ГСМ – 1908 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., государственную пошлину – 2 557 руб. 26 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рамазанов Р.Н. не соглашается с состоявшимся судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что органами ГИБДД его вина в произошедшем 16 февраля 2019 года дорожно-транспортном происшествии установлена не была.

Выводы суда о наличии обоюдной вины водителей в столкновении автомобилей не основаны на доказательствах. Считает, что виновным в ДТП является истец, нарушивший пункты 8.1, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Насырову И.Т. принадлежит автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***.

16 февраля 2019 года в 9 час. 50 мин. по адресу: Ульяновская область, р.п. Старая Кулатка, ул. Куйбышева, в районе дома № 55 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобилей «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, под управлением Насырова И.Т., и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, с прицепом, ***, под управлением Рамазанова Р.Н.

Указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от 16 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области от 20 февраля 2019 года определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 16 февраля 2019 года отменено, материал проверки направлен начальнику ОГИБДД МО МВД России «Павловский» для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рамазанова Р.Н. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от 5 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении вновь было отказано.

Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 2 апреля 2019 года указанное определение отменено, материалы дела направлены в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» на новое рассмотрение.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 6 июня 2019 года решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 2 апреля 2019 года изменено, исключены из определения инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД «России» Павловский от 5 марта 2019 года указания на причины ДТП, а также суждения, касающиеся содержания справки о ДТП.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, Рамазанова Р.Н. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Изложенное указывает на то, что для наступления ответственности для возмещения материального ущерба необходимо установление вины причинителя вреда.

От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы стороны отказались.

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, надлежаще оценив их, суд пришел к выводу, что в действиях водителя Насырова И.Т. и водителя Рамазанова  Р.Н. имеется обоюдная вина в произошедшем 16 февраля 2019 года дорожно-транспортном происшествии. Степень вины каждого водителя суд определил в размере 50%.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения свидетелей ДТП и сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место происшествия.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу Насырову  И.Т. за счет ответчика Рамазанова Р.Н. суд руководствовался представленным истцом заключением  ИП Б*** С.В.  от 18 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, составила без учета износа – 54 307 руб., с учетом износа – 50 060 руб., величина утраты товарной стоимости - 14 499 руб. 13 коп.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта у суда не имелось, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта иными доказательствами опровергнут не был.

Принимая во внимание данный расчет, а также степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд правомерно требования истца удовлетворил частично, взыскав с Рамазанова Р.Н. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 029 руб. 82 коп., утрату товарной стоимости в размере 7249 руб. 60 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 233 руб. 10 коп., расходы на ГСМ в размере 954 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере    1354 руб. 

Доводы ответчика Рамазанова Р.Н. сводятся к несогласию с решением в части определения судом степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, данные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рамазановым Р.Н. достоверных доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии его вины в ДТП, представлено не было.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамазанова Рустяма Наримановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи