УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Горбачева Т.Ю.                                                                   Дело № 33-3949/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                       26 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Крутилиной Оксаны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: К*** Е*** В***, К*** Д*** В***, на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2019 года по делу 2-111\2019, по которому постановлено:

исковые требования Крутилиной Оксаны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: К*** Е*** В***, К*** Д*** В***, к Крутилину Александру Владимировичу, Мурзаевой Валентине Александровне о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Крутилиной О.В. – Вебер И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Крутилина А.В. и его представителя  Головастикова О.Н., представляющего также интересы Мурзаевой В.А., полагавших необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

 

Крутилина О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К*** Е.В., К*** Д.В. обратилась в суд с иском к Крутилину А.В., Мурзаевой В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля «Хендай Елантра», 2011 года выпуска, недействительным, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования.

В обоснование иска указала на то, что с 6 апреля 2012 года состояла в зарегистрированном браке с К*** В.Н., от брака имеется двое детей: К*** Д.В., *** г.р., К*** Е.В., *** г.р.

В период брака в 2017 году ею с супругом был приобретен автомобиль «Хендай Елантра», регистрационный знак ***, 2011 года выпуска.

*** года её муж К*** В.Н. умер, после смерти мужа открылось наследственное дело. Наследниками первой очереди является она с детьми, а также Крутилин А.В. – сын  К*** В.Н. от первого брака, мать мужа - Мурзаева В.А.

Впоследствии ей стало известно о том, что автомобиль на основании договора купли–продажи от 9 апреля 2018 года был продан Крутилину А.В.

Считает, что указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку ее покойный супруг данный договор не составлял, не заключал, намерений на  продажу автомобиля не имел, автомобиль ответчику фактически не передавал. Она согласия на совершение сделки не давала.

Просила суд признать недействительным вышеуказанный договор купли– продажи автомобиля, применить последствия недействительности сделки, признать за ней право общей долевой собственности в порядке наследования на 6/10 долей данного транспортного средства, за ее несовершеннолетними детьми – К*** Е.В., К*** Д.В.,  за ответчиками - по 1/10 доли за каждым в порядке наследования, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крутилина О.В., не соглашаясь с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на том, что договор купли-продажи спорного автомобиля является ничтожной сделкой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Утверждает, что намерения продать автомобиль у К*** В.Н. не было, автомобиль был необходим не только самому К*** В.Н., но и членам семьи, договор купли-продажи он не подписывал. Считает, что договор купли-продажи был оформлен задним числом. Обстоятельства дела, в том числе относительно поездки ее мужа в г.Ульяновск для составления договора, времени и места передачи денег за автомобиль, судом должным образом выяснены не были.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что автомобиль был продан за 140 000 руб., т.е. по заниженной цене. Рыночная цена подобного автомобиля  в среднем составляет 500 000 руб. Сам договор купли-продажи  не содержит условий о расчете за автомобиль в полном объеме. Своего согласия на продажу автомобиля она не давала.

Суд не мотивировал принятое решение, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, о запросе сведений от оператора мобильной связи о телефонных соединениях мужа в день подписания договора. Кроме того, суд не привлек к рассмотрению спора органы опеки и попечительства.

В возражениях на апелляционную жалобу Крутилин А.В., Мурзаева В.А. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Крутилиной О.В.  – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2012 года Крутилина (Лапина) О.В. вступила с К*** В.Н. в зарегистрированный брак, в период которого ими был приобретен автомобиль «Хендай Елантра», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, за 150 000 руб.

В договоре обязательного страхования (страховой полис) серия ***             № *** от 23 ноября 2017 года (л.д. 100) как лицо, допущенное к управлению спорным транспортным средством, указан ответчик Крутилин А.В.

Согласно представленному в дело договору купли-продажи транспортного средства от 9 апреля 2018 года спорный автомобиль был продан К*** В.Н. сыну Крутилину А.В. за 140 000 руб.

Регистрация права собственности на автомобиль Крутилиным А.В. в органах ГИБДД произведена 16 апреля 2018 года на основании договора от 9 апреля 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Крутилина О.В. ссылалась на то, что, проживая  раздельно с супругом, они поддерживали брачные отношения, супруг материально содержал её с детьми, постоянно привозил деньги и продукты питания. Своего согласия на продажу автомобиля «Хендай Елантра», регистрационный знак ***, она как супруга не давала, намерений продавать автомобиль супруг не имел.

В соответствии со статьей 153, п.п. 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В пунктах 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается то, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Судом первой инстанции было установлено, что Крутилина О.В. и К*** В.Н. состояли в зарегистрированном браке с 2012 года, фактически совместно они не проживали с конца 2016 года, что никем не оспаривалось.

На момент смерти К*** В.Н. проживал один по адресу: ***.

Согласно пояснениям Крутилиной О.В., данным в суде первой инстанции, она не отрицала, что до приобретения автомобиля «Хендай Елантра», государственный регистрационный знак ***, супруг и раньше неоднократно приобретал и продавал находившиеся в их совместной собственности автомобили, муж сам распоряжался техникой,  она в его дела никогда не вникала. Купля и продажа автомобилей были связаны с нуждаемостью в деньгах для бизнеса. Ранее она также никогда письменного согласия на продажу автомобилей не давала, так как между нею и супругом было доверие. Деньги от продажи автомобилей оставались в его распоряжении, сама она деньги никогда не брала, муж выделял ей необходимую сумму.

Изложенное давало суду основания для выводов, что, продавая спорный автомобиль «Хендай Елантра», регистрационный знак ***, К*** В.Н. также исходил из наличия согласия супруги на продажу транспортного средства.

При этом в ходе всего судебного разбирательства стороны по делу поясняли суду о том, что Крутилина О.В. могла быть не согласной с дарением автомобиля Крутилину А.В., т.е. на совершение безвозмездной сделки. Вместе с тем бесспорных доказательств того, что истица возражала против продажи автомобиля «Хендай Елантра»  Крутилину А.В., в дело представлено не было.

Судебной коллегией в целях проверки доводов стороны истца о том, что умершим К*** В.Н. договор купли-продажи автомобиля от 9 апреля 2018 года не подписывался, была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению № 271 от 27 октября 2019 года, составленному ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», определить, выполнена  ли подпись в договоре купли-продажи от 9 апреля 2018 года  автомобиля марки «Хендай Елантра», государственный регистрационный знак ***, К*** В.Н. или иным лицом, возможным не представилось из-за малого  объема содержащейся в подписи графической информации.

Таким образом, подпись К*** В.Н. в договоре купли-продажи автомобиля от 9 апреля 2018 года допустимыми и достоверными доказательствами опровергнута не была.

Сторонами по делу не оспаривалось, что по день смерти К*** В.Н. на постельном режиме не находился,  сам передвигался на автомобиле, обходился без посторонней помощи, что не исключало приезд К*** В.Н. на место работы сына и составление договора купли-продажи автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд более подробно не исследовал вопрос при каких обстоятельствах был совершен 9 апреля 2018 года договор купли-продажи автомобиля, основанием для  признания решения незаконным служить не могут, поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на стороны по делу возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание в жалобе на то, что цена автомобиля «Хендай Елантра» была занижена, отмену решения повлечь не может, поскольку, как указывалось выше, стоимость автомобилей при продаже К*** В.Н. и ранее определялась самостоятельно, истица в решение данных вопросов не вникала.

Неудовлетворение судом ходатайства истицы о запросе у мобильного оператора сведений о  телефонных соединениях телефона К*** В.Н. в день совершения договора купли-продажи автомобиля, на правильность принятого по делу решения влиять не может, поскольку факт соединения содержание разговора подтвердить не может, отсутствие соединения допустимым доказательством недействительности договора от 9 апреля 2018 года являться не может.

Привлечение органа опеки и попечительства к участию в данном деле обязательным в силу закона не являлось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые  в силу закона являлись бы основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, судебная коллегия считает необходимым расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 560 руб. взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взыскать с Крутилиной О.В. Доказательств оплаты данных расходов в судебную коллегию представлено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крутилиной Оксаны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К*** Е*** В***, К*** Д*** В***, – без удовлетворения.

Взыскать с Крутилиной Оксаны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы 21 560 рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи: