УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-4723/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников
жилья «Симбирск+» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 25 июля 2019 года по
гражданскому делу №2-2746/2019, по которому постановлено:
исковые требования Косарева Константина Юрьевича, Косаревой
Нины Борисовны, Косаревой Татьяны Константиновны к товариществу собственников
недвижимости «Товарищество собственников жилья «Симбирск+» удовлетворить
частично.
Обязать товарищество собственников недвижимости «Товарищество
собственников жилья «Симбирск+» произвести текущий ремонт кровли над квартирой ***.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости
«Товарищество собственников жилья «Симбирск+» в счет компенсации морального
вреда в пользу Косарева Константина Юрьевича, Косаревой Нины Борисовны по 1500
руб. и штраф по 500 руб. в пользу каждого.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости
«Товарищество собственников жилья «Симбирск+» в пользу Косаревой Татьяны Константиновны
в счет компенсации морального вреда 1500 руб., в возмещение ущерба вызванного
проливом квартиры 58 469 руб. 74 коп., штраф 5000 руб., в возмещение
расходов на оценку ущерба 4500 руб.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости
«Товарищество собственников жилья «Симбирск+» в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 31 200
руб.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество
собственников жилья «Симбирск+» в доход местного бюджета госпошлину в сумме
2254 руб. 09 коп.
В остальном в удовлетворении иска о компенсации морального
вреда, взыскании штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя товарищества собственников недвижимости «Товарищество
собственников жилья «Симбирск+» Мерте А.Г., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Косарева К.Ю., Косаревой Н.Б., Косаревой Т.К., возражавших против
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Косарев К.Ю., Косарева Н.Б.,
Косарева Т.К. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к товариществу собственников недвижимости «Товарищество
собственников жилья «Симбирск+» (далее ТСН «ТСЖ «Симбирск+») о возложении
обязанности произвести текущий ремонт кровли, о взыскании материального ущерба,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указали, что они (истцы)
являются собственниками кв.***.
Указанный дом находится в управлении ТСН «ТСЖ «Симбирск+».
Из-за негерметичности кровли дома с декабря 2018 года в
квартире происходят проливы. В результате ненадлежащего содержания ответчиком
общего имущества многоквартирного дома им причинен материальный ущерб.
Просили с учетом уточнений обязать ТСН «ТСЖ «Симбирск+»
выполнить текущий ремонт кровли над кв.***, взыскать с ответчика в пользу
каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5000 руб., в пользу Косаревой
Т.К. – в возмещение стоимости ремонта квартиры
58 469 руб. 74 коп., в возмещение расходов на оценку ущерба 4500
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ТСН «ТСЖ «Симбирск+» не соглашается с
решением, считает его подлежащим отмене.
Обращает внимание на то обстоятельство, что нарушение
герметичности кровли над кв. *** произошло задолго до вступления ТСН «ТСЖ
«Симбирск+» в управление домом, в подтверждение чему ссылается на судебную
практику о возмещение ущерба от проливов в пользу жителей соседней с истцами
квартиры.
Ссылается на то, что со стороны истцов каких-либо обращений
в адрес ТСН «ТСЖ «Симбирск+» по ремонту кровли не поступало.
ТСН «ТСЖ «Симбирск+» было зарегистрировано 22 августа 2018
года, документация на многоквартирный дом получена в ноябре 2018 года.
Следовательно, до указанного времени ответчик не мог приступить к управлению
домом, в том числе получать плату за содержание и ремонт общего имущества МКД.
От ОАО «ГУК Ленинского района» денежные средства ТСН «ТСЖ «Симбирск+»,
собранные за содержание и ремонт общего имущества с жителей многоквартирного
дома, не получало.
Исполнение решения суда ставит под угрозу выполнение
ответчиком своей деятельности, что нарушает законные права и интересы
собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, указывает, что истцами не представлено суду
доказательств причинения морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Косарев К.Ю., Косарева
Н.Б., Косарева Т.К. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам
на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) на основании
договора передачи жилой площади в собственность граждан от 16 октября 2009
года, принадлежит кв. ***, где они
зарегистрированы с 3 ноября
1992 года.
Ответчик ТСН «ТСЖ «Симбирск+» осуществляет управление общим
имуществом в указанном доме на основании договора от 1 ноября 2018 года,
заключенного между ним и Косаревой Т.К.
С декабря 2018 года по март 2019 года из-за неисправности
кровли в квартиру истцов попадала вода.
17 марта 2019 года составлен акт о проливе квартиры в
результате течи мягкой кровли.
Истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с
требованием об устранении неисправности кровли и возмещении ущерба от проливов,
в том числе 5 апреля 2019 года вручили претензию. Ответчиком ущерб в
добровольном порядке не возмещен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для
обращения истцов в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных
обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в
соответствии со статьями 15,
1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возмещение убытков и
общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5
и 42
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определяющими
состав общего имущества многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о
частичном удовлетворении исковых требований Косаревых К.Ю., Н.Б. и Т.К. к
управляющей компании ТСН «ТСЖ «Симбирск+».
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, исходя из следующего.
В
силу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная
данной статьей
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит
обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то
обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную
связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель
вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком
причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом
ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при
совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения
причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а
также причинно-следственную связь между противоправными действиями и
наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом первой инстанции, доказательства иной
причины повреждения имущества истца, а также отсутствия вины ответчика в
причинении ущерба истцу, ТСН «ТСЖ «Симбирск+» не представлены. Не представлено
ответчиком и доказательств того, что проливы квартиры истцов в период с декабря
2018 года по март 2019 года произошли по причинам, за которые исполнитель
услуги по управлению многоквартирным домом не отвечает, а также тому, что
размер ущерба завышен.
Напротив, позиция истцов подтверждена заключением судебной
экспертизы, подготовленной АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» 24 июля 2019 года № ***, по
выводам которой размер ущерба от проливов (вследствие неисправности кровли),
имевших место в кв. *** в период с декабря 2018 года по март 2019 года
составляет 58 469 руб. 74 коп.
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, а также собранные в
ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу,
что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания материального
ущерба в размере 58 469 руб. 74 коп., поскольку в ходе рассмотрения дела
установлено, что причиной пролива квартиры истцов является неисправность
кровли, что относится к зоне ответственности управляющей компании, при этом
достоверно установлено, что вред причинен не по вине Косаревых, в связи с чем,
на ответчика правильно возложена ответственность по возмещению истцам, являющимся
собственниками указанного жилого помещения, ущерба, причиненного вследствие
пролива квартиры.
Поскольку ко дню рассмотрения дела ответчик неисправность
кровли над квартирой истцов не устранил, суд правомерно возложил на ТСН «ТСЖ
«Симбирск+» обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой истцов.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для возложения на ТСН
«ТСЖ «Симбирск+» обязанности по проведению текущего ремонта кровли над
квартирой истца, подлежат отклонению, как основанные на неправильной оценке
фактических обстоятельств и ошибочном толковании закона.
В
соответствии с частью 1,
2.3 статьи
161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным
домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания
граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение
вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных
услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации
устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными
домами.
При
управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет
ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за
оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее
содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно
соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством
Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства
данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных
Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и
ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 1
статьи 36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу собственников
помещений в многоквартирном доме.
В
силу пункта 42
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №
491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы
при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
В
соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего
имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг (приложение № 1 к договору)
ТСН «ТСЖ «Симбирск+» обязано выполнять частичный ремонт кровли.
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона и условиями договора, суд пришел к правильному
выводу, что именно ТСН «ТСЖ «Симбирск+», являясь управляющей организацией, в
период действия вышеуказанного договора обязано организовать предоставление
услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и
обеспечить нормальные условия проживания истцов, в частности, устранить причины
протечек кровли.
Косаревы
состоят в правоотношениях с управляющей организацией, являются потребителями
услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемой ТСН «ТСЖ
«Симбирск+», и вправе требовать от ответчика соблюдения характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и
здоровья, сохранности имущества.
Доказательств
того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и
своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение
истцов, что приводит к причинению повреждений в их квартире, ответчиком не
представлено.
Необходимость
проведения ремонта всей кровли дома не освобождает управляющую организацию от
обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан,
надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Такая
обязанность возложена на управляющую организацию в силу закона и договора.
Также,
суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ТСН «ТСЖ «Симбирск+» в
пользу истицы Косаревой Т.К. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в
размере 4500 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с восстановлением
нарушенного права, являлись необходимыми для определения цены иска при
обращении в суд.
Согласно
статье 15
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд
первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию
морального вреда в размере по 1500 руб. в пользу каждого.
При
этом согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
В
связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о недоказанности нравственных и
физических страданий истцов в связи с причинением пролива квартиры отклоняются
судебной коллегией.
В
соответствии с положениями пункта 6
статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно
разъяснениям, содержащихся в пункте 46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи
13 Закона).
Поскольку
требования истцов ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд
правомерно взыскал с ТСН «ТСЖ «Симбирск+» штраф.
Вопрос
о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в
соответствии с положениями главы 7
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, аналогичны заявленным ответчиком возражений в суде первой инстанции, и
не влекут отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества
собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Симбирск+» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи