УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело № 33-4953/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
3 декабря 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Петрова Дениса Станиславовича на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 30 августа 2019 года по делу № 2-186/2019, по которому
постановлено:
исковые требования ООО «Дельта» к Петрову Денису
Станиславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
удовлетворить.
Взыскать с Петрова Дениса Станиславовича в пользу ООО
«Дельта» стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа в размере 124 285 руб., расходы по
оценке ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 710 руб. 80 коп.,
расходы по оплате госпошлины в размере 3685 руб. 70 коп.
Исковые требования ООО «Дельта» к Куликову М.А. оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Петрова Дениса Станиславовича в пользу ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 16 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Дельта» Еремина С.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее –
ООО «Дельта») обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела в
районном суде исковыми требованиями к Куликову М.А., Петрову Д.С. о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивированы тем, что истцу (ООО «Дельта») на
праве собственности принадлежит грузовой седельный тягач марки Volvo FN 4Х2Т B, государственный
регистрационный знак ***. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП,
имевшего место 8 апреля 2019 года возле дома № 30/3 по Ростовскому шоссе в г.
Краснодаре, - в результате столкновения автомобиля Ford Focus, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Петрова Д.С. с принадлежащем
истцу автомобилем, под управлением водителя Куликова М.А.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника этого
происшествия Петрова Д.С. по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская
ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».
Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Б***
Е.С. № 0585-2019 от 5 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца без учета износа составляет 124 285 руб. Оплата услуг
независимого оценщика составила 7000 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд
взыскать в свою пользу причиненный ущерб с виновника ДТП - Петрова Д.С. в
размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета
износа в сумме 124 285 руб., также расходы по проведению досудебной оценки в
размере 7000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 710 руб. 80 коп.,
расходы по оплате госпошлины в размере 3685 руб. 70 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена
компания, застраховавшая ответственность истца по договору ОСАГО, - акционерное
общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»).
Разрешив по существу уточненные истцом требования, районный
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Петров Д.С., не соглашаясь с
решением суда и считая его незаконным, просит решение отменить, принять по делу
новое решение.
По мнению автора жалобы, при вынесении решения судом были
грубо нарушены закрепленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) нормы, не допускающие осуществление гражданских прав
с намерением причинить вред другому лицу, регламентирующие территориальную подсудность гражданского
спора. Суду изначально следовало передать заявленные ООО «Дельта» исковые
требования на рассмотрение Прикубанскому районному суду города Краснодара по
его (ответчика) месту жительства.
Также автор жалобы полагает, что суд незаконно усмотрел
повреждение фары на автомобиле истца марки Volvo FN 4Х2Т в рассматриваемом ДТП
в городе Краснодаре, поскольку данный факт не соотносится с административным
материалом.
В заседание суда апелляционной инстанции явился лишь
представитель истца, другие лица в суд не явились, причины неявки ими не
сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
ответчика Петрова Д.С., возражений на нее, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика Петрова Д.С. не
установлено.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что ООО
«Дельта» на праве собственности принадлежит транспортное средство – грузовой
седельный тягач марки Volvo FN 4Х2Т B, государственный регистрационный знак ***.
8 апреля 2019 года возле дома № 30/3 по Ростовскому шоссе в
г. Краснодаре произошло ДТП – водитель Петров Д.С., управляя автомобилем Ford Focus, государственный
регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу и допустил
столкновение с автомобилем Volvo FN 4Х2Т B, государственный регистрационный знак ***, под управлением
водителя Куликова М.А.
В результате ДТП автомобиль истца Volvo FN 4Х2Т B получил механические
повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по
городу Краснодару по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2019
года, виновным в происшествии признан водитель автомобиля Ford Focus - Петров Д.С., ему
назначено наказание в виде административного штрафа.
Вина в произошедшем ДТП ответчиком Петровым Д.С. не
оспорена.
Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская
ответственность виновника этого происшествия Петрова Д.С. по договору ОСАГО не
была застрахована, что в силу положений ст.ст. 12, 1082 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК
РФ предусматривает право потерпевшего (в рассматриваемом случае - истца) в
качестве одного из способов защиты гражданских прав требовать возмещения
убытков в денежном выражении непосредственно с причинителя вреда, что имеет
место в данном случае.
В подтверждение требований о взыскании стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено
экспертное заключение
ИП Б*** Е.С. № 0585-2019 от 5 июня 2019 года, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FN 4Х2Т B без учета износа составляет 124 285
руб.
С целью определения
действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом, по
ходатайству ответчика Петрова Д.С., по делу была назначена автотехническая
экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному
учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению судебного эксперта № 971/03-2 от 22
августа 2019 года, на автомобиле Volvo FN 4Х2Т B, государственный регистрационный знак ***,
имеются повреждения бампера переднего нижнего правого, облицовки фары правой,
защитной панели передней правой, обтекателя переднего правого, фары правой,
бокового поворотника переднего правого, входной коробки нижней правой, накладки
крыла передней правой, удлинителя двери правой, которые, с технической точки
зрения, могут быть следствием ДТП от 8 апреля 2019 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Volvo FH 4X2T B, государственный регистрационный знак ***, без учета износа
составляет - 132 300 руб.
Выводы
данной судебной экспертизы стороной ответчика по существу не оспорены.
Согласно
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По
общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Для
возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения
вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения
этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного
лица и наступившим вредом.
Презумпция
вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины
должен представить сам ответчик.
Потерпевший
(в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт
причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что
ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь
того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить
причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на
условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в
соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая
может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц при использовании транспортных средств.
Разрешая спор по уточненным требованиям истца к ответчику
Петрову Д.С., суд первой инстанции определил фактические обстоятельства,
имеющие значение для дела и, руководствуясь вышеприведенными нормами права,
пришел к выводу о взыскании в пользу истца определенной судебной экспертизой
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Volvo
FH 4X2T B без учета износа непосредственно с виновника ДТП - ответчика Петрова
Д.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным в судебном
заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального
права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная
правовая оценка.
При этом, определенная судебным экспертом стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в ходе судебного
разбирательства не была оспорена, либо опровергнута иными средствами
доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ. Данное заключение правомерно принято судом
первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых законом доказательств, указывающих на неверность
произведенного расчета ущерба по делу, стороной ответчика не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Петрова Д.С.,
указывающие на невозможность повреждения фары автомобиля истца марки Volvo FN
4Х2Т в рассматриваемом ДТП в городе Краснодаре подлежат отклонению, поскольку
являются безосновательными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в
том числе и материалам административного дела, а также заключению независимого
оценщика ИП Б*** Е.С. № 0585-2019 от 5 июня 2019 года и выводам судебной
экспертизы.
Довод жалобы в части нарушения правил территориальной
подсудности рассмотрения настоящего дела основанием дл отмены решения суда
также не может служить, поскольку основан на неверном толковании норм ГПК РФ.
Вопросы выделения требований ООО «Дельта» к ответчику
Петрову Д.С. в отдельное производство и направления дела по подсудности в
Прикубанский районный суд города Краснодара уже являлись предметом рассмотрения
как суда первой инстанции (определение от 5 августа 2019 года), так и суда
апелляционной инстанции (определение судебной коллегии от 24 сентября 2019
года), а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Допущенных при рассмотрении дела и вынесении решения нарушений
норм материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной
жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Материалы
дела содержат достоверные и исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт
причинения ущерба истцу, размер причиненного ущерба, а также доказательства
того, что ответчик Петров Д.С. является причинителем вреда и, в силу закона,
обязан возместить такой вред потерпевшему в ДТП.
Доказательств обратного, или каких-либо заслуживающих
внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции,
апелляционная жалоба Петрова Д.С. не содержит.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком Петровым Д.С. в апелляционной жалобе, не
имеется. В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
30 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова
Дениса Станиславовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: