УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-4699/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3000/2019
по апелляционной жалобе Федерального
государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования
«Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 июля
2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Аитова Рафаиля Ривгатовича удовлетворить частично.
Признать незаконным
и отменить приказ Федерального
государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования
«Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П.
Бугаева» №*** от 13 мая 2019 года о прекращении действия трудового договора с
работником Аитовым Рафаилем Ривгатовичем.
Восстановить Аитова
Рафаиля Ривгатовича в должности д***
*** р*** о***-в*** о*** Федерального государственного бюджетного
образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт
гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева».
Взыскать с Федерального государственного бюджетного
образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт
гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П.Бугаева» в пользу Аитова Рафаиля Ривгатовича средний
заработок за время вынужденного прогула в сумме
31 672,55 руб.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного
образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт
гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П.Бугаева» в пользу Аитова Рафаиля Ривгатовича
компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда в
части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит
немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного
образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт
гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» в доход
местного бюджета госпошлину в размере 1450 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Федерального государственного бюджетного
образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт
гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» Шамбир О.П., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, Аитова Р.Р., его представителя – адвоката Захарова
А.П., высказавших возражения по доводам жалобы, прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аитов Р.Р. обратился в суд с иском к Федеральному
государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования
«Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева»
(далее – ФГБОУ ВО УИ ГА, Институт) о признании незаконным и
отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего
заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В
обоснование иска указал, что он работал у ответчика в должности д***
*** р*** о***-в*** о*** с 31 августа 2018 года, до назначения на должность д***
*** р*** выполнял обязанности в должности н*** к*** о***-в*** о***. В период
работы не имел дисциплинарных взысканий, а только поощрения. Приказом ФГБОУ ВО УИ ГА от 13 мая 2019 года №*** был уволен в
соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции,
аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Считал увольнение по данному основанию незаконным и необоснованным. Трудовые обязанности д*** *** *** о***-в*** о*** он
выполнял добросовестно, какие-либо правонарушения, дисциплинарные и аморальные
проступки, несовместимые с продолжением данной работы, не совершал. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Просил признать незаконным приказ ФГБОУ ВО УИ ГА от 13 мая 2019 года № *** о расторжении
трудового договора с ним в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность
отменить данный приказ, восстановить его
в должности д*** *** р*** о***-в*** о***, взыскать с ответчика средний заработок за время
вынужденного прогула, начиная с 14 мая 2019 года и по день восстановления на
работе, компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГБОУ
ВО УИ ГА считает решение суда незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. Не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств,
с достоверностью подтверждающих факт совершения истцом аморального проступка,
несовместимого с продолжением им работы в качестве д*** *** р*** о***-в*** о***.
Считает неверной позицию суда в части правовой квалификации аморального
проступка исключительно как противоправного действия (бездействия),
запрещенного под страхом применения наказания или иного принудительного вида
правового воздействия, а не как поведения работника в тот или иной период. Суд
необоснованно не принял во внимание обстоятельства, указанные в акте служебной
проверки о том, что Аитов Р.Р., не оценив морально-психологическое состояние старшего преподавателя и возможную
угрозу с его стороны в отношении курсантов К*** К.А. и Р*** В.Д., не предпринял
никаких действий и покинул территорию Института, то есть фактически оставил
курсанток в опасности в обществе нетрезвого преподавателя. Считает, что понятие
«оставление в опасности», содержащееся в ст. 125 Уголовного кодекса Российской
Федерации, к рассматриваемой ситуации неприменимо, так как истцу не вменялось
совершение уголовно-наказуемого деяния, аморальный проступок с его стороны
выразился в оставлении в опасности в обществе нетрезвого преподавателя.
Считает, что сам факт общения обучающихся с лицом, находящимся в состоянии
сильного алкогольного опьянения, в присутствии истца, выполняющего
воспитательные функции, нарушает нравственные и этические нормы, ущемляет честь
и достоинство, сопряжено с психологическим состоянием обучающихся. Обращает
внимание, что за распитие алкогольных напитков на территориях, прилегающих к
образовательным организациям, предусмотрена административная ответственность.
Просит учесть, что сам Аитов Р.Р. не отрицал факт нахождения преподавателя С***
А.Ю. в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не воспрепятствовал его
нахождению на территории Института. При этом совершение Аитовым Р.Р. вменяемого
аморального проступка в выходной день не может служить основанием для
освобождения от дисциплинарного взыскания. Кроме того, полагает, что судом был
нарушен принцип оценки доказательств, поскольку необоснованно не были приняты
во внимание показания свидетеля З*** Л.Н. – д*** *** о***, указавшей на
имевшиеся у истца признаки алкогольного опьянения, а также дана неверная оценка
показаниям курсантов М*** А.В., К*** В.М. и видеозаписи, сделанной в день
исследуемых событий. Считает, что показания свидетелей со стороны истца – М***
С.В. и И*** А.В. суд неправомерно посчитал допустимыми, поскольку они
противоречивы.
В возражениях на апелляционную жалобу Аитов Р.Р. просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14
сентября 2017 года Аитов P.P. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО УИ ГА,
где занимал должность д*** *** р*** о***-в*** о***.
Приказом № *** от 13 мая 2019 года трудовой договор с
Аитовым P.P. расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником, выполняющим
воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением
данной работы.
В качестве основания увольнения в названном приказе
содержится ссылка на рапорт проректора
по безопасности, материалы расследований, объяснительную Аитова Р.Р.
В рапорте от 13 мая 2019 года проректор по безопасности
предлагает уволить, в том числе Аитова Р.Р., за совершение 8 мая 2019 года указанного
в акте внутренней служебной проверки аморального поступка, несовместимого с
продолжением работы.
Актом внутренней служебной проверки фактов аморального
поступка д*** *** р*** о***-в*** о*** Аитова P.P., а также н*** к*** о***-в***
о*** и с*** п*** к*** установлено, что 8 мая 2019 года после проведения торжественного
мероприятия, посвященного Дню Победы, все приглашенные разошлись в 17 часов. Из
пояснений д*** по о*** № *** З*** Л.Е. следует, что д*** *** р*** о***-в*** о***
Аитов P.P., н*** к*** о***-в*** о***, с*** п*** к*** *** и Н пришли в общежитие
№ ***, (находящееся на территории института), после 17-00 часов без признаков
алкогольного опьянения, а вышли ближе к 20-00 часам в состоянии алкогольного
опьянения. В 19 часов 40 минут курсанты учебной группы *** К*** К.А. и Р***
В.Д. на территории института около общежития № *** встретили н*** к*** о***-в***
о***, д*** по р*** о***-в*** о*** Аитова P.P. и с*** п*** к***. Указанные
работники института находились в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно
выражались. Н*** к*** и Аитов P.P., не оценив морально-психологическое
состояние с*** п*** и возможную угрозу с его стороны в отношении курсантов К***
К.А. и Р*** В.Д., не предприняли никаких действий и покинули территорию
института. С*** п*** продолжил общение с курсантами К*** К.А. и Р*** В.Д.,
проследовал за ними в общежитие. Курсанты К*** К.А. и Р*** В.Д.,
воспользовавшись моментом, обратились за помощью к д*** *** о*** №*** З***
Л.Е., которая в 20 часов 05 минут вызвала д*** по институту, в сопровождении
которого с*** п*** был препровожден за территорию института.
В акте также указано, что Аитов P.P., н*** к*** и с*** п*** согласно должностным инструкциям и другим
нормативным и локальным актам института выполняют воспитательные функции, несут
ответственность за морально-психологическое состояние курсантов и соблюдение их
прав, обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, уважать честь
и достоинство обучающихся.
Согласно выводам,
изложенным в названном выше акте, работники, выполняющие воспитательные
функции: д*** по р*** о***в*** о*** Аитов P.P., н*** к*** о***-в*** о*** и с***
п*** к*** *** *** совершили аморальный поступок, несовместимый с продолжением
своей работы. Нарушили должностные обязанности.
Полагая увольнение незаконным, Аитов Р.Р. обратился в суд с
настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал
верную оценку совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно
пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Часть
1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации определяет дисциплину труда
как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения,
определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым
договором.
Согласно
положениям статьи 192
Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка,
то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по
соответствующим основаниям.
При
наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В
соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой
договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником,
выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с
продолжением данной работы.
В пункте 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе
лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя,
обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение
установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В
пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17
марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» также разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1)
Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его
прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в
частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1)
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1)
Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано
обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть
справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая
изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по
разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести
законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для
правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о
восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является
соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих
из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и
признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов
юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как
справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В
этих целях работодателю необходимо представить доказательства,
свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный
проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка
и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового
кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его
отношение к труду.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том,
что представленные ответчиком доказательства, а именно: показания свидетелей К***
К.А., Р*** В.Д. (курсантов Института), З*** Л.Е. (д*** по о***), объяснительной
старшины курса К*** М.С. о наличии у Аитова Р.Р. вечером 8 мая 2019 года признаков
алкогольного опьянения, с учетом показаний свидетелей со стороны истца - М***
А.В. и К*** В.М. (курсантов Института), М*** С.В. и И*** А.В., (ожидавших истца
вечером около Института и следовавших с ним затем в одном автомобиле),
отрицавших состояние опьянения у Аитова Р.Р. в день происшествия, не позволяют
с достоверностью сделать вывод о нахождении истца на территории Института в
состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, факт совершения истцом такого аморального
проступка как нахождение на территории
Института в состоянии алкогольного опьянения, работодателем с достоверностью не
доказан.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований
квалифицировать как аморальный проступок действия Аитова Р.Р., покинувшего
Институт, и не принявшего мер к тому, чтобы Институт покинул нетрезвый п***.
Действующее
законодательство не содержит определения аморального проступка и не
устанавливает критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего
воспитательные функции, может быть признан аморальным.
Таким
образом, суду предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в
зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Оценивая
фактические обстоятельства дела, согласно которым курсанты К***
К.А., Р*** В.Д. являются совершеннолетними, в присутствии Аитова Р.Р. в адрес
названных курсантов со стороны нетрезвого преподавателя никаких действий не
совершалось, угроз не высказывалось и предложений не поступало, суд первой
инстанции правомерно не усмотрел повода квалифицировать поведение Аитова Р.Р. в
качестве аморального проступка в виде оставления курсантов в опасности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку
собранных по делу доказательств оснований для чего судебная коллегия не
усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 июля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Федерального
государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования
«Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации
Б.П.Бугаева» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи