Дело № 4А - 450/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           19 ноября 2019 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Т.А. Рузавина, рассмотрев жалобу Цыганова Семена Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 14 июня 2019 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2019 года, вынесенные в отношении Цыганова Семена Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 14 июня 2019 года Цыганов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Цыганов С.П. обжаловал его в Николаевский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении Цыганов С.П. просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность этих судебных актов.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении им (Цыгановым С.П.) вменяемого в вину правонарушения.

По мнению автора жалобы, таким доказательством нельзя признать и имеющуюся в материалах дела видеозапись.

При этом обращает внимание на то, что слово «отказываюсь» на протяжении всей видеосъемки, которую суд признал надлежащим доказательством по делу, им (Цыгановым С.П.) не произносилось.

Полагает, что догадки, предположения не могут быть положены в основу судебных актов. Настаивает, что он (Цыганов С.П.) не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Полагает, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не доказан.

Считает грубейшим нарушением то, что видеозапись была представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства.

Ссылается на презумпцию невиновности.

По мнению автора жалобы, сотрудники ГИБДД нарушили приказ МВД России № 646.

Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетеля К*** О.В., которая не заметила у него (Цыганова С.П.) признаков алкогольного опьянения.

Также, по мнению автора жалобы, апелляционное решение районного суда не содержит ответов на доводы апелляционной жалобы.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 3 марта 2019 года в 1 час 40  минут на 14 километре автодороги Кузнецк - Евлашево в Кузнецком районе Пензенской области Цыганов С.П. управлял автомобилем «Опель Вектра», государственный регистрационный знак В ***, с признаками алкогольного опьянения и в 2 часа 16 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно  наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 3 марта 2019 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 марта 2019 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 марта 2019 года (л.д. 3); рапортом ИДПС взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 3 марта 2019 об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 6); видеозаписью, подтверждающей обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 7); сведениями из базы данных водительских удостоверений, согласно которым Цыганов С.П. имеет право управления транспортными средствами (л.д. 8-9), показаниями сотрудников ГИБДД (л.д. 100-103) и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила),  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Цыганову С.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Цыганов С.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он (водитель) находится в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку Цыганов С.П. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Цыганова С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом все доказательства, в том числе процессуальные документы, оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП  РФ.

С учетом изложенного, мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Цыганова С.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Цыганову С.П. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Судья районного суда, принимая решение, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.

Предыдущими судебными инстанциями обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, в судебных заседаниях  доводы о невиновности Цыганова С.П. проверены и обоснованно опровергнуты.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Так, в частности, несостоятельными следует признать доводы жалобы о том, что он (Цыганов С.П.) ни разу не произнес слова «отказываюсь», что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Действительно, из видеозаписи усматривается, что на неоднократные предложения сотрудника ГИБДД пройти на месте при помощи алкотестера освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Цыганов С.П. говорил, что он согласен это сделать, однако фактически под различными предлогами не сделал этого.

Такое демонстративное и при этом противоречивое поведение Цыганова С.П. судьи предыдущих инстанций обоснованно оценили как избранный им (Цыгановым С.П.) способ избежать ответственности. Зафиксированные на видеозаписи события, безусловно, свидетельствуют о том, что, несмотря на словесное согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, в действительности Цыганов С.П. не намеревался делать этого.

Дав объективную оценку описанному выше поведению Цыганова С.П., предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что Цыганов С.П. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы Цыганова С.П. о том, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД К*** Р.В. и Т*** Р.А. (л.д. 100-103).

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области К*** Р.В. и Т*** Р.А. не имеется, поскольку данные лица находились при исполнении своих должностных обязанностей, их показания были последовательны и согласованы с письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы действия сотрудников полиции были правомерны, порядок отстранения Цыганова С.П. от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении соблюден.

Следует отметить, что в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах участие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было необязательным, поскольку велась видеозапись.

Последующее (спустя почти шесть часов) прохождение (путем самообращения) Цыгановым С.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установившего, что он был трезв, не свидетельствует об отсутствии в действиях Цыганова С.П. состава правонарушения, поскольку Цыганов С.П. привлечен к ответственности не за управление автомобилем в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

По этой же причине не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на показания свидетеля К*** О.В., которая пояснила, что не заметила у Цыганова С.П. признаков опьянения.

Ссылки в жалобе на неполноту видеозаписи не могут служить основанием для удовлетворения этой жалобы. Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит информацию о соблюдении сотрудниками ГИБДД требований ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда.

Поскольку оснований для такой переоценки не усматривается, то указанные доводы не опровергают выводы предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях Цыганова С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и жалобы на постановление мирового судьи предыдущими судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 14 июня 2019 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 августа 2019 года, вынесенные в отношении Цыганова Семена Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Цыганова Семена Павловича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                           Т.А. Рузавина