Дело № 4А - 451/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           22 ноября 2019 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда А.И. Максимов, рассмотрев жалобу Томкина Владимира Ильича на вступившее в законную силу решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2019 года, вынесенные в отношении Томкина Владимира Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка Теренгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 12 июля 2019 года Томкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Томкин В.И. обжаловал его в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении Томкин В.И. просит его отменить, а дело передать в тот же районный суд для рассмотрения другим судьей.

В обоснование жалобы указано, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его (Томкина В.И.) на медицинское освидетельствование, поскольку он транспортным средством не управлял.

Утверждает, что автомобиль, в котором он (Томкин В.И.) находился, не двигался, а он (Томкин В.И.) просто находился в салоне автомобиля с целью забрать из автомобиля документы и ценные вещи.

По мнению автора жалобы, доказательства по делу относительно того, что он (Томкин В.И.), управлял транспортным средством в состоянии опьянения, построены только на показаниях понятого С*** Р.М., личность которого требует исследования на предмет вменяемости. Поясняет, что С*** Р.М. является лицом, страдающим психическим расстройством.

Отмечает, что свидетельские показания второго понятого П*** В.П. полностью противоречат показаниям, которые давал в мировом суде С*** Р.М.

Просит учесть, что после задержания транспортного средства эвакуатор не вызывался и опись имущества не производилась.

Обращает внимание на то обстоятельство, что видеозапись на флеш-носителе за 13 апреля 2019 года начиная с 14 часов полностью стерта.

Полагает, что сотрудник ГИБДД Н*** С.Г., злоупотребляя своим служебным положением, завладел флешкой без его (Томкина В.П.) ведома и без составления протокола изъятия.

Считает, что Н*** С.Г. уничтожил фактические данные, устанавливающие наличие или отсутствие административного правонарушения стерев видеозапись с видеорегистратора.

По мнению Томкина В.И., незаконные действия должностного лица (Н*** С.Г.) повлекли существенные нарушения его (Томкина В.И.) прав и законных интересов.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Выражает несогласие с тем, что неправомерным действиям сотрудников ГИБДД не дана правовая оценка.

По его мнению, должностное лицо Н*** С.Г. нарушил требования ст.26.7 КоАП РФ.

Также отмечает, что сотрудник ДПС Н*** С.Г. при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не предоставил ему (Томкину В.И.) возможность воспользоваться услугами защитника, что привело к нарушению его права на защиту.

Кроме того, утверждает, что Н*** С.Г. без его (Томкина В.И.) участия и участия его защитника произвел в протоколах исправления и дополнения, сделав соответствующую запись о том, что он (Томкин В.И.) отказался от подписи в присутствии двух свидетелей.

Обращает внимание также на то, что место и время совершения правонарушения полностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение этого правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 апреля 2019 года в 18 часов 25 минут в  селе Красноборск, на ул. Советской, около д. 13,  Томкин В.И. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак В ***. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. Этот отказ имел место 13 апреля 2019 года в 19 часов 25 минут в ГУЗ «Тереньгульская районная больница», расположенном по адресу: Ульяновская область, р.п. Тереньга, ул. Степная, д.16.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2019 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 апреля 2019 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 апреля 2019 года (л.д. 6) с приложенной к нему распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 апреля 2019 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от 13 апреля 2019 года (л.д. 25); протоколом о задержании транспортного средства от 13 апреля 2019 года (л.д. 8); рапортом оперативного дежурного оперативной части ОП (дислокация р.п. Тереньга) МО МВД России «Сенгилеевский» от 13 апреля 2019 года (л.д. 11), а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи и судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Томкин В.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, а впоследствии и судьей районного суда как отказ выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Томкина В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Томкину В.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Томкина В.И. о том, что транспортным средством он не управлял, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, прежде всего показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Н*** С.Г. и Л*** А.А., которые были непосредственными очевидцами того, как Томкин В.И. с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 71-76, 121-124).

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Н*** С.Г. и Л*** А.А. не имеется, поскольку их показания были последовательны и согласованы с письменными доказательствами по делу.

При этом следует иметь в виду, что факт управления автомобилем Томкиным В.И., находящимся в состоянии опьянения объективно подтверждается еще и тем обстоятельством, что в дежурную часть полиции (дислокация р.п. Тереньга) поступило сообщение о передвижении по территории села Красноборск под управлением пьяного водителя автомобиля с цифрами 186 на номерном знаке (л.д. 11).

Экипаж ДПС ГИБДД (Н*** С.Г. и Л*** А.А.) выехал в село Красноборск целенаправленно для пресечения указанного в сообщении правонарушения.

Предыдущими судебными инстанциями утверждения Томкина В.И. о том, что он автомобилем не управлял в состоянии алкогольного опьянения, были правомерно расценены как желание Томкина В.И. избежать ответственности. Выводы судей предыдущих инстанций подробно мотивированы в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей, а затем и судьей районного суда, которые обоснованно сочли совокупность приведенных выше доказательств достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что Томкин В.И. являлся водителем транспортного средства и отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении порядка оформления в отношении Томкина В.И. процессуальных документов, в том числе со ссылкой на неправильное указание районном судом времени совершения административного правонарушения.

Установлено, что факт управления Томкиным В.И. транспортным средством выявлен 13 апреля 2019 года в 18 часов 25 минут, на ул. Советской, около дома 13 в селе Красноборск, после чего он был отстранен от управления транспортным средством.

При этом в протоколе об административном правонарушении верно указано время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - 13 апреля 2019 года в 19 часов 25 минут в ГУЗ «Тереньгульская районная больница», расположенном по адресу: Ульяновская область, р.п. Тереньга, ул. Степная, д. 16, то есть когда имел место отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, место и время совершения правонарушения, указанное районным судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы порядок отстранения Томкина В.И. от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности сотрудниками ГИБДД соблюден.

Порядок внесения исправлений и дополнений в процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Томкина В.И., соблюден. С указанными исправлениями и дополнениями Томкин  В.И. был ознакомлен, от подписи отказался в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях понятых П*** В.П. и С*** Р.М. следует признать несостоятельными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется (л.д. 76, 77, 82, 83).

Другие приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Указанные доводы не опровергают наличие в действиях Томкина В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2019 года, вынесенное в отношении Томкина Владимира Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Томкина Владимира Ильича – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов