УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов
И.В.
Дело № 33- 4616/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-572/2019 по апелляционной жалобе Кадирзянова Фирката Ахметовича на решение
Чердаклинского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной
ответственностью удовлетворить частично.
Взыскать с Кадирзянова Фирката Ахметовича в пользу «Сетелем
Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному
договору в сумме 40 148 руб. 02 коп.
Взыскать с Кадирзянова Фирката Ахметовича в пользу «Сетелем
Банк» общество с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 2473 руб. 72 коп.
В удовлетворении
остальной части иска «Сетелем Банк» общество с ограниченной
ответственностью отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Кадирзянову Ф.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что 24.09.2014 между «Сетелем
Банк» ООО и Кадирзяновым Ф.А. был заключен кредитный договор № ***, по которому
банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 348 325 руб. 52 коп. на
срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,5%
годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в
порядке, установленном кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен Кадирзянову Ф.А. для
приобретения автомобиля L***,
(VIN) *** и оплаты страховой премии по договору страхования заемщиков от
несчастных случаев от 24.09.2014, заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты
страховой премии по договору страхования КАСКО от 24.09.2014.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
был заключен договор залога автомобиля L***, (VIN) ***.
В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим
образом исполнял свои обязательства по погашению основного долга и уплате
процентов, допустил образование задолженности.
В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с
Кадирзянова Ф.А. задолженность по кредитному договору в сумме 40 148 руб. 02
коп., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на
транспортное средство: L***,
(VIN) ***, ПТС ***, с установлением начальной продажной цены 198 750 руб., а
также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2473 руб. 72
коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Кадирзянов Ф.А.
просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в
полном объеме.
Указывает, что условия кредитного договора по включению в
сумму кредита стоимости услуг по «смс» оповещению, страхованию жизни и
здоровья, страхованию автотранспортного средства на весь срок действия кредитного договора на
сумму более 60 000 руб. противоречат положениям ст.16 Закона РФ «О защите
прав потребителей» и являются недействительными.
Полагает, что истцом неправильно был произведен расчет
задолженности по кредитному договору. При этом из расчета задолженности не
видно, каким образом истцом был произведен расчет задолженности по кредитному
договору и каким образом распределялись
истцом внесенные им денежные средства в погашение кредита. Полагает, что банк в
одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, нарушил очередность
списания денежных средств. Суд не учел то, что просрочка наступила в связи с
неправомерностью установления очередности погашения платежей.
Также
указывает, что банком был одобрен ему кредит на сумму 348 325 руб. 52
коп., однако ему перечислена лишь сумма в размере 283 500 руб., а денежные
средства в сумме 64 825 руб. 52 коп. перечислены на иные услуги. Считает,
что ему начислены несанкционированные штрафы. Считает, что включение в условия
договора штрафа в сумме 10 000 руб. за непредоставление полиса об ОСАГО ущемляет его права, как потребителя,
поскольку начисление данного штрафа
повлечет для него дополнительные финансовые затраты. Полагает, что по
данному делу необходимо было привлечь органы Роспотребнадзора.
Также не дана надлежащая оценка нарушению досудебного
порядка урегулирования спора. А именно, в деле отсутствуют доказательства
направления досудебных требований о досрочном расторжении кредитного договора,
договора займа и о досрочном взыскании всей суммы долга. Данные условия
определены договором и нарушены истцом.
Судом также было нарушено право ответчика на участие в
первом судебном заседании, пакет с исковым заявлением был вручен после
судебного заседания, в связи с чем он был лишен права на предоставление своих
возражений.
Судом не приняты во внимание его доводы о том, что он вошел
в график платежей, оснований для досрочного взыскания суммы долга без
расторжения договора не имелось. Также полагает, что в выписке и расчете
задолженности к иску не были отражены суммы, внесенные им в погашение кредита.
Судом при вынесении решения не было удовлетворено
ходатайство об объединении дел и рассмотрении в одном производстве его искового заявления к банку и страховым компаниям, которое на тот
момент находилось в производстве суда.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие
требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 24.09.2014 между «Сетелем
Банк» ООО и Кадирзяновым Ф.А. был заключен кредитный договор № ***, по которому
банк предоставил заемщику кредит в размере 348 325 руб. 52 коп., на срок 60
месяцев, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,5% годовых от
суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке,
установленном кредитным договором.
Потребительский кредит был предоставлен Кадирзянову Ф.А. для
приобретения автомобиля L***,
(VIN) ***. При этом согласно индивидуальным условиям кредитного договора сумма
кредита на оплату стоимости указанного автомобиля составляет 283 500 руб.,
оплата страховой премии по договору
имущественного страхования - 21 268
руб. 06 коп., оплата за подключение к программе коллективного страхования
заемщиков «Сетелем Банк» ООО -
40 617 руб. 46 коп., оплата стоимости «смс-информатор» - 2940 руб.
В
соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора сумма
ежемесячного платежа составляет 8828 руб., дата платежа – 07-е число каждого
месяца.
Погашение
задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на текущем
счете, открытом у кредитора на заемщика.
Обязательства
заемщика по кредитному договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в
залог кредитору транспортного средства, приобретаемого с использованием
кредитных средств. Право залога на
транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права
собственности на транспортное средство (п.10. Индивидуальных условий).
В
силу п. 12 названных условий кредитного договора в случае ненадлежащего
исполнения заемщиком кредитных обязательств в сроки, указанные в п. 6
индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы
просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Судом
установлено, что банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим
образом, что и не оспаривалось ответчиком.
При
этом Кадирзянова Ф.А. неоднократно допускал нарушения условий договора в части
возврата кредита.
В
уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по
кредитному договору № *** от 24.09.2014 в сумме 40 148 руб. 02 коп., из
них: 39 624 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 524 руб. – проценты за
пользование денежными средствами.
Доказательства
отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в
ином размере ответчиком на момент рассмотрения дела не представлены.
Доводы,
приведенные Кадирзяновым Ф.А. в апелляционной жалобе относительно того,
что условия кредитного договора
противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией
отклоняются, исходя из следующего.
В
соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица)
и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей
волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей
на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
Граждане
и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Из
материалов дела следует, что ответчик Кадирзянов Ф.А. при заключении договора
принял на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным
договором, однако нарушил его условия, допуская просрочки платежей, что
свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и
является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, влечет для должника
наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором.
Проанализировав
представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку,
руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, установив,
что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются,
требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено,
пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании
задолженности по договору потребительского кредита.
Ссылка
в жалобе Кадирзянова Ф.А. о том, что истцом был неправильно произведен расчет
задолженности по кредитному договору, судебной коллегией также отклоняется.
Как
следует из выписки по лицевому счету №***, представленной к уточненному
исковому заявлению, в ней указано фактическое зачисление денежных средств по
кредитному договору, распределение сумм по счетам, дата последней проводки -
04.07.2019 о погашении ответчиком просроченного основного долга в сумме 8921
руб.57 коп.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы истцом представлен подробный расчет задолженности
ответчика по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств о полном
погашении задолженности по кредитному договору, а равно наличия задолженности в
отличном от заявленного истцом размере, суду первой инстанции не представлено.
Само
по себе несогласие ответчика с размером задолженности по кредитному договору
выводов суда о наличии задолженности и ее размере не опровергает, в связи с чем
не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Другие
доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции,
судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность
постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного
судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Кадирзянова Фирката Ахметовича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: