УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33- 4556/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1543/2019 по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного
профессионального образовательного учреждения «Димитровградский музыкальный
колледж» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30
июля 2019 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Савиной Оксаны Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с областного
государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения
«Димитровградский музыкальный колледж»
в пользу Савиной Оксаны Сергеевны в возмещение ущерба 106 524 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 342
руб. 40 коп., убытки по составлению оценки 12000 руб., в возмещение расходов по
оплате юридических услуг и услуг представителя 9000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 3570 руб. 48 коп., а всего взыскать 131 436 (сто
тридцать одну тысячу четыреста тридцать шесть) руб. 88 коп.
В
удовлетворении остальной части исковых требований, а также к ответчику
муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской области
отказать.
Обязать
Савину Оксану Сергеевну после выплаты областным государственным
бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Димитровградский
музыкальный колледж» суммы
восстановительного ремонта передать областному государственному
бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Димитровградский
музыкальный колледж» заменяемые детали транспортного средства ХОНДА ЦИВИК, а
именно: панель крыши, стекло ветрового окна, молдинг ветрового окна, молдинг
крыши левый.
Возвратить Савиной Оксане Сергеевне излишне оплаченную государственной
пошлину 928 руб. 52 коп., оплаченные ею по чеку-ордеру от 29.05.2019.
Взыскать с областного
государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения
«Димитровградский музыкальный колледж»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник»
стоимость судебной экспертизы 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
областного государственного бюджетного профессионального образовательного
учреждения «Димитровградский музыкальный колледж» - Исламгуловой Э.М.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Савиной О.С. –
Бурмагиной Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной
жалобы,судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Савина О.С. обратилась в суд с иском к областному
государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению
«Димитровградский музыкальный колледж» о
возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности
принадлежит автомобиль марки Х***, государственный регистрационный знак ***,
2010 года выпуска. 20.03.2019 около 16-00 часов она припарковала вышеуказанный
автомобиль возле здания ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный колледж» по
адресу: ***.
Около 17 часов на автомобиле сработала сигнализация, она
обнаружила, что с кровли данного здания на ее автомобиль упал снег с наледью. В
результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения.
По факту произошедшего она обратилась с заявлением в МО
МВД России «Димитровградский», по результатам проверки 27.03.2019 было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УК РФ
(ввиду отсутствия состава преступления).
Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» №*** от
20.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х*** составила
152 600 руб. Расходы по оплате стоимости экспертизы составили 12 000
руб., расходы на отправку телеграммы о вызове представителя ответчика на осмотр
автомобиля - 342 руб. 40 коп.
Просила взыскать с ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный
колледж» в свою пользу материальный ущерб в размере 106 524 руб., расходы за
составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере
12 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 342 руб.40 коп.,
расходы по оказанию юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4499 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Лосев М.Е., в качестве ответчика муниципальное образование «город
Димитровград».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОГБПОУ «Димитровградский музыкальный
колледж» просит решение суда отменить и вынести новое решение. Считает, что
выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял
во внимание расположенный по правой стороне фасада здания знак 3.27 «Остановка
запрещена». При этом считает, что согласование по установке данного знака по
правой стороне фасада задней части здания с органами ГИБДД не требуется.
Считает, что знак 3.27 «Остановка запрещена», расположенный по
правой стороне фасада задней части здания, установлен без нарушения требований
законодательства.
Также не соглашается с выводом суда о том, что транспортное
средство истицы располагалось в 1-1,5 м
от знака 3.27 «Остановка запрещена», тогда как указанный автомобиль был
припаркован непосредственно под этим знаком. Более того, считает, что истицей
не подтвержден факт расположения автомобиля именно на указанном расстоянии, не
представлены фотографии автомобиля непосредственно после происшествия.
Полагает, что в действиях истицы имеется грубая
неосторожность. Считает, что при должной осмотрительности и проявлении заботы о
своем имуществе, истица должна была осмотреть место стоянки и увидеть нависшую
снежную массу, после чего выбрать более подходящее место стоянки. Однако она
(истица) не проявила осмотрительность, что и стало причиной причинения ущерба.
Кроме того, истица не обратилась к ответчику для осмотра автомобиля
непосредственно после происшествия, не оповестила о случившемся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
На
основании п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
При
этом для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности
следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения
ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными
действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.
Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в
удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
Савиной О.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Х***,
государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска.
20.03.2019
около 17 часов в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ОГБПОУ
«Димитровградский музыкальный колледж», расположенного по адресу: ***, данному
автомобилю причинены механические повреждения, а истице - материальный ущерб в
сумме 106 524 руб.
Согласно
экспертному заключению ООО «Эксперт-техник» №*** от 25.07.2019, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Х***,
государственный регистрационный знак ***,
вследствие повреждений, полученных в результате событий произошедшего
20.03.2019, составляет 106 524 руб.
Как
следует из договора №01-15/БП от 10.03.2015 между Комитетом по управлению
имуществом г. Димитровграда Ульяновской области и ОГБПОУ «Димитровградский
музыкальный колледж», указанное здание было передано Комитетом ОГБПОУ
«Димитровградский музыкальный колледж» в
безвозмездное пользование для осуществления деятельности по музыкальному
образованию и творческому развитию детей.
Удовлетворяя
уточненные исковые требования Савиной О.С., суд первой инстанции исходил из
доказанности повреждения принадлежащего истице автомобиля по вине ОГБПОУ
«Димитровградский музыкальный колледж», на которого вышеуказанным договором
была возложена обязанность по надлежащему содержанию переданного ему имущества.
С
данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку
факт схода снега именно с крыши здания, принадлежащего ОГБПОУ «Димитровградский
музыкальный колледж», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства
и установлен на основании объяснений сторон, письменных материалов дела.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно
не принял во внимание расположенный по правой стороне фасада здания знак 3.27
«Остановка запрещена», судебной коллегией отклоняется, поскольку данное
обстоятельство не освобождает ответчика от содержания переданного ему здания в
надлежащем состоянии.
Ссылка в апелляционной жалобы относительно того, что в
действиях истицы имеется грубая неосторожность; при должной осмотрительности и
проявлении заботы о своем имуществе, истица должна была осмотреть место стоянки
и увидеть нависшую снежную массу, выбрать более подходящее место стоянки,
являются несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных
по делу доказательств.
Другие
доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции,
судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность
постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного
судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки
имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного
бюджетного профессионального образовательного учреждения «Димитровградский
музыкальный колледж» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: