УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Дубов А.Ю.
|
Дело №22-2510/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
2 декабря 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Чугуновой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Кирпиченко А.М. на постановление судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2019 года, которым
КИРПИЧЕНКО Алексею Михайловичу,
***
возвращено без рассмотрения ходатайство об освобождении от
наказания в связи с болезнью и о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания для устранения недостатков.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора
Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Кирпиченко А.М. обратился в Железнодорожный
районный суд г.Ульяновска с
ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью и о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением судьи ходатайство
Кирпиченко А.М. возвращено для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе осужденный Кирпиченко А.М. не
соглашается с состоявшимся судебным решением. Указывает, что он предоставил в
суд справку о состоянии своего здоровья. Вместе с тем при отсутствии
необходимых документов суд должен был сделать запрос о направлении
администрацией исправительного учреждения в суд соответствующих материалов,
однако данное требование не было выполнено. За время отбывания наказания его
здоровье ухудшилось. Просит отменить постановление и освободить его от
наказания в связи с болезнью.
Ходатайство
Кирпиченко А.М. об обеспечении его личного участия в судебном заседании
апелляционной инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без
удовлетворения, учитывая, что ходатайство осужденного в суде первой инстанции
по существу не рассматривалось. Кирпиченко А.М. в настоящее время отбывает
наказание в виде лишения свободы. Осужденный был надлежаще извещен о дне и
месте рассмотрения его жалобы, ему было предоставлено достаточное и разумное
время для реализации своих прав, обеспечена реальная возможность довести до
апелляционной инстанции свою позицию, занятую при обжаловании состоявшегося
судебного решения, при помощи представителя, в том числе адвоката. Кирпиченко
А.М. от услуг защитника отказался, заявив в письменном виде, что отказ не
связан с материальным положением. Принятое решение не нарушает права
осужденного.
Проверив представленные материалы, выслушав выступление
прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против доводов жалобы осужденного,
вместе с тем просившей постановление отменить и вынести новое судебное решение,
суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.
В соответствии со ст.389.17
УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной
инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного
судебного решения.
Согласно ч.4 ст.7
УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако постановление суда этим требованиям закона не
соответствует.
Исходя
из положений ч.3 ст.175 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания вправе обратиться в суд с
ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
осужденный подает через администрацию учреждения, в котором он отбывает
наказание в соответствии со ст.81
УИК РФ. Администрация такого учреждения не позднее чем через 10 дней после
подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой
на осужденного.
На
основании ч.6 ст.175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью,
препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об
освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст.81
УК РФ. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с
тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения, исполняющего
наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение
медицинской комиссии и личное дело осужденного.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на
осужденного, отбывающего наказание, обязанность представлять в суд
соответственно характеристику либо заключение медицинской комиссии для
рассмотрения указанных выше вопросов, связанных с исполнением приговора.
По
смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с
исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном
суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы,
необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих
судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных
данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их
невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы
для соответствующего оформления. В случае отсутствия документов, которые обязаны
представить администрация учреждения, исполняющего наказание, суд не вправе
отказать в принятии ходатайства осужденного. Суд оказывает содействие в сборе
сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его
законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения,
исполняющего наказание (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20
декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об
исполнении приговора» (в ред. Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года №43), п.14 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания» (в ред. Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51).
Как следует из описательно-мотивировочной части
постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 октября
2019 года, одним из оснований для возврата ходатайства осужденного Кирпиченко
А.М. послужило отсутствие акта медицинского освидетельствования для
рассмотрения ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью и
характеризующего материала для разрешения вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
При этом суд первой инстанции указал, что каких-либо доводов
о невозможности самостоятельного истребования осужденным медицинских документов
либо характеризующих материалов в соответствующем лечебном или исправительном
учреждении в ходатайстве не приведено.
Исходя из взаимосвязанных положений п.п.5, 6 ст.397 УПК РФ и
ч.ч.3, 6 ст.175 УИК РФ отсутствие документов в качестве приложения к
ходатайству исключало возможность отказа в принятии к рассмотрению ходатайства
Кирпиченко А.М. по указанному основанию, обязывая судью организовать
предоставление администрацией исправительного учреждения документов,
необходимых для рассмотрения ходатайства осужденного.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона
препятствуют доступу осужденного Кирпиченко А.М. к правосудию, и, являясь
существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного
решения, являются в соответствии с ч.1 ст.389.17
УПК основанием для отмены постановления судьи Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 23 октября 2019 года.
Дата вынесения постановления - 23 октября 2012 года - носит
характер технической ошибки, решение фактически вынесено в 23 октября 2019
года, о чем свидетельствуют данные регистрации материала.
Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом
нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном
порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет
постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Ходатайство Кирпиченко А.М. об освобождении от отбывания
наказания в связи с болезнью и о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания подлежит возврату осужденному по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.5,6 ст.397 УПК РФ суд рассматривает
вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ
и об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со
статьей 81 УК РФ.
Осужденный Кирпиченко А.М. просил рассмотреть ходатайство об
освобождении от наказания в связи с болезнью и одновременно о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Ходатайство осужденного Кирпиченко А.М. по существу содержит
два самостоятельных требования, каждое из которых является предметом отдельного
судебного разбирательства, для рассмотрения которых УПК РФ и УИК РФ
предусматривают определенную процедуру.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не
вправе самостоятельно определить окончательные требования по заявленному
ходатайству, в связи с чем ходатайство Кирпиченко А.М. следует возвратить
заявителю для разграничения требований, касающихся исполнения приговора.
Принятие этого решения судом апелляционной инстанции не
нарушает конституционные права осужденного Кирпиченко А.М. и не ограничивает
его доступ к правосудию, поскольку последний после устранения указанных
недостатков не лишен права вновь обратиться в суд по месту фактического
отбывания наказания с ходатайством в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.
Руководствуясь ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23,
ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 23 октября 2019 года в отношении Кирпиченко Алексея Михайловича
отменить, вынести новое судебное решение.
Возвратить осужденному Кирпиченко А.М. ходатайство об
освобождении от наказания в связи с болезнью и о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания для устранения недостатков.
Председательствующий