УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-4840/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.
судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Глухова Василия Ивановича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 19 августа 2019
года по делу № 2-2742/2019, которым
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Глухова Василия Ивановича к обществу с
ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» о взыскании неустойки за нарушение
срока устранения недостатков за период с 30 сентября 2018 года по 21 мая 2019
года в размере 2 304 666 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000
руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» Филатовой О.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Глухов В.И. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (ООО) «Авторай-КИА» о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 30 июня 2018 года он приобрел
в автосалоне ответчика автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), идентификационный номер
(VIN) ***. До
настоящего времени указанный автомобиль находится на гарантии. 15 августа 2018 года он
обратился к ответчику в связи с выявленным недостатком автомобиля – наличием посторонних
звуков при вращении рулем. В ходе
проведенного осмотра указанный недостаток подтвердился. Ответчиком было принято
решение о замене привода рулевой колонки в рамках гарантии. 23 августа 2018
года он представил автомобиль ответчику для проведения ремонта. Однако
ремонтные работы не производились, автомобиль был повторно осмотрен. Ему было
сообщено, что узел рулевого управления заказан и будет установлен по факту
поступления. Более никаких сообщений от ответчика ему не поступало. 29 апреля
2019 года он представил автомобиль ответчику для проведения технического
обслуживания и сообщил о неустранении недостатка рулевого управления. 15 мая 2019 года его автомобиль был вновь
осмотрен работниками ответчика без проведения ремонта. 21 мая 2019 года он
обратился к ответчику с письменной претензией о проведении ремонта автомобиля и
выплате неустойки. В удовлетворении заявленных требований ему было отказано.
При этом ответчик указал, что недостаток был устранен 24 августа 2018 года.
Замена рулевой колонки на его автомобиле была произведена ответчиком лишь 4
июня 2019 года.
Просил суд взыскать в его пользу с ООО
«Авторай-КИА» неустойку за период с 30
сентября 2018 года по 21 мая 2019 года в размере 2 304
666 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000
руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Глухов В.И. просит решение суда
отменить.
Полагает, что судом была дана ненадлежащая оценка собранным
по делу доказательствам. Отмечает, что в его экземплярах заявки-договора №
РС-65939 и
заказ-наряда № РС-65939 от 23 августа 2018 года отсутствуют
отметки механика о проведении работ по ремонту рулевой колонки. Полагает, что
данные записи были сделаны ответчиком в своем экземпляре документов
непосредственно перед их представлением в суд. Из представленной ответчиком
накладной на внутреннее перемещение не следует, что смазка была использована
для ремонта автомобиля истца.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что в соответствии с договором № ***
купли-продажи автомобиля от 30 июня 2018 года истец Глухов В.И. приобрел
в автосалоне ответчика ООО
«Авторай-КИА» автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), идентификационный номер
(VIN) ***, 2018 года
выпуска, стоимостью 1 064 900 руб.
До настоящего времени указанный автомобиль находится
на гарантии.
Согласно
п. 5.7 вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля
недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в течение 45 дней с момента
предъявления покупателем соответствующего письменного требования.
Фактически приобретенный истцом автомобиль находится во
владении и пользовании его сына – Глухова И.В.
15
августа 2018 года Глухов И.В. обратился к ответчику в связи с выявленным недостатком
автомобиля – наличием посторонних звуков при вращении
рулем.
Согласно заявке-договору № РС-65199 и заказ-наряду №
РС-65199 от 15 августа
2018 года работником ответчика Ш*** Д.В. был произведен осмотр подвески и
рулевого управления автомобиля.
По результатам осмотра в заказ-наряде в разделе
«Рекомендации клиенту» указано о необходимости замены мотора привода рулевой
колонки, который заказан в рамках гарантии.
23
августа 2018 года Глухов И.В. передал автомобиль ответчику для устранения
заявленного недостатка. Из заявки-договора
№ РС-65199 и заказ-наряда № РС-65199 от 23 августа 2018 года следует, что
работником ответчика Ш***
Д.В. был произведен осмотр рулевого управления, а также были выполнены
следующие работы снятие/установка
MDPS (узла вала рулевой колонки), снятие/установка ЭУР
(электроусилителя руля), переборка ЭУР, калибровка MDPS.
Выполнение
работ подтверждается отметкой механика Ш*** Д.В. на оборотной стороне
заявки-договора № РС-65199 от 23 августа 2018 года и накладной на внутреннее перемещение,
представленными ответчиком.
Из
пояснений свидетеля Ш*** Д.В. следует, что причиной шума явилось
недостаточное количество смазки на муфте между мотором ЭУР и редуктором. После
смазывания муфты шум исчез.
В заказ-наряде №
РС-65199 от 23 августа 2018 года какие-либо рекомендации клиенту указаны не
были. Глухов И.В. своей подписью подтвердил отсутствие претензий по срокам,
качеству и объему выполненных работ.
29 апреля 2019 года Глухов И.В. передал автомобиль ответчику
для проведения планового технического обслуживания. При этом им было заявлено о
наличии недостатка рулевого управления - посторонних звуков при вращении рулем.
Замена рулевой колонки на автомобиле истца была произведена
ответчиком 4 июня 2019 года.
Претензия истца с требованием
уплаты неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
На правоотношения сторон распространяется действие
законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
– Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать
потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого
соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы,
услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и
пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой
же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же
товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной
цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей
за нарушение срока устранения недостатков товара продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции
правильно указал, что истцом не были представлены суду допустимые, достоверные
и достаточные доказательства длительного неисполнения ответчиком требований
истца об устранении недостатков автомобиля, влекущего для ответчика обязанность
по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Так, представленные
ответчиком аудиозаписи телефонных разговоров с Глуховым И.В., фактически
управлявшим автомобилем истца, не подтверждают доводы истца о его неоднократных
обращениях к ответчику с требованием об устранении неисправности рулевой
колонки автомобиля.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была
дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ по ремонту
рулевой колонки автомобиля истца 23
августа 2018 года.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о
составлении представленных ответчиком документов уже после обращения истца в
суд с настоящим иском, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19
августа 2019 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Глухова Василия Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: