УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кураева С.В.
Дело № 33а-5329/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск 26
ноября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Яровой Анны Николаевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2019 года по делу №
2а-2219/2019, по которому постановлено:
в удовлетворении заявления Яровой Анны Николаевны
о частичной отмене административных ограничений установленных решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от
30.05.2016 в виде запрета пребывания вне жилого или иного
помещения, являющегося местом жительства
либо пребывания в ночное время с 22.00
часов до 6.00 часов отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., заключение прокурора
Федечко Ф.И., полагавшего решением законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Яровая
А.Н. обратилась в суд с заявлением о частичной отмене
административных ограничений административного надзора.
В
обоснование требований указала, что
решением Зубово-Полянского районного суда Республики
Мордовия от 30.05.2016 в отношении неё был установлен административный надзор
сроком на 8 лет и административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел
по месту жительства или пребывания для
регистрации и запрета пребывания вне
жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с
22.00 до 6.00 часов по местному времени.
С момента нахождения на учете она зарекомендовала себя с положительной
стороны, в связи с чем, просила частично
отменить административные ограничения, установленные при административном
надзоре, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося
местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22.00 часов до 6.00
часов.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Яровая А.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Считает, что при вынесении решения суд
не дал оценки представленным
доказательствам. Не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие
документов, подтверждающих работу в ночное время, может служить основанием для
отказа в удовлетворении ее исковых требований.
Не соглашается с данным видом административного ограничения, поскольку
преступления совершались ею не в ночное время суток. Из-за проверок сотрудников МО МВД России «Димитровградский» по
Ульяновской области в ночное время
она не высыпается, что уже
однажды привело к несчастному случаю на рабочем месте.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме прокурора, другие лица, участвующие в
деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ч.2
ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3
статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека
и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в
какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
Основания и порядок досрочного прекращения
административного надзора, а также частичной отмены установленных судом
административных ограничений, установленных
в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, предусмотрены
Федеральным законом
от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы».
В силу части 1
статьи 10 Федерального закона
от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы» поднадзорное лицо
имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении
административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом
административных ограничений.
Применительно к названным нормам процессуального права и
предписаниям ст. 62
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания
между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для
дела.
Судом установлено, что Яровая А.Н.
была осуждена приговором
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 08.10.2014 за
совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного
кодекса Российской Федерации, на
основании ст. 70 Уголовного кодекса
Российской Федерации ей назначено наказание в виде 2 лет лишения
свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима. Преступление Яровой А.Н.
совершено при опасном рецидиве.
Решением Зубово-Полянского
районного суда Республики Мордовия от 30.05.2016 в отношении Яровой А.Н. установлен административный надзор
сроком на 8 лет, с установлением
административных ограничений в
виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом
жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени
с 22.00 часов до 06.00 часов;
обязательной явки один раз в месяц в
орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического
нахождения для регистрации.
07.10.2016 Яровая А.Н.
освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, после
чего 10.10.2016 поставлена на учет в ОУУП и ПДН МО МВД России
«Димитровградский», как лицо, в отношении которого установлен административный
надзор.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности по правилам статьи 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного
иска применительно к требованиям законодательства об административном надзоре
за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, пришел к выводу об отсутствии
оснований для частичной отмены административного надзора, учитывая, что
надлежащее поведение поднадзорного лица и его положительная характеристика сами по
себе не свидетельствует о полном достижении целей и задач административного
надзора.
По делу не представлено
доказательств того, что установленные решением суда административные
ограничения нарушают права и свободы Яровой А.Н. При этом суд исходил из того, что
установленные Зубово-Полянским районным судом
Республики Мордовия административные
ограничения в отношении Яровой А.Н., с
учетом характера совершенного ею
преступления, являются необходимыми для достижения целей
административного надзора.
Совершение
Яровой А.Н. умышленного тяжкого
преступления, направленного против здоровья
человека, совершенное при опасном
рецидиве, характеризуются
повышенной общественной опасностью, является законным основанием для наблюдения
за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в целях предупреждения
совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального
профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных
интересов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 4
Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ
«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» суд в течение срока
административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или
поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о
поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных
ограничений может частично отменить административные
ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить
ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
При этом, разрешая вопрос о частичной отмене
административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение
соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления
административного надзора, перечисленным в ст. 2
Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой, административный
надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3
настоящего Федерального закона, преступлений и других
правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в
целях защиты государственных и общественных интересов.
Трудоустройство Яровой
А.Н. в *** в должности
штукатура на строительном участке, отсутствие административных правонарушений
за время нахождения под административным надзором не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Кроме того, установленные решением суда административные
ограничения не препятствуют
выполнению Ярововой
А.Н. трудовых обязанностей, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При этом судебная коллегия также отмечает, что в случае
возникновения обстоятельств, действительно препятствующих исполнению
административных ограничений, заявитель не лишен возможности обратиться
повторно в суд с аналогичным заявлением с приложением соответствующих
доказательств, подтверждающей
необходимость ночного покоя и невозможность исполнять установленные
административные ограничения.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене
решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную
оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств,
надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и
обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 сентября 2019
года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Яровой Анны Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи