УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычева О.А.
Дело № 33-4881/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Голышевой
К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Куклева Владимира Петровича –
Смирнова Михаила Александровича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 19 июля 2019 года по делу № 2-1508/2019, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Куклева Владимира Петровича к Публичному акционерному
обществу «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора от 29 июня 2018 года № ***,
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Куклев В.П.
обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ»
(Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что 29 июня 2018 года между Банк ВТБ (ПАО)
как кредитором и Куклевым В.П., как заемщиком, был
заключен кредитный договор № ***, по
которому у Куклева В.П. имеется задолженность
341 969 рублей 18 копеек в связи с финансовыми затруднениями, изменением
материального положения. Куклев В.П. обратился к банку с заявлением о расторжении
кредитного договора, на которое не получил ответ. Считал, что со стороны банка
имеется злоупотребление правом. Полагал, что кредитный договор должен быть
расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств. Истец просил суд
расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № *** от 29.06.2018.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель
Куклева В.П. – Смирнов М. А. просит решение суда отменить, как незаконное
и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в
полном объеме. В обоснование жалобы указывает доводы, изложенные в
исковом заявлении. Полагает, что ответчик, зная о
неспособности истца оплатить
задолженность по кредиту, должен был подать исковое заявление о
расторжении кредитного договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом
со стороны банка. Не подавая исковое
заявление о расторжении кредитного договора, банк, по мнению представителя истца,
искусственно создает для него кабальные
условия.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого
в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ст. 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается
возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих
денежных средств на его банковский счет.
На основании п.1 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено, что 29 июня
2018 года между ОАО Банк ВТБ и Куклевым В.П. был
заключен кредитный договор № ***
на сумму 300 000 руб., на срок 60 месяцев под 15,5 % годовых.
В п. 23 договора содержится информация, что
заемщик подтверждает факт ознакомления с
размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей,
включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания
договора.
Факт подписания данного договора, принятия условий Куклевым В.П. не отрицается.
Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита
исполнил в полном объеме.
Кредитные обязательства Куклевым
В.П. исполняются ненадлежащим образом, у
него имеется задолженность перед банком в сумме 341 969 руб. 18 коп.
26 марта 2019 года Куклев
В.П. обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о расторжении кредитного
договора, на которое ответа им не получено. В обоснование исковых требований о
расторжении кредитного договора истец указывал на изменение материального
положения, в силу которого он не может исполнять обязательства, принятые на
себя в рамках данного договора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции
руководствовался тем, что изменение финансового положения заемщика не является
основанием для расторжения договора, в связи с чем отказал в удовлетворении
заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции
соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и
отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы
представителя истца о том, что в связи со снижением уровня дохода и
трудным материальным положением Куклев В.П. утратил
возможность производить ежемесячные платежи по договору, аналогичны основаниям
заявленных исковых требований, и не опровергают выводов суда.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из
сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при
существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств,
из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для
его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не
вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они
изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,
договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно
отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли
соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися
обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по
основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по
требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами,
которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при
той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по
характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его
условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение
имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой
ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или
существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет
заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права, следует, что лицо,
требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие
существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора, а также совокупность перечисленных в пп.
1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, о снижении его
дохода, в обоснование требований о расторжении договора, не относятся к числу
тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Исходя из презумпции добросовестности и разумности действий
участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ) при заключении кредитного
договора заемщик сам должен оценивать наличие у него реальной возможности
исполнять принимаемые на себя обязательства по возврату кредита и уплате
процентов за пользование им, предвидеть возможное возникновение ситуации,
связанной с уменьшением его дохода.
Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни кредитным договором не
предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию
заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном
объеме, а обязательства заемщиком
не исполнены.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что
судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Доводы апелляционной
жалобы об искусственном создании банком кабальных для ответчика условий ввиду нерасторжения
кредитного договора основаны на неправильном толковании закона.
Расторжение кредитного договора не влечет освобождения должника от уплаты предусмотренных по нему
процентов и неустоек, начисляемых вплоть до фактического погашения задолженности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность
принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы
послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что
судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и
им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права
применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и
обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19
июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Куклева Владимира Петровича – Смирнова Михаила
Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи