УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-4876/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Голышевой
К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Егорова Егора Сергеевича – Хайруллина Ильсура Талгатовича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа
2019 года по делу № 2-1792/2019, по которому постановлено:
иск ООО МКК «Движение денег» удовлетворить частично.
Обратить взыскание по
договору потребительского займа «Под залог» №ПЗ-1804 от 12.09.2016,
заключенному между ООО микрофинансовая организация «Движение денег» и
Екатеринским Андреем Дмитриевичем, на предмет залога - автомобиль Ленд Ровер
Дискавери 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
находящийся у Егорова Егора Сергеевича,
проживающего в г.***, ул.***, ***.
В удовлетворении иска ООО МКК «Движение денег» к Ушакову Ю.А.
об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Егорова Егора Сергеевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Движение денег» в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Егорова Е.С. – Хайруллова И.Т., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество
с ограниченной ответственностью МКК «Движение денег» обратилось в суд с иском к
Екатеринскому А.Д., Ушакову Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В
обоснование заявленных требований истец
указал, что 12.09.2016 между сторонами
заключен договор потребительского займа под залог на сумму 170 000 руб. В обеспечение
исполнения обязательства по возврату долга и начисленных процентов ответчик
передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ленд Ровер
Дискавери, 2008 года выпуска. 20.04.2017 Кировским районным судом г.Саратова
вынесено определение об утверждении мирового соглашения, условия которого до
настоящего времени не исполнены. Заложенный автомобиль был поставлен в реестр
залогов, что подтверждается соответствующим уведомлением. Просил взыскать с
ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.,
обратить взыскание на спорный автомобиль, указав способ его продажи –
реализация с публичных торгов.
Судом к участию по делу в качестве соответчика привлечен
Егоров Е.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Егорова Е.С. – Хайруллин И.Т. просит решение суда отменить и принять новое
решение.
В
обоснование доводов жалобы указывает,
что стороны
договора купли-продажи действовали добросовестно, в соответствии с нормами
действующего законодательства. Ушаков Ю.А. предпринял все меры к
добросовестному совершению сделки, и у продавца имелись основания для свободной
и добросовестной реализации имущества. Екатеринским А.Д. в материалы дела также были предоставлены
документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по погашению
задолженности по договорам займа №1804 и 1805 от 12.09.2017, из которых
усматривается, что должник полностью погасил задолженность по указанным договорам
займа, и ему возвращены предмет залога и
оригинал паспорта транспортного средства серии ***. Обращает внимание на то,
что запись о праве собственности Ушакова Ю.А. и факте совершения сделки
купли-продажи совершены на оригинале ПТС. Кроме того, требования
истца об обращении взыскания на предмет залога уже являлись предметом
рассмотрения по иску ООО МКК «Движение денег» в апреле 2017 года в Кировском
районном суде г.Самары, определением которого
утверждено мировое соглашение от 20.04.2017. Судом не определена
начальная продажная стоимость автомобиля.
В возражениях
на апелляционную жалобу ООО МКК «Движение денег» просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской
Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к
другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого
имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352
и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства
залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет
обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу
закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным
залогодателем.
П. 4 ст.
339.1 ГК РФ предусматривает,
что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо
указанного в пп. 1
- 3 настоящей
статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о
залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях,
установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре
уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого
имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке,
установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе
ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи
об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было
знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не
затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Судом установлено, что
между Екатеринским А.Д. и ООО МФО «Движение денег» 12.09.2016 заключен
договор займа №ПЗ-1804 на сумму 170 000 руб. со сроком возврата займа до 12.10.2016. В качестве
обеспечения исполнения обязательств по
договору указан автомобиль LAND ROVER DISKOVERY
3, 2008 года выпуска, регистрационный номер *** (п.10 договора).
З12.09.2016 между сторонами заключен договор залога
автомобиля LAND ROVER DISKOVERY
3, 2008 года выпуска, регистрационный номер ***, в целях обеспечения исполнения обязательств по
договору потребительского займа от 12.09.2016 №ПЗ-1804 (л.д.8-9 том 1).
Сведения о возникновении залога в отношении спорного
автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества
Федеральной нотариальной палаты 22.09.2016 (л.д.36-37 том 1).
Определением Кировского районного суда г.Саратова от
20.04.2017, вынесенным по гражданскому делу по иску ООО МФО «Движение денег» к
Екатеринскому А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении
взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, заключенное
между сторонами, по условиям которого Екатеринский А.Д. выплачивает истцу
денежные средства в размере 260557,08 руб. периодическими платежами через кассу
организации, а истец, в свою очередь, отказывается от заявленных требований к
Екатеринскому А.Д. При этом Екатеринский А.Д. согласился, что в случае
нарушения графика выплаты денежных средств, он вправе совместно с
микрофинансовой организацией выставить на продажу автомобиль LAND ROVER DISKOVERY 3, 2008 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, и при его реализации выплатить
сумму долга.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по
делу было прекращено, обеспечительные меры, принятые судом в отношении автомобиля, отменены.
Из представленной суду информации следует, что в настоящее
время в Октябрьском РОСП г.Саратова на исполнении имеется исполнительный лист,
выданный Кировским районным судом г.Саратова по делу №2-3287/2017, предмет
исполнения 260557,08 руб., в отношении должника Екатеринского А.Д. в пользу
взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Движение денег». Исполнительное
производство возбуждено 18.07.2017.
На 20.03.2019 задолженность не была погашена, что
подтверждено соответствующей справкой отдела судебных приставов (л.д.109 том
1).
Доказательств тому, что требования, содержащиеся в
исполнительном документе, должником исполнены в настоящее время, суду не
представлено.
С 23.06.2017 собственником указанного транспортного средства
являлся Ушаков Ю.А., а с 27.02.2019 – Егоров Е.С., что подтверждено
представленными сведениями ГИБДД УВД
г.Димитровграда.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно
применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и
пришел к обоснованным выводам об обращении взыскания на спорный автомобиль,
являющийся предметом залога.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах
материального права, приведенных в судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении
Екатеринским А.Д. обязательств
проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции
не принял в качестве достоверных доказательств представленные ответчиком документы, датированные 12 мая 2017 года, о
полном погашении задолженности по договору займа и возврате ему предмета залога
и оригинала паспорта транспортного средства серии ***, поскольку истец
отрицал подписание представленных
документов и их заверение печатью, представил
приказ об уничтожении оттиска печати Самарского обособленного
подразделения от 01.04.2017 (л.д.112 том 1) и акт о его уничтожении от
01.04.2017 (л.д.113 том 1).
Как установлено судом,
исполнительное производство, возбужденное 18.07.2017 в отношении
Екатеринского А.Д. ввиду невыполнения им
условий мирового соглашения от 20.04.2017, до настоящего времени не
окончено, задолженность в сумме
260557,08 руб. взыскателю ООО «Микрокредитная компания «Движение денег»
не возвращена.
Кроме того,
Екатеринским А.Д. в настоящее время подано в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании его банкротом, в обоснование которого им указано на наличие
задолженности перед ООО МКК «Движение денег» в
сумме 260 557 руб. 08 коп.
на основании утвержденного 20 апреля 2017 гола мирового соглашения.
Данное обстоятельство подтверждает факт наличия у Екатеринского А.Д. долга перед ООО «Микрокредитная компания «Движение
денег» по договору займа, обеспечением которого являлся заложенный спорный
автомобиль, до настоящего времени.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий
ответчиков – Ушакова Ю.А. и Егорова Е.С.
при совершении сделки основаны на неправильном толковании закона.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О
внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и
признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений
законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N
367-ФЗ) изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской
Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено
лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является
предметом залога.
В соответствии с пп.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ
измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу
с 1 июля 2014 года и применяются к
правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального
закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352
Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным
приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к
сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля
2014 года.
Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при
разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда
предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать
обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества
другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на
момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие
от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на
приобретаемое имущество.
В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации
о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может
содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая
выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных
уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По
просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о
залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен
пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
Как следует из дела, реестр заложенного движимого имущества,
информация которого является общедоступной в сети Интернет, ответчиками при
заключении договоров купли-продажи не проверялся.
Факт осведомленности Егорова Е.С. об обременении спорного
автомобиля установлен судом исходя из того, что в реестре уведомлений о залоге
(пункт 4
статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент
заключения договора купли-продажи от 27.02.2019 имелась соответствующая запись. Наличие
подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях
постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу
принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к
другому залог сохраняется (пункт 1
статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений норм ГК РФ, установленных обстоятельств дела, суд первой
инстанции сделал правильный вывод об отсутствии
оснований для признания Егорова Е.С. добросовестным приобретателем, отсутствии предусмотрительности в его действиях, несовершении им на момент
приобретения автомобиля всех зависящих от него действий, связанных с
установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.
Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о приобретении
автомобиля по подлиннику ПТС не является основанием для признания его
добросовестным приобретателем автомобиля
При этом доводы апелляционной жалобы об избрании истцом
ненадлежащего способа защиты права суд находит несостоятельными, поскольку при
удовлетворении судом заявленных требований об обращении взыскания на заложенное
имущество, ответчик не лишен возможности защищать свои права в судебном
порядке.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на
неопределение судом начальной продажной цены
автомобиля не является основанием
для отмены решения суда.
Обязанность
суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была
предусмотрена п. 11 ст.
28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге",
который утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона
от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Действующая
в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350
ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое
взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с
публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом
и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между
залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога
осуществляется в порядке, установленном абз. 2
и 3 п. 2 ст.
350.1 настоящего Кодекса.
При
этом п. 3 ст. 340
ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон
или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная
сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной
продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно
ч. 1 ст. 85
Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,
производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не
установлено законодательством Российской Федерации.
В
соответствии с ч.1
и ч.2 ст. 89
Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе
имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии
с законодательством Российской Федерации право проводить торги по
соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на
торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке
имущества.
Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для определения
начальной продажной цены движимого имущества.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу
о том, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу
обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и
процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда
является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Егорова Егора Сергеевича – Хайруллина Ильсура Талгатовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи