УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                      Дело № 33-4813/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       26 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нагорной Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах Н*** В*** В***, Варуши Любови Николаевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 августа 2019 года по делу № 2-2256/2019, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Нагорной Елене Евгеньевне, Нагорной В*** В***, Варуше Любови Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» с Нагорной Елены Евгеньевны, Н*** В*** В*** в лице ее законного представителя Нагорной Елены Евгеньевны, Варуши Любови Николаевны - в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Нагорного Виталия Анатольевича, сумму ущерба в размере по 89 732 руб. 42 коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5891 руб. 97 коп., - по 1963 руб. 99 коп. с каждого, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Нагорной Елены Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 8620 руб. 08 коп.

Взыскать с Н*** В*** В*** в лице ее законного представителя Нагорной Елены Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 8620 руб. 08 коп.

Взыскать с Варуши Любови Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 8620 руб. 08 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 13 339 руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя Варуши Л.Н. – Корчагина Е.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения другой апелляционной жалобы,  представителя Нагорной Е.Е. – Солянникова Г.А., поддержавшего доводы               своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения другой апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Нагорной Е.Е., Н*** В.В., Варуше Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 14 января 2018 года возле дома № 39 по               9-му проезду Инженерному в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2110, регистрационный знак                   ***, под управлением Н*** В.А. и грузового автомобиля КАМАЗ 5690-S5, регистрационный знак ***, с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак ***, под управлением Бутяйкина И.А. В результате ДТП автомобиль КАМАЗ 5690-S5, регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель  Н*** В.А., который от полученных травм скончался. Владельцем автомобиля КАМАЗ 5690-S5, регистрационный знак ***, является АО «Итеко Россия» на основании договора лизинга, заключенного с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ». На момент ДТП автомобиль КАМАЗ 5690-S5, регистрационный знак ***, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования (КАСКО) - полис страхования средств транспорта № *** от 31 октября 2017 года. В связи с наступлением страхового случая  АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение путем оплаты произведенного восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) АО «Итеко Ресурс» в размере 408 040 руб. 90 коп. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Нагорного В.А. по договору обязательного страхования (ОСАГО) застрахована не была. Ответчики являются наследниками Н*** В.А., вступившими в наследство после его смерти.

АО «СОГАЗ» просило суд взыскать в его пользу с Нагорной Е.А.,               Н*** В.В., Варуши Л.Н. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в порядке суброгации материальный ущерб  в размере 408 040 руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере                       7280 руб. 41 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены                      ООО «Итеко Россия», ООО «Итеко Ресурс», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», Бутяйкин И.А., нотариус Липатова Н.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нагорная Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н*** В.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней и ее несовершеннолетней дочери.  

Полагает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Не оспаривает определенную судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, а также вину Н*** В.А. в совершении ДТП. Отмечает, что она не ходатайствовала о назначении по делу  судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем она и ее несовершеннолетняя дочь не должны нести расходы на ее проведение.

Полагает, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, которым в рассматриваемом случае является Варуша Л.Н. Отмечает, что нахождение автомобиля в собственности Варуши Л.Н. подтверждается свидетельскими показаниями  Ч*** М.В., пояснениями самой Варуши Л.Н., а также фактом  утилизации ею автомобиля.

Указывает, что по ее заказу ООО «Центр независимой экспертизы» был составлен отчет № 89/07-2019 об оценке рыночной стоимости наследственного имущества – комнаты в квартире, находящейся по адресу: ***, согласно которому рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составила 342 000 руб. Полагает, что кадастровая стоимость квартиры является завышенной. Отмечает, что ее представитель был вынужден согласиться с кадастровой стоимостью квартиры с целью избегания дополнительных расходов на проведение судебной экспертизы, однако он представлял интересы только Нагорной Е.Е., но не ее несовершеннолетней дочери. 

В апелляционной жалобе Варуша Л.Н. просит решение суда изменить путем исключения указания на солидарный характер ответственности ответчиков перед истцом.

Полагает, что суд вышел за пределы иска, поскольку АО «СОГАЗ» предъявляло требование о взыскании ущерба с наследников пропорционально стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, требования солидарного взыскания заявлено не было.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 14 января 2018 года в 3 часа 5 минут возле дома № 39 по               9-му проезду Инженерному в г. Ульяновске произошло ДТП  - столкновение автомобиля ВАЗ 2110, регистрационный знак ***, под управлением Н*** В.А. с автопоездом в составе седельного тягача КАМАЗ 5690-S5, регистрационный знак ***, с полуприцепом Шмитц, регистрационный знак ***, под управлением Бутяйкина И.А. В результате ДТП автомобиль КАМАЗ 5690-S5, регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель  Н*** В.А., который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Собственником автомобиля ВАЗ 2110, регистрационный знак ***, являлась Варуша  Л.Н.

Владельцем автомобиля КАМАЗ 5690-S5, регистрационный знак ***, является АО «Итеко Россия» на основании договора лизинга, заключенного с АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

На момент ДТП автомобиль КАМАЗ 5690-S5, регистрационный знак              ***, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования (КАСКО) - полис страхования средств транспорта № *** от 31 октября 2017 года, срок действия договора страхования  - с 31 октября 2017 года по 30 ноября 2022 года, страховая сумма в первый год действия договора страхования – 3 220 338 руб. 98 коп.

В связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение путем оплаты произведенного восстановительного ремонта автомобиля на СТОА АО «Итеко Ресурс» в размере 408 040 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком Варушей Л.Н. и ее представителем оспаривались обстоятельства ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля                КАМАЗ 5690-S5, регистрационный знак ***, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № 189 от 8 августа 2019 года следует, что в представленной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ 2110, регистрационный знак ***, Н*** В.А. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.6, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Н*** В.А. в случае адекватного, с технической точки зрения, реагирования на складывающуюся дорожную обстановку, имел возможность выполнить данные требования.

Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля КАМАЗ 5690-S5, регистрационный знак ***, с полуприцепом требованию ч. 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не представи­лось возможным по причине отсутствия всех необходимых исходных данных. При этом следует отметить, что решение вопроса о технической возможности у водителя                Бутяйкина И.А. предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни сниже­ние скорости, ни остановка автомобиля КАМАЗ 5690-S5, регистрационный знак ***, с полуприцепом, не исключали возможности столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5690-S5, регистрационный знак ***, вследствие ДТП от 14 января 2018 года  без учета износа составила  386 700 руб.

Суду не были представлены сторонами доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Н*** В.А. по договору ОСАГО застрахована не была.

Из материалов наследственного дела № ***, открытого к имуществу Н*** В.А., умершего *** года, следует, что его наследниками по закону, принявшими наследство являются: жена  - Нагорная Е.Е., несовершеннолетняя дочь - Н*** В.В., *** года рождения, мать  - Варуша Л.Н.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли от 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество – в размере 1/3 доле каждому.

Кадастровая стоимость квартиры по указанному адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, составляет 1 994 053 руб.                   75 коп.

Согласно расчету, произведенному судом, стоимость наследственного имущества составила 269 197 руб. 26 коп. (1 994 053 руб. 75 коп. : 100 х 27 : 2), соответственно, стоимость доли каждого наследника  составила 89 732 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования АО «СОГАЗ».

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики, являясь наследниками причинителя вреда, отвечают по долгам наследодателя в солидарном порядке в пределах стоимости  перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Варуши  Л.Н. о необоснованном взыскании судом ущерба с ответчиков в солидарном порядке, поскольку действующее законодательство прямо предусматривает солидарную ответственность наследников по обязательствам наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы Нагорной Е.Е. о том, что надлежащим ответчиком по делу является Варуша Л.Н., как собственник автомобиля ВАЗ 2110, регистрационный знак ***, в то время как Нагорная Е.Е. и ее несовершеннолетняя дочь Н*** В.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 1079 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, именно                   Н*** В.А., управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 2110, регистрационный знак ***, являлся законным владельцем данного автомобиля, причинившим материальный ущерб истцу. 

Поскольку Нагорная Е.Е. и ее несовершеннолетняя дочь Н*** В.В. приняли наследство после смерти Н*** В.А., они несут ответственность по его долгам в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования АО «СОГАЗ», судебные расходы на проведение судебной экспертизы были правомерно распределены судом между сторонами. Проведение экспертизы по инициативе другой стороны  не влечет освобождение Нагорной Е.Е. и ее дочери от несения указанных судебных расходов. Каких-либо мер по урегулированию спора до принятия судом решения по делу Нагорной Е.Е. предпринято не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что представителями ответчиков в судебном заседании было заявлено о согласии с кадастровой стоимостью квартиры, доля в праве собственности на которую является наследственным имуществом, сторона истца не выразила согласие с представленным Нагорной Е.Е. отчетом об оценке имущества, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при определении стоимости наследственного имущества правомерно исходил из кадастровой стоимости квартиры.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 августа                2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нагорной Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н*** В*** В***, Варуши Любови Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                    

 

Судьи: