УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Кураева С.В.                                                              Дело № 22-2490/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 25 ноября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

с участием прокурора                      Скотаревой Г.А.,

секретаря судебного заседания       Хисматуллиной А.С.,

с участием осуждённого Палаева Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Палаева Д.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 октября 2019 года в отношении

 

ПАЛАЕВА Дениса Григорьевича, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области;

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Палаева Д.Г. и  прокурора Скотаревой Г.А., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В своей апелляционной жалобе Палаев Д.Г. считает судебное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По его мнению, суд должен был проанализировать характер допущенных им нарушений, которые досрочно погашены. Кроме того, по его мнению, суд не учёл разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, а также правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации. Суд также не учёл положительную динамику в его поведении, а именно: наличие поощрений, признание вины, стремление к ресоциализации, возмещение морального и материального ущерба, трудоустройство и учебу. Наличие нарушений, допущенных в начале срока отбывания наказания, не должно служить препятствием удовлетворению его ходатайства.

Кроме того Палаев Д.Г.указывает, что в условиях изоляции от общества он не имеет возможности погасить иск в большем размере. Между тем, в случае удовлетворения его ходатайства, ему гарантировано трудоустройство; кроме того он имеет постоянное место жительства. Он намерен честно трудиться, что существенно ускорит возмещение вреда, причинённого преступлением, заботиться о своей семье, родных и близких.

С учётом вышеизложенного он считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании от наказания, в связи с чем просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство на основании положений статьи 80 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает, что не имелось оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания. В связи с вышеизложенным он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании апелляционной инстанции осужденный Палаев Д.Г. поддержал доводы жалобы в полном объёме. Однако прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы осуждённого и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражения прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй данной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6 апреля 2017 года Палаев Д.Г. осужден по пункту «б» части второй статьи 158, пунктам «а,б,в» части второй статьи 158, пунктам «а,б» части второй статьи 158, пунктам «а,б» части второй статьи 158, пунктам «а,б» части второй статьи 158, пунктам «а,б» части второй статьи 158, пунктам «а,б,в» части второй статьи 158, пунктам «а,б» части второй статьи 158, пунктам «а,б,в» части второй статьи 158, пунктам «а,б» части второй статьи 158, пунктам «а,б,в» части второй статьи 158, с учётом правил части второй статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 10 марта 2016 года; окончание срока наказания – 24 июля 2020 года.

Осуждённый Палаев Д.Г. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку судом установлено следующее.

Палаев Д.Г. отбывает наказание в исправительной колонии №*** с 22 июня 2017 года, трудоустроен. Вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном. Социальные связи не утратил. Мероприятия психологической корректировки личности осужденный выполняет. Кроме того во время отбывания наказания осужденный обучался в ПУ-*** получил рабочую специальность, с 8 августа 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях; за добросовестное отношение к труду имеет поощрения.

Вместе с тем осужденным допущены и нарушения. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, суд обоснованно принял во внимание сам факт данных нарушений в совокупности с другими обстоятельствами, их характер и степень тяжести. Это связано с тем, что для принятия решения о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы другим, более мягким, видом наказания необходимо твёрдое убеждение суда в том, что отбытая часть наказания является достаточной для исправления осуждённого, а его поведение уже позволяет сделать вывод о возможности достижения окончательной цели наказания в условиях принудительного воздействия иного, менее строгого, наказания, в частности, меньшей степени интенсивности.

Кроме того, судом учтено, что Палаев Д.Г. не предпринимает достаточных мер к возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда, причиненного в результате преступлений.

Таким образом, решение суда является правильным, законным и обоснованным. Судом достаточно убедительно мотивировано принятое решение; представленным материалам судом дана надлежащая оценка на основе своих дискреционных полномочий.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 октября 2019 года в отношении Палаева Дениса Григорьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья