Дело № 44Г-15/2019

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         28 ноября 2019 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

членов президиума Болбиной Л.В., Шибковой И.В., Колобковой О.Б.,

с участием прокурора Мяльдзина Р.З.,

при секретаре Чугуновой О.С.,

по докладу судьи Ульяновского областного суда  Мирясовой Н.Г.,

 

рассмотрев по кассационной жалобе Ярмухаметова Максима Равилевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13 августа 2019 года дело по иску Ярмухаметова Максима Равилевича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ярмухаметов М.Р. обратился в суд с иском Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области (далее – СУ СК РФ по Ульяновской области) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что 29 декабря 2014 года он был назначен на должность ***. 1 июля 2016 года переведен на должность ***. Приказом от 15 апреля 2019 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде освобождения от замещаемой должности и увольнения со службы за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. С указанным приказом он не согласен, поскольку не совершал проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета. Фактически в приказе от 15 апреля 2019 года описываются обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, по которому он привлекается  к уголовной ответственности по ч.2 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая принцип презумпции невиновности, факт совершения им преступления, равно как и проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, не установлен. Просил признать незаконным и отменить приказ о его увольнении от 15 апреля 2019 года, восстановить его на службе в Димитровградском межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период, начиная с 15 апреля 2019 года и по день вынесения решения суда.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Димитровградский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года (с учётом определения того же суда об исправлении описки от 1 июля 2019 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 августа 2019 года, Ярмухаметову М.Р. в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского областного суда для отмены состоявшихся судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Судьей Ульяновского областного суда Мирясовой Н.Г. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в  судебном заседании президиума Ульяновского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ярмухаметова М.Р., его представителя адвоката Ядониста О.Г., поддержавших  доводы жалобы  об отмене судебных постановлений, представителей СУ СК Российской Федерации по Ульяновской области Карпанина Д.Е., Усковой Т.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Мяльдзина Р.З., полагавшего, что судебные постановления подлежат отмене, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Ярмухаметов М.Р.  29 декабря 2014 года поступил на федеральную государственную службу в СУ СК РФ по Ульяновской области на должность ***.

Приказом №54-л от 1 июля 2016 года истец назначен на должность ***.

В соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего должность в СУ СК РФ по Ульяновской  области, с которой  Ярмухаметов М.Р. был ознакомлен 29 декабря 2014 года, *** в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Следственного комитета, данной должностной инструкцией, приказами руководителя, Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации.

18 сентября 2015 года Ярмухаметов М.Р. принял Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в которой он в том числе обязался соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, активно защищать интересы личности, общества и государства.

Приказом руководителя СУ СК РФ по Ульяновской области от 15 апреля 2019 года № *** Ярмухаметов М.Р. освобожден от замещаемой должности и с указанной даты уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Из содержания приказа следует, что основанием для него послужили рапорт руководителя отдела кадров У*** Т.Д., старшего помощника руководителя управления К*** Д.Е., объяснения Ярмухаметова М.Р.

Согласно рапорту руководителя отдела кадров У*** Т.Д., старшего помощника руководителя управления К*** Д.Е. от 12 апреля 2019 года в производстве Ярмухаметова М.Р. находилось уголовное дело по обвинению Афанасьева А.П. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, Максимова В.С. - в совершении преступлений, предусмотренных пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Мухаметовой Е.В. - в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, пп.«а», «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В нарушение требований частей 5 и 7 ст.162 и ч.3 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Ярмухаметов М.Р. не принял мер для дальнейшего продления сроков предварительного следствия по уголовному делу и содержания под стражей обвиняемых свыше 12 месяцев, не вынес постановлений о возбуждении перед Председателем Следственного комитета Российской Федерации, его заместителем и судом соответствующих ходатайств, в результате по истечении срока содержания под стражей обвиняемые были освобождены; после чего Максимов В.С., находясь под подпиской о невыезде, совершил три преступления против половой свободы и половой неприкосновенности, одно из которых повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а Афанасьев А.П. – разбой. Неисполнение Ярмухаметовым М.С. своих должностных обязанностей повлекло существенное нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов на охрану государством личности; на государственную защиту от преступных посягательств.

Разрешая спор и отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных Ярмухаметовым М.Р. исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15, части 1 статьи 19, пункта 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. N 11, исходил из того, что факт нарушения Ярмухаметовым М.Р. Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, за совершение которого он был уволен со службы, действительно имел место, наличие оснований для увольнения (недобросовестное отношение Ярмухаметова М.Р. к исполнению своих должностных обязанностей) подтверждается заключением по результатам служебной проверки.

Суд первой инстанции указал, что установленные частью 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сроки для наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при этом сославшись на то, что по данным нарушениям в отношении истца проводилось уголовное расследование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Президиум считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ) Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в которой, в частности, обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, и сознает, что нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете (абзацы первый, третий, девятый части 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются названные в части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию (пункт 8 части 1 статьи 28 этого закона).

Ссылка в решении суда первой инстанции, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять с момента утверждения обвинительного заключения по делу, противоречит законодательству, регулирующему служебные отношения сотрудника Следственного комитета.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца  состава уголовно наказуемого деяния.

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Судом первой инстанции не учтено, что исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 28, пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ увольнение из Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета  является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника Следственного комитета. Данный вывод также следует из содержания подпункта 8 пункта 17 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете, предусматривающего, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок).

Таким образом, в случае увольнения сотрудника Следственного комитета по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, подлежат применению предусмотренные частью 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ сроки для наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника Следственного комитета (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка).

Ввиду изложенного Президиум Ульяновского областного суда признает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы Ярмухаметова М.Р. о нарушении Следственным комитетом установленных частью 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сроков для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, поскольку проступок, за совершение которого он был уволен со службы, имел место 2 июля 2017 года, служебная проверка была завершена 3 августа 2017 года, а привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения последовало только 15 апреля 2019 г., то есть за пределами установленных названной выше нормой сроков. Судом не дана оценка этим доводам с учетом подлежащих применению норм материального права.

Поскольку судами не дана оценка обстоятельствам, исключающим дисциплинарную ответственность за совершение проступка или дисциплинарную ответственность за нарушение Присяги и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета  сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а именно истечению предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности,  вывод суда первой инстанции о том, что истец был уволен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением процедуры, предусмотренной Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете, противоречит правовому регулированию спорных отношений.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены и судом апелляционной инстанции, повторившим выводы суда первой инстанции в апелляционном определении и не осуществившим в нарушение положений части 1 статьи 327 ГПК РФ полномочия суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), президиум Ульяновского областного суда

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 13 августа 2019 года  отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

 

Председательствующий                                                                                 Т.А. Рузавина