УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайбуллов И.Р.
Дело № 12-225/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
21 ноября 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора
РФ по охране природы, старшего государственного инспектора РФ в области охраны
окружающей среды по Ульяновской области, заместителя начальника отдела
государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора
по Ульяновской области Мартыновой Натальи Алексеевны на постановление судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 сентября 2019 года,
установил:
постановлением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04.09.2019 в отношении генерального
директора общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский»
(далее – ООО «Завод Трехсосенский») Казацкого К.Б.
было прекращено производство по делу по ч.2 ст.8.6 КоАП
РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, старший государственный инспектора РФ
в области охраны окружающей среды по Ульяновской области Мартынова Н.А. не
соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает на то, что положения КоАП РФ не содержат
каких-либо ограничений, связанных с извещением, и оговорок о необходимости направления
извещения определенным способом, в частности обязательного вручения извещения
по домашнему адресу должностного лица. Указывает, что уведомление о времени и
месте составления протокола об административном правонарушении было направлено
в адрес привлекаемого лица по электронной почте 15.07.2019, а также
телеграммой, которая была вручена работнику предприятия в г.Димитровграде
Ульяновской области.
Ссылается на то, что
генеральный директор ООО «Завод Трехсосенский» в
письме от 18.07.2019 указал, что прибыть не сможет, но просит «составить
протокол об административном правонарушении в его отсутствие».
Подробно позиция
старшего государственного инспектора
Мартыновой Н.А. изложена в жалобе.
В отзыве на жалобу
Казацкий К.Б. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, извещены о времени и месте
рассмотрения дела надлежащим образом.
Казацкий К.Б. в
представленном отзыве на жалобу просил дело рассмотреть в его отсутствие.
От заявителя
Мартыновой Н.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного
разбирательства в связи с назначением ее в результате реорганизации на
должность заместителя начальника отдела государственного экологического надзора
по Ульяновской области Межрегионального управления Росприрроднадзора
по Самарской и Ульяновской областям.
Изучив доводы
ходатайства, законных оснований для его удовлетворения не нахожу, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Административным
органом в вину генеральному директору ООО «Завод Трехсосенский»
Казацкому К.Б. вменялось то, что указанное должностное лицо, в результате
нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды
веществами и отходами производства и потребления, произвело порчу земель на
участке площадью 16 кв.м, расположенным между участком проезжей части
автомобильной дороги и промплощадкой предприятия по
адресу: г.Ульяновск, пр-д Нефтянников,
11.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6
КоАП РФ, обеспечение законности предполагает
соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной
ответственности.
Согласно п. 3 ст. 29.1
КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке
к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов
выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и
другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли
оформлены иные материалы дела.
Протокол об
административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об
административном правонарушении и является процессуальным документом, где
фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено
производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В силу ст. 28.2
КоАП РФ протокол об административном правонарушении
составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении.
Как следует из
положений ст. 25.15
КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, извещается или
вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых
находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по
месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и
доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение
адресату.
Таким образом,
протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие
лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и
времени составления протокола.
Иное толкование
приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его
процессуальных действий.
Из содержания
протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен
18.07.2019 в отсутствие лица, в отношении которого было возбуждено производство
по делу об административном правонарушении, - Казацкого К.Б.
Согласно материалам
дела, извещение о времени и месте составления протокола было направлено
Казацкому К.Б. по месту его работы - ООО «Завод Трехсосенский»
(л.д.23). Сведений о получении данного извещения Казацким К.Б. в материалах дела
не имеется.
Между тем, следует
учесть, что в рамках настоящего дела Казацкий К.Б. привлечен к административной
ответственности как должностное лицо.
В силу ч. 2 ст.
25.15 КоАП РФ извещения, адресованные
гражданам, направляются по месту их жительства.
В нарушение
указанной нормы
уведомление о месте и времени составления протокола об административном
правонарушении Казацкому К.Б. по месту его жительства не направлялось.
Таким образом,
протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, вынесен в отсутствие лица, в отношении которого он
составлен, или его защитника с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2
КоАП РФ.
Указанные нарушения
являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении
которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Аналогичная позиция содержится в
Постановлении Верховного суда РФ
от 24.12.2018 по делу № 29-АД18-4.
При таких обстоятельствах судья районного
суда пришел к обоснованному выводу о том, что составленный в отсутствие
привлекаемого лица (без надлежащего его извещения) протокол об административном
правонарушении, не может служить допустимым доказательством по делу.
Доводы жалобы
направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося судебного постановления.
В связи с
изложенным, жалоба старшего государственного инспектора Мартыновой Н.А.
удовлетворению не подлежит.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП
РФ, судья
решил:
постановление судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 сентября 2019 года оставить без
изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ по охране природы,
старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по
Ульяновской области, заместителя начальника отдела государственного
экологического надзора Управления Росприроднадзора по
Ульяновской области Мартыновой Натальи Алексеевны – без удовлетворения.
Судья
Лифанова З.А.