УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гаврилова Е.И. 33-4825/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М., Калашниковой Е.В.
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-284/2019 по апелляционной жалобе Балычевой Любови Валерьевны на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 28 августа 2019 года, по которому
постановлено:
Обязать Балычеву Любовь Валерьевну:
произвести демонтаж установленной ею металлической решетки в
подвальном помещении в доме № ***;
за свой счет восстановить перекрытый ею ввод на
канализационной трубе в подвальном
помещении в доме № *** после
монтажа Кузюшиными канализационной трубы от существующего лежака, проходящего
через проем в стене кладовой Кузюшиных до продуха в восточной стене дома через
кладовую Балычевой Л.В., устройства проема в кирпичной кладке, которая
закрывает продух, и прокладки через него трубы от дома в резервуар-накопитель в
огороде Кузюшиных (исходя из п.2 заключения эксперта № Э5400/2109 от 07.08.2019
г.) и не чинить Кузюшину Виктору
Ивановичу, Кузюшиной Неле Владимировне и Кузюшиной Наталье Викторовне
препятствия в пользовании данной канализационной трубой.
Взыскать с Балычевой Любови Валерьевны в пользу Кузюшина
Виктора Ивановича в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 10 600 руб.,
в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
Взыскать с Балычевой Любови Валерьевны в пользу ООО
«Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате экспертизы в размере 5 300
руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований -
отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Балычевой
Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кузюшина В.И. и его
представителя Малофеевой Е.А., полагавших решение законным,
У С Т А Н О В И Л А :
Кузюшин В.И., Кузюшина Н. В. и Кузюшина Наталья В.
обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Сафронычевой
Н.А. и Балычевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании канализацией,
восстановлении за их счет самовольно перекрытого ввода на канализационной
трубе. Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры ***.
Ответчики являются собственниками квартиры *** в этом же доме. В результате
противоправных действий ответчиков, а именно самовольного перекрытия ввода на
канализационной трубе в подвальном помещении (ввод трубы проходит по
подвальному помещению ответчиков), они длительное время лишены возможности
пользоваться санузлом и ванной в результате отсутствия подачи водоснабжения.
При этом Кузюшина Н.В. является инвалидом *** группы (общее заболевание).
Неоднократные обращения к ответчикам, в частности, к дочери Сафронычевой Н.А. -
Балычевой Л.В. никаких результатов не дали. Просили возложить на ответчиков
обязанность не чинить препятствия в пользовании индивидуальной канализационной
трубой, проходящей по подвальной клетке квартиры ответчиков; устранить
препятствия в виде демонтажа металлической решетки в подвальном помещении
кладовой Балычевой Л.В. и восстановлении самовольно перекрытого ввода на
канализационной трубе за счет средств Балычевой Л.В.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Балычева Л.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что Кузюшиным В.И. в 2008 году
канализация проведена незаконно, следовательно, права собственности на систему
водоотведения у истцов не возникло. Разрешение и согласование на постройку
канализации истцами у уполномоченных органов получено не было. Кроме того,
указано, что в нарушение действующих норм законодательства истцами при
организации канализации не было получено обязательное в таких случаях согласие
всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме. При этом,
считает, что прокладка сетей канализации выполнена с нарушением требований СНиП
2.04.01-85 «Внутренний водоотвод и канализация зданий».
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из дела следует, что Кузюшин В.И., Кузюшина Н.В., Кузюшина
Н.В. являются собственниками квартиры ***.
Собственниками квартиры № *** в том же доме являются
Сафронычева Н.А. и Балычев Р.И. (по ½ доли у каждого). Согласно адресной
справке в указанной квартире зарегистрированы: Сафронычева Н.А. и Балычева
Л.В., однако проживает только Балычева Л.В. с супругом. Данные обстоятельства
стороной ответчика не оспаривались.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Кузюшины указали, что
Балычевой Л.В. была самовольно демонтирована установленная ими система
канализация, чем были нарушены их права, которые подлежат восстановлению.
Принимая решение об удовлетворении требований, заявленных к
Балычевой Л.В., суд исходил из доказанности факта оборудования истцами своей
квартиры системой канализации, которая по своему функциональному назначению и
техническим характеристикам относится к имуществу, необходимому для
обслуживания, следовательно, действиями ответчика по демонтажу системы канализации
были нарушены права Кузюшиных, восстановление которых возможно путем возложения
на ответчика обязанности восстановить ввод на канализационной трубе.
Согласно
Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе
судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45,
ч. 1 ст. 46).
Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и
гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17,
ст. 18).
Исходя
из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо
по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные
законом. В силу положений ч. 1 ст. 3
и ч. 1 ст. 4
ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на
то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных
интересов истца.
Статья 1 (п.
1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства
относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления
гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной
защиты, а абзац третий
ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как
восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 304
ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением
владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседней квартиры.
Как
указано в п. 45
совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
(далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304
ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304,
305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо
ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие
право истца.
В
силу п. 47
постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать
определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения
права истца.
С
учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для
правильного разрешения настоящего спора, является установление факта нарушения
ответчиками права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Как
следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском о возложении
обязанности восстановить канализационную трубу, истец указывал на то, что
эксплуатации канализационной трубы производится наряду с другими
сособственниками дома, которые, так же как и он, в том числе и ответчик,
проложили канализацию каждый от своей квартиры.
Из
материалов дела и объяснений Балычевой Л.В. усматривается, что демонтаж
принадлежащего истцу имущества канализационной трубы ею был произведен
вследствие того, что не устраивает территория, по которой проложена труба в
подвале, при этом стороной ответчика доказательств порчи имущества истца, по
иным основаниям суду не представлено.
При
указанных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела и установленное судом
нарушение прав со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил требования.
При
этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы,
указывающими на то, что канализационная система проложена без соответствующего
разрешения, как основание для демонтажа системы.
Принимая
во внимание обустройство канализации к каждой квартире в доме самими
собственниками жилых помещений позже
ввода дома в эксплуатацию, без получения соответствующих разрешений, спорное
сооружение не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома. В
связи с этим доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения процедуры в
отношении общего имущества дома не состоятельны. Кроме того, ответчики так же
оборудовали канализацию без соответствующего разрешения.
Из
имеющихся в материалах дела письменных доказательств относительного
обустройства и расположения канализационной системы, фотоматериалов,
проведенной по делу экспертизы следует, что канализационная труба, с учетом
данных технических особенностей, а также способа обустройства канализационной
системы в доме, может быть восстановлена с целью устройства канализационной
системы в квартиру ***.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных
им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений,
закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального права и установленным обстоятельствам
дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 28
августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балычевой
Любови Валерьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: