У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Талягина Ю.Е.
Дело № 12-234/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
7 ноября 2018 года
Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя
директора департамента природопользования, лесоразведения и цикличной экономики
Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области Кирпичникова
Романа Евгеньевича (должностного лица, имеющего право составлять протоколы об
административном правонарушении) на постановление судьи Инзенского районного
суда Ульяновской области от 13 сентября 2019 года, в отношении индивидуального
предпринимателя Понятова Александра Яковлевича по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
27 июня 2019 года старшим государственным инспектором Ульяновской области
в области охраны окружающей среды Ховриным В.Н. в отношении индивидуального
предпринимателя Понятова А.Я. составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.
Постановлением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от
13 сентября 2019 года в привлечении ИП Понятова А.Я. к административной
ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ было отказано. Производство по денному
делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в
действиях ИП Понятова А.Я. вмененного ему в вину состава административного
правонарушения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель
директора департамента природопользования, лесоразведения и цикличной экономики
Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области Кирпичников Р.Е.
просит постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 13
сентября 2019 года отменить и принять новое решение о привлечении ИП Понятова
А.Я. к административной ответственности.
В жалобе указано, что выводы судьи районного суда, изложенные в
постановлении, не согласуются с положениями ст. 1065 ГК РФ, ст. 16 Федерального
закона «Об охране окружающей среды», а также статей 12, 16, 30 Федерального
закона «Об охране атмосферного воздуха».
В жалобе также указано, что вынесенное судьей районного суда
постановление противоречит сложившейся в регионе судебной практике. При этом
автор жалобы ссылается на апелляционное определение Ульяновского областного
суда от 16 апреля 2019 года (дело № 33а-1438/2019)
Изучив доводы жалобы и доводы возражений на жалобу, проверив материалы
дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
Кирпичникова Р.Е., поддержавшего поданную им жалобу, прихожу к следующим
выводам.
В соответствии с
ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование
сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов
вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению,
либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или
аппаратуры влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от одной
тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности
на срок до девяноста суток.
Как усматривается
из содержания протокола об административном правонарушении в вину ИП Понятову
А.Я. вменено то, что он осуществляет деятельность по производству древесного
угля. Для этой деятельности он использует 6 печей, которые не оборудованы
пыле-газоочистными устройствами. В результате вредные (загрязняющие) вещества
без очистки выбрасываются в атмосферный воздух.
В протоколе об
административном правонарушении указано, что названные выше действия ИП
Понятова А.Я. содержат состав административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку имеет место неиспользование
оборудования или аппаратуры для очистки газов, которые выбрасываются в
атмосферный воздух.
Отказывая в
привлечении ИП Понятова А.Я. к административной ответственности судья районного
суда в своем постановлении указал, что деятельность по производству древесного
угля ИП Понятов А.Я. осуществлял на основании выданного ему в установленном
законом порядке разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в
атмосферный воздух (л.д. 15-17, 52-55).
Кроме того, у ИП
Понятова А.Я. имеется разработанный в установленном порядке проект нормативов
предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (л.д. 32-49), а
также положительные санитарно-эпидемиологические заключения на осуществляемую
им деятельность (л.д.50, 62-74).
При этом при
выдаче разрешения ИП Понятову А.Я. на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в
атмосферный воздух, а также при выдаче положительных
санитарно-эпидемиологических заключений соответствующим уполномоченным органам
было заведомо известно об отсутствии у используемых ИП Понятовым А.Я. печей
пыле-газоочистных устройств.
Сославшись на
указанные выше обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу об
отсутствии в действия И.П. Понятова А.Я. состава вмененного ему в вину
административного правонарушения.
При этом судья
районного суда в своем постановлении обоснованно указал, что в силу положений
ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица.
Полагаю, что с
выводами судьи районного суда следует согласиться. При этом необходимо
учитывать, что выданное ИП Понятову А.Я. разрешение на выбросы вредных
(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух до настоящего времени никем не
оспорено, оно действительно до сегодняшнего дня и срок действия этого
разрешения оканчивается лишь в июне 2021 года.
Кроме того в
материалах дела нет данных свидетельствующих о том, что ИП Понятов А.Я. в
процессе своей деятельности осуществляет выбросы в атмосферный воздух вредных
(загрязняющих) с превышением установленных ему предельных значений таких
выбросов.
При указанных выше
обстоятельствах нет оснований полагать, что у ИП Понятова А.Я. имелся умысел на
совершение вмененного ему в вину правонарушения.
Доводы, изложенные
в жалобе, обоснованности выводов судьи районного суда не опровергают.
Ссылка в жалобе на принятые решение (определение) по
другому делу в данном случае не может служить основанием для удовлетворения
жалобы, поскольку состоявшиеся по другому делу судебные акты не имеют
преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того по тому
делу разрешался спор в отношении совсем других правоотношений.
Иных
обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого
постановления, не усматривается.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 13
сентября 2019 года, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя
Понятова Александра Яковлевича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу
заместителя директора департамента природопользования, лесоразведения и
цикличной экономики Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской
области Кирпичникова Романа Евгеньевича (должностного лица, имеющего право
составлять протоколы об административном правонарушении) – без удовлетворения.
Судья
Ю.М. Жаднов